С 1 января 2010 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2009 N 383-ФЗ, существенно изменивший порядок привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Новые правила комментирует руководитель аналитической службы юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов.
Разъясните, пожалуйста, каковы практические последствия либерализации уголовной ответственности за налоговые преступления?
- В несколько раз увеличен размер неуплаченного налога, при котором уклонение считается совершенным в крупном и особо крупном размере. С первого дня нового года недоимки, которые не превышают повышенного "критического" размера, считаются "некриминальными". В этом смысле действительно можно говорить о частичной декриминализации.
Раньше гражданину достаточно было не заплатить налог в размере 300 тыс. рублей, чтобы появился повод возбудить уголовное дело. Сейчас лимит увеличен в шесть раз, поэтому, например, для тех, кто не задекларировал доходы от продажи обычных квартир, риск попасть под следствие практически исчез. Благодаря увеличению порогов малый бизнес уходит из сферы внимания "налоговой милиции".
Кто из подозреваемых или обвиняемых по ст. 198-199.1 УК РФ сможет "спать спокойно" благодаря Закону N 383-ФЗ? Поможет ли закон гражданам, осужденным ранее за меньшие суммы?
- В соответствии со ст. 10 УК РФ Федеральный закон N 383-ФЗ в части, устраняющей преступность деяния или иным образом улучшающей положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Поэтому установленные в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ новые размеры применяются также в целях квалификации деяний, совершенных до 1 января 2010 г. Другими словами, независимо от того, когда возникла недоимка - до 1 января 2010 г. или после, нужно руководствоваться действующими сегодня "нормативами", поскольку закон имеет обратную силу. Все дела подозреваемых или обвиняемых, подпадающие под послабления нового закона, должны быть "закрыты", а судимости - погашены.
Имеет ли Закон N 383-ФЗ обратную силу в отношении осужденных, чьи налоговые долги перед государством (независимо от суммы) уже погашены?
- Интересный вопрос. Дело в том, что УК РФ вновь, как и до декабря 2003 г., предусматривает специальное основание освобождения от ответственности - в связи с возмещением причиненного ущерба.
А вот УПК РФ в специальной ст. 28.1 устанавливает, что ущерб бюджетной системе должен быть возмещен до окончания предварительного следствия. Налицо коллизия норм, ведь УК не оговаривает ограничения по срокам. Следует учитывать, что процессуальная норма - это лишь форма жизни нормы материальной, но не содержание. Так, применяя обратную силу закона и освобождая от ответственности при рассмотрении одного из уголовных дел в порядке надзора, Верховный Суд РФ указал на приоритет норм материального права над процессуальными (Постановление Президиума ВС РФ от 13.10.2004 N 313п2004). Я полагаю, что освобождение от ответственности за налоговые преступления возможно и после передачи дела в суд, и даже после вынесения приговора. Такое освобождение - это особый институт уголовной ответственности, вызванный очевидной спецификой налоговых отношений, к нему нельзя подходить только с позиций классической теории уголовного права.
Запрещение арестовывать граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений, - безусловный плюс в смысле защиты прав человека. На арестованного следователю легче давить, со свободным гражданином "работать" сложнее. Как Вы считаете, не будут ли работники следственных органов стремиться обойти этот запрет?
- Действительно, заключить под стражу человека можно по любому другому основанию, к примеру, обвинив его помимо неуплаты налогов в мошенничестве или в легализации незаконных доходов. К тому же запрет установлен не абсолютный, из него есть исключения. Как говорится, был бы бизнесмен, а статья найдется...
Опасения злоупотреблений со стороны сотрудников правоохранительных органов, увы, оправданны, поэтому успокаиваться рано. И законодателю, и адвокатам еще предстоит большая работа. Но все-таки прогресс очевиден, и дальнейшая гуманизация уголовной практики неизбежна.
Ранее Вы высказывали опасения в отношении некоторых поправок. Оправдались ли они?
- В ходе подготовки ко второму чтению законопроект был значительно доработан и дополнен. Но осталась ложка дегтя, которая может испортить всю бочку меда. Мои опасения по-прежнему связаны с механизмом передачи информации из налоговых органов в органы правоохранительные. Этот механизм основан на принципе "деньги в обмен на свободу". В требовании об уплате налогов теперь будет содержаться официально выраженная под видом предупреждения угроза передать материалы силовым структурам госаппарата, если указанные в требовании суммы не будут уплачены в установленный срок. Это похоже на государственный рэкет, в котором органам внутренних дел отводится роль "вышибалы", по-другому не скажешь.
В свете этих изменений серьезно искажается понимание уклонения от уплаты налогов. Можно скрываться и не платить налоги, главное - найти деньги, если "прищучат". Но если ты не согласен платить, то будешь иметь дело со следователем как уклонист. То есть под уклонением от уплаты налогов теперь будет пониматься несогласие выплатить суммы, требуемые налоговым органом.
Надо сказать, что и раньше этот ключевой для преследования за налоговые преступления вопрос не был решен до конца, а теперь ситуация лишь усугубится. Вот вопиющий пример. В 2004 г. главный бухгалтер добросовестно заполнял и представлял в инспекцию декларации по НДС. В связи с переплатой налога, возникшей в 2003 г., в инспекцию было направлено заявление о зачете переплаченных сумм в счет НДС, подлежащего уплате в 2004 г., и такой зачет налоговым органом был произведен. Однако следствие и суд, включая Мосгорсуд, в 2007 г. посчитали, что НДС в 2004 г. должен был уплачиваться исключительно платежным поручением, поэтому непредставление платежных поручений является уклонением от уплаты налогов. И это несмотря на специальные разъяснения, которые Конституционный Суд дал в 2003 г., а Верховный Суд - в конце 2006 г. Просто какое-то дремучее невежество, которое вмешалось в судьбу конкретного человека! Человека признали виновным, притом что не налогоплательщик должен был государству, а наоборот. Получается, что уплата налога не освобождает от ответственности. К сожалению, рассматривая обращение главного бухгалтера о недопустимости такого понимания уклонения, Конституционный Суд "не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению" (Определение КС РФ от 28.05.2009 N 807-О-О), в результате "ошибки" судов общей юрисдикции в толковании и применении уголовного закона так и не будут исправлены.
Другая недоработка. Отныне обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, признаются при рассмотрении уголовного дела без дополнительной проверки (преюдиция). Поэтому если налогоплательщик в арбитражном процессе доказал, что нарушения закона не было или что неправильное исчисление налога не привело к его недоплате в бюджет, это должно быть учтено по уголовному делу. Но получить вступившее в силу решение арбитражного суда можно лишь через три - пять месяцев после того, как вступит в силу решение налогового органа. Поэтому п. 3 ст. 108 НК РФ нужно дополнить ситуацией, когда налогоплательщик в определенный срок обратился в арбитражный суд с жалобой на решение налогового органа - это означает, что есть спор. В условиях экономического спора до завершения судебного разбирательства привлечение к уголовной ответственности недопустимо.
Что еще можно было бы изменить в ответственности за уклонение от уплаты налогов?
- Первое: снизить с шести до пяти лет срок лишения свободы в ст. 199 и 199.1 УК РФ и тем самым перевести налоговые преступления из категории тяжких в категорию средней тяжести. В настоящее время уклонение в особо крупном размере по характеру и степени опасности отнесено к категории тяжких преступлений (наряду с изнасилованием, разбоем, захватом заложников).
Второе: установить в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ исключительно долевой (процентный) критерий для определения крупного (10%) и особо крупного размера (50%) от суммы налогов, подлежавших уплате в периоды, за которые выявлены недоимки, возникшие вследствие уклонения от уплаты налогов. Это позволило бы учесть сложности в организации учета в крупной компании и размер уплачиваемых ею или гражданином налогов. Следует отметить, что размер уплаченных налогов государство учитывает при ускоренном возмещении НДС, что отражает тенденцию учета "заслуг" налогоплательщика перед обществом. За уклонение от уплаты налогов в размере меньше 10%, то есть за менее общественно опасное деяние, возможно установление административной ответственности.
Третье: указать в УК РФ, что под уклонением от уплаты налогов следует понимать включение в документы, служащие основанием для исчисления налогов, заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности либо умышленное неотражение фактов хозяйственной деятельности в таких документах. Необходимо различать (1) неуплату налогов, возникшую в результате неправильного толкования норм налогового права и оценки (квалификации) для целей налогообложения фактических обстоятельств, и (2) уклонение, то есть намеренное создание препятствий для налогового контроля: сокрытие выручки, оформление подложных документов, выплату зарплаты "в конвертах", организацию схем ухода от налогов и т.п. В первом случае уголовное преследование исключается, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует элемент умышленного сокрытия фактов хозяйственной деятельности. А вот отражение или неотражение в документах налогоплательщика "налогозначимых" фактов хозяйственной деятельности - предмет "заботы" правоохранительных, а не налоговых органов. Сегодня работа этих органов часто дублируется, более того, инспекторы пытаются ловить уклонистов, а следователи гоняются за обычными неплательщиками, как следует из печального примера с главным бухгалтером, который я привел выше.
Можно ли ожидать следующего шага в стабилизации отношений налогоплательщиков и государства - налоговой амнистии?
- Налоговая амнистия граждан прошла сравнительно недавно - в 2007 г. Частое прощение долгов снижает эффективность таких кампаний, да и желание налогоплательщиков платить налоги. Поэтому, как правило, подобные мероприятия проводятся в связи с началом или завершением налоговых реформ и другими важными изменениями в налоговой системе страны. Можно сказать, что предусмотренное УК РФ освобождение от ответственности при условии уплаты всех налоговых долгов - это и есть налоговая амнистия, которой вправе воспользоваться каждый гражданин в любое время, но лишь единожды.
На мой взгляд, в связи с усиленной борьбой государства со схемами ухода от налогов можно и нужно обсуждать амнистию для организаций.
Также необходимо списать с лицевых счетов компаний долги, возможности взыскания которых налоговые органы утратили или такие долги признаны судом несуществующими. Эти гири на ногах предпринимателей не позволяют идти вперед и эффективно развивать бизнес. Правительственный законопроект, который принципиально меняет ст. 59 НК РФ, уже прошел первое чтение в Госдуме и в ближайшие месяцы будет доработан и принят.
