Деятельность организаций по управлению правами на коллективной основе требует пристального внимания со стороны государства и переосмысления со стороны высших судебных инстанций, поскольку эти организации, злоупотребляя своим положением и прикрываясь лозунгами о защите авторских прав сами нарушают права других лиц. Пока же судебные органы поддерживают авторские сообщества, занимающиеся незаконным сбором денег от имени ничего не подозревающих правообладателей.
Кировский суд г. Ростова - на - Дону удовлетворил иск Южного филиала "Российского авторского общества" (РАО) к организаторам концерта английской группы "Deep Purple" (дело N 2 - 926/09 (http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=233057)). Размер компенсации, которую ООО "Юг - Арт" обязано выплатить РАО за 15 исполненных во время концерта 19 октября 2008 года песен (дополнительно к гонорару непосредственно за их исполнение), составляет 450 000 рублей.
Такое решение суда не могло не вызвать недоумения в среде специалистов по авторским правам, особенно в свете наблюдаемой в последнее время бурной активности организаций по управлению правами на коллективной основе (ОКУП).
Монопольные авторитеты
Основанием полномочий ОКУП является договор с правообладателем. При этом ОКУП, получившая согласно ст. 1244 ГК РФ государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной из шести сфер коллективного управления, может монопольно и без договоров представлять интересы любых правообладателей (включая иностранных), деятельность которых относится к соответствующей сфере.
Закон не содержит норм, обеспечивающих своевременное информирование правообладателя о совершенных со стороны ОКУП действиях, прежде всего по сбору денег. В ст. 1244 ГК РФ говорится лишь об обязанности аккредитованной ОКУП принимать "разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения". Кроме этого, закон не устанавливает для ОКУП сроки и порядок выплаты собранных денежных средств правообладателям.
В связи с этим институт "смотрящих" является потенциальным мощным коррупциогенным механизмом. Кроме того, будучи монопольным "авторитетом" в своей сфере в условиях глубоко бюрократизированной государственной системы, аккредитованный ОКУП может оказывать решающее негативное воздействие на формирование практики осуществления и защиты прав, в частности на формирование неверного, выгодного ОКУП толкования соответствующих норм законодательства судебными органами. Именно это, как представляется, и произошло в споре по поводу концерта "Deep Purple".
В соответствии с договором, заключенным с ООО "Русский Шоу - центр+" (организатор всего российского концертного турне "Deep Purple"), ООО "Юг - Арт" (организатор концерта в г. Ростове - на - Дону) было обязано:
- обеспечить встречу и отправку артистов через VIP - зал аэропорта г. Ростова - на - Дону;
- оплатить услуги по выгрузке - погрузке личного багажа артистов;
- оплатить проживание артистов в гостинице;
- оплатить аренду концертного помещения, где будет проходить выступление артистов, а также услуги местного технического и обслуживающего персонала и т.д.
Нормотворчество вместо толкования
Позиция суда первой инстанции, согласно которой именно ООО "Юг - Арт" является тем лицом, которое публично исполнило спорные произведения, основана прежде всего на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29.
Данный пункт устанавливает: "Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение".
По мнению суда первой инстанции, термин "представление произведения" ("публичное исполнение произведения"), приведенный в ст. 1270 ГК РФ, и термин "исполнение", указанный в ст. 1313 ГК РФ, несут разную правовую нагрузку.
Как представляется, суд первой инстанции и высшие судебные инстанции неверно истолковали подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ. Они фактически установили в процессе толкования новые нормы, что является прерогативой законодательного органа, и вышли за пределы своей компетенции. Этот вывод можно сделать в связи с нижеследующим.
Организатор - исполнитель
Одной из форм использования исключительного права автора на произведение является публичное исполнение произведения - представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения (подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ). Открытие судом понятий "исполнение - представление" и "исполнение - исполнение" явилось результатом неудачной формулировки в законе определения: "...исполнение произведения" - это "представление произведения в живом исполнении..." Этого можно было избежать, например, изложив данное законоположение следующим образом: "Публичное исполнение произведения, то есть представление произведения живьем или с помощью технических средств..." Возможно, авторам текста статьи Кодекса показался недостаточно изящным термин "живьем? (в англ. яз. - "live"), однако их формулировка затруднила толкование нормы и ввела суд в заблуждение. Утверждение о существовании "исполнения - представления" и "исполнения - исполнения" опровергается анализом ст. 1270, 1313 и 1315 ГК РФ.
Действия ООО "Юг - Арт", связанные с организацией концерта 19 октября 2008 г. (услуги по оплате проживания исполнителей, аренды концертного зала, по рекламе концерта и т.д.), не соответствуют определению публичного исполнения произведений, приведенному в подп. 6 п. 2 ст.1270 ГК РФ.
Если следовать логике решения суда и упомянутого выше Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 5/29, надо признать принадлежность ООО "Юг - Арт" смежных прав на исполнение произведения, что явно противоречит содержанию норм главы 71 ч. 4 ГК РФ.
Кроме этого, согласно ст. 1313 ГК РФ исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, в частности певец или музыкант, который поет или играет на музыкальном инструменте, участвуя в исполнении эстрадного номера. Очевидно, что публичное исполнение спорных произведений было произведено участниками группы "Deep Puple" (ЯнГиллан (I. Gillan), Роджер Гловер (R.Glover), Стив Морс (S. Morse) и ЯнПейс (I. Paice). Как было установлено судом, авторами исполненных на концерте произведений были сами участники группы "Deep Puple".
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе и путем его публичного исполнения. Следовательно, авторы - участники группы "Deep Puple" использовали свои авторские права на песни, публично исполнив их по своему выбору во время концерта от своего имени, своей волей и в своем интересе.
Как было показано выше, действия ООО "Юг - Арт" как организатора концерта не являются использованием спорных произведений.
Присоединившись в Постановлении ВС РФ и ВАС РФ N 5/29 к позиции, согласно которой организатор концерта является лицом, исполнившим произведение и потому обязанным выплатить вознаграждение за использование произведения, Верховный Суд проявил непоследовательность. Ведь ранее его Определением от 06.11.2007 N КАС07 - 557 был признан недействующим содержавший аналогичные нормы раздел III Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.94 N 218) по причине того, что данные вопросы могут регулироваться только федеральным законом.
Статья 1301 ГК РФ связывает право автора на требование компенсации в связи с нарушением его исключительного права, например в результате использования объекта авторских прав без согласия автора (в частности, в форме публичного исполнения произведения). В рассматриваемом деле правообладатели (т.е. авторы произведений), и исполнители совпали, следовательно, требование к организатору концерта о выплате авторам компенсации за использование их прав является незаконным.
Кому выгодно?
Возможно, заняв описанную позицию, высшие судебные инстанции пытались помочь правообладателям или действующим от их имени лицам "дотянуться к тому, к кому легче", однако в отношении этого решения справедливо изречение "у каждой сложной проблемы существует одно простое и ошибочное решение".
Одним из "перлов" деятельности РАО явилась обсуждаемая в Интернете анекдотичная ситуация, когда с подачи РАО суд обязал устроителя концерта арт - группы "Хор Турецкого" (дело N 2 - 1033/09) выплатить 15 000 руб. Л. Каганову как автору слов песни "Город золотой", в то время как он был автором переделки текста, придуманной для музыкальной пародии в программе "ОСП - студия", но никак не автором оригинального текста (http://lleo.aha.ru/dnevnik/2009/07/06.htm).
Подобные "накладки" наряду с возможностью сбора денег от имени ничего не подозревающих правообладателей, не имеющих договорных отношений с РАО, в условиях "непрозрачности" РАО вызывают сомнения в том, что монополисты без адекватного контроля со стороны государства смогут обеспечить эффективную защиту законных прав и интересов правообладателей, не нарушая права других лиц. Отметим, что РАО не желает публиковать в СМИ отчетность о своей деятельности согласно п. 6 ст. 1244 ГК РФ, объясняя это тем, что отчет по объему заполнит 3 - 4 грузовика (http://allmedia.ru/newsitem.asp?id=852504).
Если сбор денежных средств будет проводиться на основе абсурдного толкования закона и приводить к аккумулированию денег, которые никогда не будут перечислены правообладателям, неминуемо возникнет вопрос о признаках злоупотребления правом или даже о наличии признаков деяния, предусмотренного уголовным законодательством.
Ю. Вацковский,
магистр сравнительного и международного права (LL.M)
"эж - ЮРИСТ", N 31, август 2009 г.
