С легкостью подписывая договоры поручительства, граждане не всегда задумываются о возможных последствиях. А когда к ним приходят с требованием погасить кредит, заявляют, что виноват банк, заключивший сделку с неплатежеспособным лицом. Именно такую ситуацию рассмотрел Верховный Суд РФ в Определении от 17.02.2009 N 24-В09-1 (оно включено в 12-й Бюллетень ВС за 2009 год).
Неисполнение кредитных обязательств вынуждает банки компенсировать потери путем реализации своих прав по обеспечивающим обязательствам. К числу таких прав относится и поручительство. Поручитель по общему правилу отвечает солидарно с должником, т. е. банк в случае невозврата кредита может сразу предъявлять соответствующее требование поручителю, не пытаясь добиться погашения долга от основного заемщика.
Стремясь "отбиться" от претензий банка, поручители зачастую оспаривают подписанные договоры, указывая на то, что банк заключил с ними сделку, не проверив, имеют ли они достаточно денег, чтобы отвечать по принимаемым на себя обязательствам. Так, в деле, которое рассмотрела Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам в феврале 2009 года, учредитель ООО, поручившаяся за него по кредитному договору, заявила о кабальности нормы договора поручительства, предусматривающей право банка досрочно потребовать от поручителя возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей независимо от предъявления требований к основному должнику.
Что интересно, Майкопский городской суд и Верховный суд Республики Адыгея с поручительницей согласились. Они пришли к выводу о том, что та на момент заключения договора не имела ни имущества, ни доходов, которые бы позволяли ей принять на себя обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. Это, по их мнению, свидетельствовало о кабальности договора поручительства.
Между тем согласно ст. 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо вынуждено было совершить на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Какие тяжелые обстоятельства толкнули учредителя ООО на подписание договора поручительства? Это обычная банковская практика... В любом случае в материалах дела сведений о таких обстоятельствах не было, на что указали судьи ВС РФ, отменяя принятые по делу судебные акты.
Что же касается недостатка имущества у поручителя, то закон вообще не ставит возможность заключения договора в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Иными словами, банк если и обязан проверить финансовую состоятельность того, с кем он заключает договор, то только в силу внутрибанковских норм, которые регулируют порядок предоставления кредитных средств.
Никак не влияет степень платежеспособности и на обязанность поручителя отвечать солидарно с должником по обязательствам перед банком. В рассмотренном случае кредитный договор предусматривал право банка потребовать досрочного исполнения в случае невыплаты ежемесячных процентов. Поскольку ООО нарушило свои обязательства и не исполнило требование о досрочном возврате долга, то банк имел полное право обратиться к поручителю с тем же требованием. В этой связи считать крайне невыгодными нормы договора поручительства, отразившие этот аспект, нет никаких оснований. Солидарность ответственности должника и поручителя предусмотрена ГК РФ.
Отметим, что кабальность сделки вообще сложнодоказуема. Нужно подтвердить не только нахождение лица, заключающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для потерпевшего ее условия, но и то, что он совершил такую сделку именно в связи с этими обстоятельствами. Кроме того, должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала об этих обстоятельствах и воспользовалась ими ради своей выгоды. Утверждения граждан о том, что иначе им бы не дали кредит, судами не принимаются: где сказано, что кредит они получать были обязаны? Так что думайте, граждане, думайте...
