Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции.
Решением суда от 28 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2010 г., требования были удовлетворены.
Налоговая инспекция подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который в своем постановлении от 03.02.11 N Ф07-14524/2010 по делу N A56-17089/2010 определил следующее.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г.
В ходе проверки было установлено, что представленные обществом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, в частности, счета-фактуры, выставленные ООО "С" и ООО "Э", подписаны неустановленными лицами.
По результатам проверки было принято решение о доначислении 6 451 609 руб. НДС, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды удовлетворили заявление общества.
Судами установлено, что обществом в октябре - декабре 2006 г. по договорам приобретались товары и работы у ООО "Э", а в июле - ноябре 2007 г. - работы у ООО "С".
Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиком товаров (работ, услуг), согласно ст. 171 и 172 НК РФ, являются наличие документально подтвержденных фактов приобретения товаров (работ, услуг) и принятия их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов, а также наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды первой и апелляционной инстанций не выявили нарушений в оформлении счетов-фактур ООО "Э" и ООО "С", которые бы препятствовали вычету указанных в них сумм НДС.
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в налоговый орган договоры с контрагентами, акты приема-передачи выполненных работ, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, калькуляции, счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения на оплату работ.
Приобретенные у названных поставщиков товары и работы были оплачены, приняты к учету и использованы в производственной деятельности либо реализованы.
С целью проверки достоверности представленных обществом сведений налоговая инспекция назначила почерковедческую экспертизу подписей. Согласно заключениям экспертов, подписи на представленных обществом счетах-фактурах от имени руководителей ООО "Э" и ООО "С" выполнены иными лицами.
По смыслу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 1 постановления ВАС РФ N 53 и постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.10 N 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 18162/09 указано на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как установлено судами, ООО "Э" и ООО "С" зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Лица, подписавшие представленные налогоплательщиком счета-фактуры от имени указанных организаций, являлись, согласно данным ЕГРЮЛ, их руководителями в спорный период.
Отсутствие транспортных средств у поставщиков общества не свидетельствует о невозможности покупки и продажи товаров.
Перечисление денежных средств в оплату товара и услуг организациям, не представляющим отчетность, отсутствие операций по выплате заработной платы, прохождение значительных сумм через расчетный счет не могут являться основаниями отказа в применении налоговых вычетов у общества.
Кроме того, отсутствие лица по юридическому адресу не свидетельствуете нарушении налогового законодательства и не влечет за собой отказ в применении налоговых вычетов.
Из показаний свидетелей не следует вывод о том, что общество не осуществляло реальные хозяйственные операции со спорными поставщиками.
Доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлено.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным данными поставщиками.
Суды пришли к выводу, что налоговая инспекция не представила достаточных доказательств, позволяющих усомниться в наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с его контрагентами. Кроме того, налоговая инспекция, оспаривая наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Э" и ООО "С", не отрицала факт учета товаров и работ в бухгалтерском учете общества.
Довод налоговой инспекции о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайства о вызове свидетелей не принят.
Вызов свидетеля, согласно ст. 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 ст. 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются соответствующие письменные объяснения граждан X и У. Налоговая инспекция, заявляя ходатайство об их вызове в качестве свидетелей, не ссылалась на то, что названные лица в судебном заседании могут сообщить суду какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Приведенные налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, а направлены на их переоценку. Несогласие налогового органа с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
