Журнал "Финансовый директор"

Затраты на подготовку персонала для целей сертификации сразу исключаются из прибыли Определение ВАС РФ от 03.04.09 N ВАС-3571/09 Подготовка персонала оплачивалась компанией для проведения сертификации, при этом затраты сразу исключались из прибыли. Налоговая инспекция потребовала их распределения на срок действия сертификата. Однако суд пришел к выводу, что единовременное списание затрат соответствует Налоговому кодексу, в частности статьям 264, 272 и 318 НК РФ.

Вычет допустим, даже если неверно заполнена товарная накладная Постановление ФАС Московского округа от 13.04.09 N КА-А41/2728-09 Налоговики заявили о неправомерности вычетов, ссылаясь на недостатки в товарных накладных: там не было подписи главного бухгалтера и лица, отпустившего товары. Суд с этим не согласился, отметив, что товар был налогоплательщиком оприходован и он располагает счетами-фактурами, необходимыми для получения вычета.

В строке "Грузополучатель..." при заполнении счета-фактуры можно записать "он же" Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.09 N А56-23132/2008 Налоговая инспекция запретила вычет НДС по счету-фактуре, заявив, что отсутствуют данные о грузоотправителе и грузополучателе. Однако суд придерживается иной точки зрения: нужные данные приведены в строках, посвященных продавцу и покупателю. Они же являются грузоотправителем и грузополучателем.

Суд признал обоснованным взыскание с инспекции всех судебных расходов Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07 Доказав в суде необоснованность налоговых претензий, компания потребовала взыскать с ИФНС судебные расходы (платежи за услуги привлеченной юридической организации и возмещение командировочных издержек представителей). Высший арбитражный суд полностью удовлетворил требование, поскольку расходы были подтверждены и определены по стоимости услуг, которая сложилась в регионе. Завышение стоимости налоговой инспекцией не доказано.

Раз поставщик не выписал счет-фактуру, то предъявленный НДС не вычитается и не относится на расходы Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.09 N А82-12214/2007-27 Компания не получила от поставщика счет-фактуру, но суммы "входного" НДС были выделены в накладных. Поэтому налогоплательщик включил их в расходы. Инспекция признала данные действия необоснованными, доначислив налог на прибыль. Суд с этим согласился. Он сослался на пункт 19 статьи 270 НК РФ, где сказано: предъявленные налоги не уменьшают облагаемую прибыль.

Отсутствие чеков из гостиницы и билета еще не повод для доначисления НДФЛ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.09 N Ф04-1948/2009(4045-А75-49) Вернувшись из командировки, работники не сдали кассовые чеки на проживание в гостинице. Ссылаясь на это, инспекция начислила НДФЛ на всю сумму, выплаченную сотрудникам. Суд указал, что налоговики незаконно обвиняют компанию в отсутствии документально подтвержденных расходов. Последние подтверждены не билетами и чеками, а иными документами (квитанциями к приходникам, справкой авиакомпании о стоимости билета). Поэтому доначисление налога необоснованно.

Затраты на страхование арендованного имущества исключаются из облагаемой прибыли Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.09 N А57-13542/2006 Налоговая инспекция считает, что за сохранность имущества отвечает его собственник, он же обязан страховать объекты. Арендатор не должен вносить платежи и относить их на затраты, такие затраты, по мнению инспекции, неоправданны и не могут исключаться из облагаемой прибыли. Федеральный суд с такими выводами не согласился. Он отметил, что по дополнительному соглашению, заключенному с владельцем, арендатор отвечает за сохранность имущества. Поэтому страховые платежи обоснованны и относятся на расходы (ст. 263 НК РФ).

Судьи ВАС решили, что компания должна возместить налоговикам расходы на бензин Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.09 N 14278/08 Компания-налогоплательщик проиграла налоговый спор в суде, после чего инспекторы потребовали возместить им понесенные судебные расходы, а именно стоимость бензина, который был потрачен на поездки представителей налоговой инспекции в суд. Налогоплательщик с этим не согласился. Суды всех инстанций посчитали требование налоговой инспекции необоснованным, ведь деятельность налоговиков полностью финансируется из бюджета. Однако Президиум ВАС с таким выводом не согласился и постановил: платить за израсходованное налоговиками топливо должен проигравший дело налогоплательщик.