Saldo.ru

Публикации

22 мая 2018, Вторник
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Т. М. Медведева
Материал предоставлен журналом "Акты и комментарии для бухгалтера"

Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880 12.

Со страниц нашего журнала мы не раз призывали налогоплательщиков активно отстаивать свои интересы в сфере налоговых правоотношений, поскольку, как известно, под лежачий камень вода не течет. Между тем определенная пассивность в указанной сфере, признаем, тоже может принести свои положительные результаты. Наглядным примером тому является Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12.
Чем же примечателен данный судебный акт? Прежде всего, правовой позицией, согласно которой излишне взысканный налог налогоплательщик может вернуть и при наличии налоговой задолженности. Полагаем, что мы достаточно заинтриговали читателя, теперь перейдем к существу вопроса. Начнем с теории.
Порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется ст. 78 НК РФ, в соответствии с п. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня его получения налоговым органом.
При наличии у налогоплательщика недоимки (например, по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ) возврат суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Однако наличие у налогоплательщика недоимки (то есть неисполненной обязанности по уплате налоговых платежей в бюджет) должно быть не только установлено, но и подтверждено. В вопросе, как именно налоговый орган должен подтвердить факт наличия недоимки у налогоплательщика, и разбирались высшие арбитры в Постановлении N 9880/12.
Сведения об исполнении (или неисполнении) налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей отражаются на лицевых счетах (в карточках) налогоплательщиков. Порядок ведения лицевых счетов регламентирован внутренними документами налоговых органов. Добавим, такой учет налоговые органы осуществляют в рамках исполнения своей обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства (п. 1 ст. 32 НК РФ).
Между тем только указания в лицевых счетах о якобы неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов оказывается недостаточным для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога (истребуемой налогоплательщиком для возврата) в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 на этот счет сказано следующее. При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченный орган в обоснование предъявленных требований может представить документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
Заметим, в судебной практике по вопросам применения положений ст. 78 НК РФ активно используется приведенная правовая позиция. Об этом, в частности, свидетельствуют постановления ФАС ЗСО от 26.04.2013 N А67-9108/2009, ФАС ДВО от 18.03.2013 N Ф03-851/2013, ФАС ПО от 07.03.2013 N А72-10282/2011, ФАС МО от 15.06.2012 N А40-140960/10 123-488, ФАС СЗО от 18.04.2012 N А66-6755/2010.
Но вернемся к конкретным обстоятельствам спора, рассмотренного в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9880/12, поскольку применить правовую позицию, изложенную в нем, можно лишь к спору, возникшему в схожих обстоятельствах. В противном случае ссылка налогоплательщика на данный судебный акт должного эффекта не произведет.
Как следует из материалов дела, рассмотренного высшими арбитрами, налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля доначислил НДС. Между тем требование о его уплате налогоплательщик не выполнил, поэтому налоговики предприняли меры для взыскания суммы за счет его денежных средств, в результате чего доначисленный налог был взыскан частично в принудительном порядке. Затем суд отменил решение налогового органа о доначислении полной суммы, и судебное решение по данному делу вступило в силу. Таким образом, в результате с налогоплательщика было произведено излишнее взыскание налога.
Вместо того чтобы подать заявление в инспекцию, налогоплательщик обратился сразу в суд. Несмотря на то, что общество в ходе рассмотрения дела не смогло доказать отсутствие у него налоговой задолженности, суд первой инстанции вынес решение его в пользу.
Между тем и налоговый орган в качестве подтверждения имеющейся у общества задолженности перед бюджетом предъявил
лишь справку о наличии недоимки на сопоставимую сумму. При этом предложения налогового органа, а также судов апелляционной и кассационной инстанций провести сверку налогоплательщик проигнорировал. В итоге суды второй и третьей инстанций отменили решение первой и приняли решение в пользу налогового органа. При этом обе инстанции, как подчеркнула коллегия ВАС (Определение от 17.10.2012 N ВАС-9880/12), установив факт наличия задолженности по налогам, пеням и штрафам, подлежащий доказыванию, возложили на общество обязанность по доказыванию факта ее отсутствия.

Обратите внимание:
Для определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов между налоговым органом и налогоплательщиком, по результатам которой составляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно нормам ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты совместной сверки расчетов оформляются актом. Акт совместной сверки вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику в электронном виде в течение следующего дня после дня его составления.
Здесь уместно добавить, что аналогичной обязанности налогоплательщика ст. 23 НК РФ не предусматривает.

Точки над i в данном споре расставил Президиум ВАС.
Поскольку общество заявляло о несогласии с представленными инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу.
Иными словами, если отсутствует акт сверки, значит, нет и налоговой задолженности. Следовательно, возврат суммы излишне уплаченного налога должен быть осуществлен в полном объеме, включая проценты, начисленные на эту сумму в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ. Таков вердикт Президиума ВАС.
Как подчеркнули высшие арбитры, тот факт, что общество не обращалось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налоговых сумм, роли здесь не играет, поскольку п. 3 ст. 79 НК РФ предоставляет налогоплательщику право обратиться с таким заявлением сразу в суд.


Голосов: 4 Средний бал: 4.25
Оцените статью: