Saldo.ru

Публикации

23 февраля 2018, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Е. Л. Ермошина
Материал предоставлен журналом "Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения"

О последствиях недостоверности адреса юридического лица

При подписании договоров или заполнении тех или иных бланков организации часто указывают свой юридический и фактический адрес. На самом деле в нормативных документах эти понятия отсутствуют. Так, например, и в ГК РФ, и в Законе о госрегистрации говорится о месте нахождения юридического лица.
Как правило, на практике юридическим называют адрес, указанный в учредительных документах организации и, соответственно, занесенный в ЕГРЮЛ, а фактическим . адрес, где организация непосредственно осуществляет свою деятельность. Зачастую эти два адреса не совпадают. Нередко случается так, что контрагенты, налоговые или судебные органы, ориентируясь на данные из ЕГРЮЛ, не могут найти организацию, и корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращается отправителю.

Такая ситуация на руку недобросовестным налогоплательщикам, так как позволяет учреждать фирмы-"однодневки" и прекращать деятельность без ликвидации юридического лица в установленном законом порядке, что, в свою очередь, увеличивает число так называемых отсутствующих должников в процедурах банкротства.
Недавно Федеральным законом N 134-ФЗ были внесены поправки в отдельные законодательные акты РФ (в том числе в ГК РФ, НК РФ, Закон о госрегистрации) в части противодействия незаконным финансовым операциям.
Спустя месяц Пленум ВАС вынес Постановление от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее . Постановление N 61), где дал соответствующие разъяснения арбитражным судам.
О чем следует помнить организациям, которые зарегистрированы по одному адресу, а фактически осуществляют деятельность по другому адресу (или только собираются так поступить)?

Что сказал Пленум ВАС
Для начала отметим, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона об арбитражных судах Пленум ВАС обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленума ВАС, которые в силу ч. 2 указанной статьи обязательны для арбитражных судов.
Хотя такие постановления и не являются нормами права и не подлежат непосредственному применению, однако арбитражные суды при рассмотрении и разрешении спора по существу обязаны их учитывать. Кроме того, в п. 4 ст. 170 АПК РФ прямо сказано, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС по вопросам судебной практики.
Итак, арбитражные суды при разрешении споров, связанных с достоверностью адресов юридических лиц, будут руководствоваться Постановлением N 61. Что в нем говорится?
Достоверность адреса юридического лица
В силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о госрегистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия такого органа . иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно новой редакции п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем (за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица).
Как отмечено в п. 1 Постановления N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Например, согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о себе в ЕГРЮЛ.
Сославшись на нормы гражданского законодательства (п. 2 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Закона о госрегистрации), Пленум также разъяснил полномочия регистрирующего органа при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т. п.). В таком случае регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений
об адресе при непредставлении их в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (п. 6 Постановления N 61).
Обратите внимание
В пункте 10 Постановления N 61 Пленум указал: арбитражным судам необходимо иметь в виду, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах (п. 3 ст. 54 ГК РФ), определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с этим изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, отраженного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее отражен такой адрес (если иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица).

Отказ в государственной регистрации юридического лица
Регистрирующий орган на основании пп. "р" п. 1 ст. 23 Закона о госрегистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
В пункте 2 Постановления N 61 говорится, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание: о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации:
- обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т. п.);
- в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
- является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
- заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т. п.).
Кроме того, о недостоверности сведений об адресе может свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Вместе с тем, говорится в Постановлении N 61, судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона о госрегистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных законодательством.
С учетом того, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа . иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т. п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на том основании, что помещение или здание, адрес которого указан для целей связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации (п. 4 Постановления N 61).
Обратите внимание
Регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие. Согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 4 Постановления N 61).

О правах собственников объектов недвижимости, где зарегистрировано юридическое лицо
Как показывает практика, огромное количество организаций, имея один юридический адрес, осуществляет деятельность совсем в другом месте. При этом к объекту недвижимости, расположенному по юридическому адресу, ни сама организация, ни ее учредители не имеют никакого отношения. Однако именно туда приходит вся корреспонденция, получателем которой организация является.
Как разъяснил Пленум ВАС в п. 5 Постановления N 61, собственник (или иной законный владелец) объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.
Если суд это требование удовлетворит, в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность юридического лица принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части его адреса.
К сожалению, непринятие юрлицом соответствующих мер не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему решения суда об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу, внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.
Обратите внимание
Как следует из разъяснений Пленума ВАС (абз. 2 п. 5 Постановления N 61), поданное по изложенным мотивам собственником (иным законным владельцем) объекта недвижимости заявление о признании недействительными государственной регистрации юридического лица не подлежит удовлетворению. При этом дана оговорка . за исключением случаев, когда регистрирующий орган располагал заявлением собственника (иного законного владельца недвижимости), согласно которому тот не разрешает регистрировать юридические лица по адресу соответствующего объекта недвижимости.

Об изменениях в части первой НК РФ
Федеральным законом N 134-ФЗ, среди прочего, внесены изменения в ч. 1 НК РФ. В частности, ст. 31 дополнена п. 5, где говорится, что в случае направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации их полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику . российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Чтобы оценить важность этого изменения, вспомним ситуацию, которая складывалась до вступления п. 5 ст. 31 НК РФ в силу (с 30.07.2013).
Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (представителю) организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. До внесения указанных изменений в ст. 31 НК РФ возникал спорный момент: на какой адрес должно приходить данное уведомление, если физический или юридический адрес не совпадали? Ведь в ст. 69 НК РФ не оговорено, по какому адресу должно быть отправлено требование об уплате налога.
Официальных разъяснений по этому вопросу автор не обнаружил, а что касается арбитражной практики, то у судей на сей счет имелись разные мнения.
В ряде постановлений арбитров можно было найти высказывания, что требование должно направляться по юридическому адресу налогоплательщика (см. постановления ФАС УО от 02.06.2009 N Ф09-3420/09-С3, от 08.04.2009 N Ф09-1912/09-С2, ФАС ВСО от 13.05.2008 N А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08, ФАС ДВО от 12.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5476). Есть и другие примеры, где отмечалось, что требование об уплате налога можно было направлять и по фактическому адресу налогоплательщика (при условии, что этот адрес известен инспекции). Например, в Постановлении ФАС СКО от 04.03.2008 N Ф08-995/08-338А арбитры указали на необходимость направления требования по адресу фактического местонахождения налогоплательщика, который, как видно из представленных в дело доказательств, был известен налоговому органу. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка взыскания, установленного ст. 46 НК РФ, так как требование об уплате налога налогоплательщик не получил. Данное обстоятельство послужило основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.
В Постановлении ФАС ВСО от 18.08.2009 N А78-6367/08 арбитры выяснили, что налоговая инспекция, знавшая на момент направления требований о неполучении обществом корреспонденции по юридическому адресу (поскольку вся корреспонденция возвращалась с отметкой органа связи об отсутствии адресата), не направила требования по известному ей фактическому адресу налогоплательщика. И в этом судебном акте арбитры признали, что инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания налога.
Итак, как видим, до внесения изменений в ст. 31 НК РФ в ряде случаев организации могли оспорить действия налогового органа, который отправлял требования по юридическому адресу (зная при этом фактический адрес) и, не дождавшись исполнения требования, приступал к принудительному взысканию налога.
Теперь организация должна помнить, что с 30.07.2013 в случае направления документов налоговыми органами по почте они будут приходить по месту ее нахождения (месту нахождения ее филиала, представительства) . адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Это означает, что в случае неисполнения требования по причине его неполучения по фактическому адресу организация уже не сможет оспорить в судебном порядке действия налоговиков.


Голосов: 6 Средний бал: 3.67
Оцените статью: