Saldo.ru

Публикации

15 октября 2021, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Т.А. Аверина, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"
Материал предоставлен газетой "Федеральная бухгалтерская газета."

Определить "вмененные" метры поможет выручка

Фирма на одной и той же торговой площади продает товары оптом и в розницу. Как в этом случае посчитать ЕНВД, мнения налоговиков и коммерсантов расходятся. Разрешить эту проблему под силу лишь судьям.

Во многих регионах введен единый налог на вмененный доход. Его плательщиками, в частности, являются фирмы и предприниматели, которые продают товары в розницу через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. (подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК). В этом случае сумма ЕНВД зависит от количества квадратных метров торговой точки (п. 3 ст. 346.29 НК).
Как показывает практика, инспекторы готовы посчитать налог с любой "подходящей" площади. При этом они даже не обращают внимания на то, что фирма на одних и тех же метрах торгует и в розницу, и оптом. А ведь второй вид деятельности не подпадает под спецрежим, следовательно, по нему нужно платить налоги в общем порядке либо применять упрощенку. Естественно, возникает вопрос, как определить количество "вмененных" метров. К сожалению, прямого ответа Налоговый кодекс не дает. Поэтому коммерсанты изобретают свои способы расчета, которые в дальнейшем им приходится отстаивать в суде. Например, подобное дело рассмотрели арбитры Западно-Сибирского округа.

Фирма протестует
Инспекторам не понравилось, что организация рассчитала количество метров, облагаемых ЕНВД, пропорционально выручке от "вмененной" и "обычной" деятельности. По мнению проверяющих, организация на всей занимаемой площади торговала в розницу. Следовательно, посчитав квадратные метры методом пропорции, она занизила налоговую базу. Поэтому инспекторы доначислили фирме единый налог. Руководитель организации не согласился с их точкой зрения и обратился в суд.
Арбитры первой инстанции его поддержали. Но налоговики, не смирившись с проигрышем, подали кассационную жалобу. Арбитры Федерального арбитражного суда не стали принимать нового решения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2004 г.≤ Ф04-8319/2004(6621-А67-32)). Дело в том, что проверяющие привели аргументы, которые суд первой инстанции не учел. Как заявили контролеры, фирма воспользовалась методом, который записан в недействующем законе. Он утратил силу с введением главы 26.3 Налогового кодекса и принятием нового регионального закона о ЕНВД. В результате дело отправили на новое рассмотрение. Однако не всегда спор заканчивается именно так. В большинстве случаев судьи все же занимают определенную позицию в этом вопросе и, как правило, встают на сторону предприятий. Примером может служить дело, которое рассмотрел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

.и выигрывает
Как и в первом случае, фирма одновременно занималась оптовой и розничной торговлей в одном и том же магазине. Облагаемую ЕНВД площадь она посчитала исходя из процентного соотношения между "вмененной" и обычной выручкой. Инспекторы же заявили, что налог нужно считать с общей площади торговой точки. В результате фирме доначислили налог, пени, а также штраф по статье 122 Налогового кодекса. Решив отстоять свою правоту, организация обратилась суд.
В ходе разбирательства арбитры выяснили, что при исчислении ЕНВД предприятие воспользовалось разъяснениями Минфина (письмо от 3 июня 2003 г. ≤ 04-05-12/60). В нем чиновники рассказали, как поступить, если имущество используется одновременно в "спецрежимной" и обычной деятельности. Они предложили делить имущество пропорционально выручке от разных видов бизнеса. Правда, письмо Минфина не касалось именно ситуации, когда фирме нужно было подсчитать "вмененную" площадь. Но судьи все равно решили, что предприятие сделало верные расчеты.
Налоговики попробовали по-другому обосновать свою позицию. В качестве аргумента они привели показания свидетелей, что организация всю площадь магазина использует для розничной торговли. Однако эти доводы судей не убедили. В итоге решение было вынесено в пользу фирмы (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 г. ≤ А19-2547/04-44-Ф02-3669/04-С1).
Арбитры Западно-Сибирского округа, рассматривая аналогичный спор, сделали вывод, что начисление ЕНВД с общей площади магазина приведет к двойному налогообложению. Это возможно, если по "невмененной" деятельности фирма платит налоги на общих основаниях, и в частности налог на имущество. Поэтому арбитры также поддержали позицию фирмы, которая посчитала ЕНВД исходя из пропорции между суммами выручки от реализации товаров оптом и в розницу (постановление ФАС от 12 апреля 2004 г. ≤ Ф04/1815-185/А27-2004).


Голосов: 2 Средний бал: 4.50
Оцените статью: