Saldo.ru

Публикации

03 декабря 2021, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
С. А. МАШКОВ, кандидат технических наук


Взгляд на российские пенсионные дела, или Как писать статьи на экономические темы

Надо взять какую-нибудь недавно принятую главу Налогового Кодекса; или недавно принятый Закон, имеющий отношение к предпринимательству или социальной сфере; или Приказ Министерства финансов; или Инструкцию или Методическое указание по начислению какого-либо налога или заполнению какой-либо декларации; или Письмо, подписанное каким-либо высшим чиновником, разъясняющее какой-либо вопрос из этой или подобной области, и начать читать этот документ. При этом невольно будут вырываться восклицания в местах, смысл которых совершенно непонятен, или понятен с точки зрения грамматики, но непонятен с точки зрения здравого смысла, места, которые противоречат другим частям этого же документа, или каким-либо положениям других действующих нормативных актов.

Некоторые из такого типа восклицаний иногда принимают форму: "Какие же они тупые!". Последнее восклицание очень любит повторять Михаил Задорнов по отношению к американцам. Но не тот Михаил Задорнов, который когда-то был Министром финансов России, а тот, который был когда-то инженером, а сейчас является писателем - сатириком и юмористом, исполнителем собственных юмористических произведений. Хотя при этом Михаил Задорнов имеет в виду американцев, но, по-видимому, выражение "Какие же они тупые!" на самом деле относится не только к американцам, но и к тем гражданам России, доход которых примерно равен доходу среднего американца, или превосходит его (каковыми, по-видимому, и являются авторы вышеперечисленных видов документов). При каждом таком не только невольно вырвавшемся восклицании, но даже простом нахмуривании бровей нужно в тексте документа отмечать условными знаками (галочками, восклицательными или вопросительными знаками) все те места, при чтении которых возникало ощущение неудовлетворенности.

Как тут не вспомнить наблюдение, сделанное замечательным ныне здравствующим российским писателем и философом Михаилом Веллером, которое он привел в своей книге "Все о жизни". Если поговорить в непринужденной, "нерабочей" обстановке с любым депутатом, министром или другим высокопоставленным чиновником как с частным лицом, то каждый из них оказывается обыкновенным здравомыслящим, логично рассуждающим человеком. Но когда они все вместе принимают законы, или каждый в отдельности в своем рабочем кабинете составляет какую-либо официальную бумагу, то просто диву даешься, куда деваются и логика и здравомыслие. Далее М. Веллер высказывает соображения, объясняющие, по его мнению, этот феномен. Интересующихся отсылаю к упомянутой книге.

Затем нужно положить перед собой стопку чистой бумаги и снова начать читать этот нормативный акт, и, дочитав до отмеченного условным знаком места, постараться описать, чем же вызвано это восклицание, что явилось причиной неудовольствия или недоумения.

Так как "критика должна быть конструктивной", то неплохо при этом тут же изложить данный фрагмент документа в редакции, которая, по Вашему мнению, не вызвала бы столь негативной реакции.

Первый пример конструктивной критики.
Недавно депутатами Государственной Думы РФ принят Закон о замене льгот денежными компенсациями. При этом старики - пенсионеры - инвалиды устраивают митинги протеста, выходят на демонстрации. Несовершенен этот Закон. Ведь чтобы не было никаких митингов и демонстраций, достаточно было бы в него добавить еще 2 пункта, а именно.
Пункт 1-й. Все описанные в Законе нововведения начинают действовать с 2005 года только по отношению к гражданам, которым впервые будут предоставляться льготы. То есть, если гражданину в 2005 или в последующих годах будет присвоено звание Героя России, то соответствующие этому званию льготы ему (ей) будут предоставляться не в натуральном выражении, как тем Героям Советского Союза и Героям России, которым присвоено это звание до 2005 года, а в виде денежной компенсации. Или, если в 2004 г. гражданин еще не был инвалидом, а в 2005 или в последующие годы этот гражданин не дай бог станет инвалидом, то вместо всех тех льгот в натуральном выражении, которые имеют ныне "здравствующие" инвалиды, данный гражданин будет получать денежную компенсацию, соответствующую присвоенной ему группе инвалидности. При наличии такого пункта на демонстрацию будет выходить некому, потому что никто не знает своего будущего. "Грядущие годы таятся во мгле". Присвоят ему звание Героя или станет он инвалидом, или его обойдет стороной "и божий гнев и божья любовь" (Почти по Грибоедову).

Пункт 2-ой. Все те граждане, которые к началу 2005 года уже имеют (или будут иметь {статья была написана и сдана в редакцию в августе 2004 г. - С.М.}) право на какие-либо из льгот, смогут, по своему желанию, в любой момент заменить любую конкретную льготу в натуральном выражении на соответствующую денежную компенсацию. То есть, если пенсионер живет безвыездно в глухой деревне и фактически не пользуется предоставленным ему правом бесплатного проезда на общественном городском транспорте, то он сможет по своему желанию заменить право на эту льготу денежной компенсацией.

Разумеется, при наличии в Законопроекте этих 2-х пунктов, какой-либо высокопоставленный чиновник сможет отрапортовать о том, что в России все льготы в натуральном выражении заменены денежными компенсациями, только после того, как последний участник Великой Отечественной войны, не согласный на замену денежной компенсацией полагающихся ему льгот в натуральной форме, отойдет в мир иной. И не надо устраивать соревнования, в каком субъекте РФ раньше произойдет стопроцентная замена натуральных льгот денежными компенсациями, как 70 лет назад районы и области соревновались, где раньше закончится стопроцентное вовлечение крестьян-единоличников в колхозы! К настоящему времени Героев Советского Союза в живых осталось только около 900 человек и с годами их количество увеличиваться не будет. Так что ничего страшного не произойдет, если через несколько лет миллионы пенсионеров будут получать в качестве льгот денежные компенсации, а несколько десятков или даже несколько сот человек вместо денежных компенсаций будут продолжать пользоваться льготами в натуральном выражении.

В последнее время ряд политических деятелей и высших чиновников выступают по телевидению и в прочих средствах массовой информации с разъяснением основных положений этого Законопроекта, всех преимуществ предусмотренного в Законопроекте "социального пакета" и т.д. Не надо насильно загонять людей в рай. Коммунисты это уже делали в нашей стране в течение 70 лет, - не получилось. "Что такое хорошо, и что такое плохо" нужно объяснять маленьким детям, а старикам - ветеранам этого объяснять не надо. Они сами популярно объяснят что угодно и кому угодно. Им надо дать возможность выбора, и они очень быстро разберутся, что к чему.

Человеку, гражданину должна быть обеспечена свобода, то есть возможность выбора. Это и выбор при покупке товара (конкуренция), и выбор места работы, выбор места проживания внутри страны (т.е. отмена института прописки), и выбор страны проживания. "По идее" право выбора следовало бы предоставить всем "льготникам", в том числе и будущим, - льгота в натуральном виде или в денежной форме. А Закон сформулировать так, чтобы льгота в денежной форме была бы гражданину выгоднее. Но раз государство намерено в будущем все льготы предоставлять только в денежной форме, то право выбора следует предоставить хотя бы тем гражданам, которые уже имеют какие-либо льготы. И уж во всяком случае, не отбирать имеющиеся. Ведь не отбирает государство звания "Герой Советского Союза" или "Народный артист СССР" у тех граждан, которые эти звания уже имеют. Оно (государство) просто эти звания больше никому не присваивает. Так и с льготами в натуральном виде. Их нужно не отбирать, а просто больше не предоставлять.

Второй пример конструктивной критики.
В конце 2003 г. руководство Пенсионным фондом России истратило более миллиарда рублей на рассылку всем работающим гражданам России писем "счастья". В этих письмах руководство ПФ РФ просило граждан определиться, доверить ли накопительную часть своих пенсионных отчислений государственной управляющей компании - Внешэкономбанку или передать одной из 55 частных управляющих компаний, которые бы вкладывали эти средства в различные инвестиционные проекты и получали бы прибыль, которая в будущем будет существенно определять размер пенсии каждого данного конкретного гражданина. По истечении каждого года гражданин имеет право распорядиться своей накопительной частью и либо оставить ее в той же управляющей компании, где она была в прошлом году, либо передать любой другой из управляющих компаний. То есть, как до введения на Руси крепостного права крестьянин мог один раз в год в Юрьев день менять хозяина, так и сейчас один раз в год каждый работающий гражданин может поменять управляющую компанию для своей накопительной части пенсии.

Таковы установленные чиновниками правила. Отныне все работающее население страны, включая доярок, дворников, моряков - подводников, или уборщиц в детских яслях, должны стать по совместительству еще и финансистами и отслеживать, какая из управляющих компаний обеспечивает больший доход, и туда переводить свою накопительную часть пенсии. Причем такая стратегия все равно не гарантирует успеха. Управляющая компания, добившаяся в прошедшем году выдающихся результатов, в следующем финансовом году может из-за смены руководства или по каким-либо другим причинам перестать быть успешной или даже обанкротиться. Обанкротились же недавно несколько российских достаточно крупных банков. А чиновники пенсионного фонда будут при оформлении пенсии пожимать плечами и разводить руками: "Сам, мол, виноват, что остался с мизерной пенсией. Сам ведь передал свою накопительную часть пенсии этой управляющей компании, которая взяла, да и обанкротилась".

Есть такая пословица "Не следует все яйца держать в одной корзине". Робинзон Крузо имеющийся у него запас пороха не хранил в одной бочке, а на всякий случай, чтобы удар молнии не лишил его сразу всего запаса, хранил в нескольких бочонках в разных частях острова. Денежные накопления гражданам рекомендуется хранить не в одном банке, а в нескольких, причем не в одной валюте, а часть в долларах США, часть в евро, часть в рублях. Если же гражданин предпочитает хранить денежные накопления не в банке, а наличными дома, то рекомендуется их не хранить все в одном месте, а спрятать в разных местах квартиры: часть под матрасом, часть в мусорном ведре, часть на кухне в буфете в банке с гречневой крупой, чтобы вор-домушник, забравшись в квартиру, не сразу нашел и украл все денежные сбережения, а, возможно, что-то и не нашел.

По отношению к накопительной части пенсионных отчислений разумной стратегией для гражданина было бы разделить ее на несколько частей, и доверить каждую часть какой-либо из управляющих компаний. Но именно этого чиновники, ответственные за проведение пенсионной реформы, не разрешают делать гражданам.

Еще более разумной стратегией была бы, например, следующая. Всю накопительную часть пенсий всех граждан разделить на 56 равных частей и доверить одну часть государственной управляющей компании, а остальные 55 частей - каждой из 55 частных управляющих компаний. Через год посмотреть, какая из управляющих компаний какую обеспечила доходность. Определить среднюю доходность, и у тех управляющих компаний, доходность у которых оказалась ниже среднего уровня, забрать половину находящейся под их управлением суммы и равномерно распределить эти денежные средства среди управляющих компаний, которые добились доходности выше среднего уровня. И так делать каждый год. Через три-четыре года подавляющая часть денежных средств, представляющих накопительную часть пенсий граждан, будет сосредоточена в управляющих компаниях, сумевших обеспечить вложенным денежным средствам доходность выше средней.

Поясним это элементарным расчетом. Через год у управляющей компании, которая не смогла обеспечить доходность выше средней, останется только 50% первоначальных денежных средств. Через два года, если доходность этой компании по-прежнему будет ниже средней, под ее управлением останется только 25% первоначальных денежных средств. Через три года - 12%, а через четыре года - 6%. Но это значит, что спустя четыре года остальные 94% денежных средств будут находиться под управлением тех компаний, которые смогли обеспечить доверенным им денежным средствам доходность выше средней.

При этом могла бы быть обеспечена значительная прибавка к пенсиям граждан за счет разумного вложения в инвестиционные проекты накопительной части пенсионного фонда. А в случае банкротства какой-либо из управляющих компаний, это не отразится пагубным образом на величине пенсии любого конкретного гражданина.

Можно предложить еще ряд достаточно разумных стратегий. Например, по окончании года все 56 управляющих компаний делить не на 2 группы, с доходностью ниже средней и выше средней, а, допустим, на 5 групп. Расположить все 56 управляющих компаний в порядке возрастания доходности, которую они сумели обеспечить доверенным им денежным средствам. Интервал доходностей от самой низкой до самой высокой разделить на 5 частей, и определить, к какому из пяти промежутков относится каждая управляющая компания. В первую группу войдут компании, у которых доходность будет входить в самый низкий интервал доходностей. Во вторую группу войдут компании, обеспечившие доходность большую, чем компании, входящие в первую группу. И так далее. В пятую группу войдут компании, обеспечившие максимальную доходность. У компаний, вошедших в первую группу, забирать три четверти доверенных им пенсионных средств, а у компаний, вошедших во вторую группу, забирать половину находящихся под их управлением пенсионных денежных средств. "Отобранные" деньги разделить на три части и одну треть распределить поровну между управляющими компаниями, вошедшими в четвертую группу, а оставшиеся две трети распределить поровну между управляющими компаниями, вошедшими в пятую группу. У компаний, вошедших в 3-ю группу примерно со средней доходностью ничего не забирать и им ничего не добавлять.

То есть уже выбор стратегии - достаточно сложное и ответственное дело, которым должны заниматься профессионалы финансисты - аналитики. И не нужно заставлять каждого из около ста миллионов работающих граждан становиться финансистами. Каждый должен профессионально заниматься своим делом. А уж если решили доверить это дело самим трудящимся, будущим пенсионерам, - спасение утопающих дело самих утопающих - то надо было бы дать возможность этим "утопающим" придерживаться той стратегии, которую они сочтут разумной. А не заставлять их играть в рулетку: повезет или не повезет с выбором управляющей компании, обанкротится выбранная управляющая компания в будущем году или окажется успешной.

Кроме того, если в Налоговый кодекс не будут внесены в самом срочном порядке соответствующие поправки, то сумма дохода, обусловленная удачным вложением накопительной части пенсии в инвестиционные проекты, будет облагаться (каждый год) налогом на прибыль. По существующему законодательству (по состоянию на август 2004 г.) в Налоговом кодексе пенсионные накопления не упомянуты среди поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по доходу на прибыль. Налог на прибыль с пенсионных накоплений, переданных в частные управляющие компании, будет начисляться точно так же, как и с обычных вкладов. Этот налог на прибыль сведет на нет саму идею привлечения управляющих компаний для увеличения накопительной части пенсионных взносов. Уже для того, чтобы противостоять инфляции, доходность вложений должна быть больше величины инфляции, то есть порядка 10%. А тут еще налог на прибыль. Сейчас пока это понимают только отдельные граждане. После того, как первый раз будет начислен и удержан налог на прибыль с сумм дохода, полученных управляющими компаниями от вложения в инвестиционные проекты накопительной части пенсий, (а это произойдет в начале 2005 г. по результатам 2004 г.) это поймут уже все трудящиеся - и подумают, что их опять обманули. И опять демонстрации, опять митинги. Данный вопрос должен был бы быть урегулированным на законодательном уровне еще до рассылки писем "счастья". Его еще не поздно решить сейчас, в 2004 г. Это еще один пример того, что как только чиновник в своем рабочем кабинете начинает заниматься служебными делами, так. (см. выше третий абзац, в котором сделана ссылка на книгу М. Веллера).

Третий пример конструктивной критики.
Пенсии в России для большинства трудящихся мизерные. Средняя пенсия в России равна примерно 30% от средней заработной платы, которая по данным Минэкономразвития и торговли РФ в 2003 г. равнялась 6 600 руб., и, следовательно, составляет около 2000 руб. Почему в России пенсии такие маленькие? Попытаемся разобраться с этим вопросом.

Существует два подхода к пенсионному обеспечению.

Первый подход заключается в следующем. В течение всей трудовой деятельности гражданина в пенсионном фонде на его личном счете накапливается некоторая сумма, зависящая от величины отчислений, которые определяются величиной дохода гражданина. По выходе на пенсию он получает право расходовать деньги с этого счета. Денежные средства на этом счете будут тем большие, чем больше был доход гражданина, чем большие отчисления делались и накапливались на его пенсионном счете, и чем большую доходность обеспечивала управляющая компания, которая вкладывала эти средства в различные инвестиционные проекты. Такой подход осуществляется в большинстве развитых стран, и только сейчас начинает осуществляться в России в результате проводимой в настоящее время пенсионной реформы (правда, не самым разумным образом).

Оценим, на какую пенсию мог бы рассчитывать работник, если бы у нас в России осуществлялся этот вариант. Пусть гражданин начинает свою трудовую деятельность в 20 лет, трудится в течение 40 лет и в 60 лет выходит на пенсию. Пусть зарплата работника в течение всех 40 лет его трудовой деятельности с учетом инфляции, т.е. после пересчета на уровень цен 2003 г., равна средней зарплате в России в 2003 г. то есть 6 600 руб. в месяц. Тогда каждый месяц работодатель перечисляет в пенсионный фонд на счет этого гражданина 28% от его заработка, т.е. 1848 руб. За год будет перечислено 22 176 руб. (1848 руб. * 12 мес.). Если эти денежные средства будут помещены в банк под проценты из расчета 10% годовых, то при существующей в настоящее время инфляции в 7% эффективная доходность будет равна только 3%. Через год эта сумма принесет "эффективный" доход в 665,28 руб. (22176 руб.*3%) и, кроме того, взносы второго года составят еще 22 176 руб. Так что к концу 2-го года на счете в банке будет 22 176 руб. * 2,03 = 45 017 руб. К концу третьего года на счету будет 22 176 руб.* 3,0909 = 68 544 руб. И так далее. Через 40 лет на счету у гражданина накопится сумма в 22176 руб.*75,40 = 1 672 093 руб. в сопоставимых ценах. На самом деле при 10% годовых на счете в банке будет сумма в 9 814 933 руб. (Девять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот тридцать три руб.). Но так как из-за инфляции цены на все товары и услуги каждый год будут возрастать на 7%, то на 9,814 млн. руб. через 40 лет можно будет купить столько же, сколько на 1,672 млн. руб. сейчас. Если по выходе на пенсию ежемесячно расходовать по 10 тыс. руб. (напомним, что речь идет о нынешнем уровне цен) этих денег хватит пенсионеру на 18 лет. (Опять же напомним, что пенсионер не только расходует по 120 тыс. руб. в год, но каждый год оставшаяся сумма приносит эффективный доход в 3% годовых).

Если эти пенсионные накопления будут предоставлены управляющей компании, которая сможет обеспечить чуть более высокую доходность, не 10, а, допустим, в 11%, то эффективная доходность будет равна не 3, а 4%. Через 40 лет на счету этого гражданина накопится сумма в 22176 руб.*95,025 = 2 107 285 руб. (Два миллиона сто семь тысяч двести восемьдесят пять рублей). Доходность больше всего на один процент, а накопленная сумма будет на 26% больше. Расходуя ежемесячно по10 тыс. руб. этих денег пенсионеру хватит на 30 лет.

Некоторые из российских участников рынка ценных бумаг, "с умом" покупая и продавая акции, смогли за 2003 г. увеличить свои первоначальные вложения в ценные бумаги на 20 и более процентов. Если именно этим специалистам доверить управление накопительной частью пенсионного фонда, то при номинальной доходности в 20% годовых и при инфляции в 7% эффективная доходность будет равна 13%. Через 40 лет на счету у работников будет 22176 руб.*1013,7 = 22 479 811 руб. (Двадцать два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать рублей в сопоставимых ценах, т.е. с учетом инфляции). Если жить только на одни проценты, то данный пенсионер может жить сколь угодно долго, тратя ежемесячно по 243 531 руб. (Двести сорок три тысячи пятьсот тридцать один руб. в месяц в сопоставимых ценах).

Так как фактически существующая сейчас инфляция, по-видимому, будет существовать и в будущем, то очень важно, чтобы существенная часть пенсионных накопительных денежных средств была бы доверена управляющим компаниям, которые смогли бы обеспечить доходность, превышающую инфляцию. Тут важен не только каждый процент, каждая доля процента. Теперь, надеюсь, стало более понятно, как важно разработать и проводить в жизнь правильную стратегию по выбору управляющих компаний для накопительной части пенсионных взносов. Руководству Пенсионного фонда вместо того, чтобы тратить миллиарды рублей на рассылку писем "счастья", следовало бы одну - две тысячные части столь неразумно израсходованных денег потратить на организацию конкурса по выработке наилучшей стратегии отбора управляющих компаний. Учредить премии за лучшую стратегию, например: Первую премию - в один миллион рублей, Вторую - пятьсот тысяч рублей, Третью - сто тысяч рублей. В качестве жюри пригласить с десяток известных докторов экономических наук из финансово - экономических академий. За их труд по анализу предложенных вариантов предложить им вознаграждение в несколько десятков тысяч рублей каждому. Разумеется, публиковать как предложенные варианты, так и аргументы, почему жюри предпочло один вариант другому. Ну и, конечно, после подведения результатов либо следовать тому варианту, который выиграл конкурс и получил первую премию. Либо на основе предложенных стратегий разработать еще одну стратегию, которая вобрала бы в себя лучшие черты предложенных вариантов, и следовать ей.

Второй подход осуществлялся во времена построения социализма в нашей стране и продолжает осуществляться в настоящее время по отношению к ныне живущим пенсионерам. При этом подходе работающие граждане содержат пенсионеров. Пенсии формируются из отчислений в пенсионный фонд в составе единого социального налога. Эти отчисления составляют 28% от начисленной заработной платы. Покажем, как оценить, какой в среднем величины пенсию должны в настоящее время получать пенсионеры в этом варианте.

Для оценки этой величины будем использовать широко цитируемые в выступлениях политических деятелей и упоминаемые во всех средствах массовой информации данные о том, что средняя заработная плата в России, равна 6600 руб. в месяц, средняя продолжительность жизни мужчин составляет 58 лет и средняя продолжительность жизни женщин на 10 лет больше и равна 68 лет. Этих данных для оценки величины пенсии достаточно. Учтем, что пенсионный возраст мужчин определен в 60 лет. Женщины выходят на пенсию в 55 лет. Будем считать, что мужчина начинает трудовую деятельность в 20 лет (после двухлетней службы в армии, в которую его призывают в 18 лет), и, следовательно, его трудовая деятельность длится 40 лет с 20 до 60 лет (если, конечно он не умирает ранее). Будем считать, что женщина тоже начинает трудовую деятельность в 20 лет, и ее трудовая деятельность длится 35 лет с 20 до 55 лет. Хотя женщины в подавляющем большинстве не служат в вооруженных силах, но ее трудовую деятельность мы начинаем считать не с 18 лет, а с 20, потому что каждая женщина за свою жизнь рожает в среднем одного и одну треть ребенка и в связи с этим два года теряет из возможного 37-летнего трудового стажа. Делаем последнее предположение, что ежегодно девочек и мальчиков рождается в одинаковом процентном соотношении, детская смертность также одинакова для мальчиков и девочек, и, следовательно, трудовую жизнь в двадцатилетнем возрасте начинает одинаковое количество юношей и девушек.

Средняя продолжительность жизни мужчин равна 58 лет. Это не означает, что все мужчины умирают в возрасте 58 лет. Часть мужчин действительно умирает в возрасте 58 лет. Некоторые - умирают в возрасте 59 лет и примерно такое же число мужчин умирает в возрасте 57 лет. Часть мужчин - умирает в возрасте 60 лет и примерно такое же число мужчин умирает в возрасте 56 лет и т.д. Будем считать, что максимальный возраст, до которого доживают мужчины на 10 лет превышает среднюю продолжительность жизни мужчин и равен 68 лет, и что в каждой возрастной группе от 48 и до 68 лет умирает одинаковое количество мужчин. То есть в среднем в группе из 20 мужчин, доживших до 48 летнего возраста до 49 летнего возраста доживет 19 человек, до 50 летнего возраста доживет 18 человек и так далее. до 67 летнего возраста доживут 2 человека, до 68 летнего возраста доживет 1 человек, а через год и его не станет.

Все взрослое мужское население страны мы разделим на группы, в каждой из которых по 20 человек в возрасте от 20 до 48 лет, 19 человек в возрасте 49 лет, 18 человек в возрасте 50 лет и т.д., 2 человека в возрасте 67 лет и 1 человек в возрасте 68 лет. Таким образом, всего в каждой из таких групп будет по 760 мужчин, из них 728 человек в возрасте от 20 до 60 лет и 32 человека - старше 60 лет, т.е. пенсионера.

Для женщин мы сделаем аналогичные предположения. Пусть максимальный возраст, до которого доживают женщины тоже на 10 лет больше средней продолжительности жизни женщин (68 лет) и пусть женщины тоже "умирают равномерно". То есть из каждых 20 женщин, доживших до 58 лет, до 59 лет доживает 19, до 60 лет доживает 18 и т.д. и "последняя" женщина умирает в возрасте 78 лет.

Все взрослое женское население страны мы тоже разделим на группы, в каждой из которых по 20 женщин в возрасте от 20 до 58 лет, 19 женщин в возрасте 59 лет, 18 женщин в возрасте 60 лет и т.д., 2 женщины в возрасте 77 лет и 1 женщина в возрасте 78 лет. Таким образом, всего в каждой из таких групп будет по 960 женщин, из них 700 женщин в возрасте до 55 лет и 260 женщин - старше 55 лет, т.е. пенсионерок.

Вместе группа из 760 мужчин и 960 женщин составляют группу из 1720 человек, в которой 1428 работающих (728 мужчин и 700 женщин), на пенсионные отчисления которых содержатся 292 пенсионера (32 мужчины и 260 женщин). Умножив среднюю зарплату в 6 600 руб. на 28%, получим отчисление в пенсионный фонд с одной средней зарплаты (1848 руб.). Умножив эту величину на 1428 работников и разделив на 292 пенсионеров, получим, что в среднем пенсия должна быть равна 9037 руб. Такого рода вычисления, использующие среднестатистические значения, имеют обычно 20-и процентную точность. То есть пенсия среднестатистического пенсионера должна быть в пределах от 7 до 11 тыс. руб., и уж во всяком случае, должна быть сравнима со средней заработной платой по России, а не составлять 30% от нее.

Рассмотренная модель может кому-то показаться слишком грубой. Те из читателей, кто еще помнит элементы теории вероятности и математической статистики, могут провести более точные вычисления с учетом более близкой к реальности зависимости числа мужчин и женщин от возраста. Если на графике по горизонтали откладывать возраст, а по вертикали количество мужчин, умирающих в этом возрасте, то полученная кривая линия будет напоминать горб дромедара (одногорбого верблюда). Вершина горба будет находиться над отметкой в 58 лет. Справа от вершины горба кривая идет вниз, потому что чем старше возраст, тем меньшее количество мужчин доживают до этого возраста, и, часть из них умирает от недомоганий и болезней. Слева от вершины горба кривая идет вниз по другой причине. Потому что чем младше возраст, тем здоровее мужчины, и тем менее вероятна их смерть в этом возрасте от болезней. В молодом возрасте мужчины погибают в основном из-за неуставных отношений в армии, при дорожно-транспортных происшествиях, в криминальных инцидентах и т.д.

Для женщин можно нарисовать такую же кривую. Это тоже будет горб, вершина которого будет находиться над отметкой в 68 лет. Если данные и для мужчин и для женщин показывать на одном и том же графике, то результирующая кривая будет иметь два горба и напоминать очертания бактриана (двугорбого верблюда). Хотя в математике известны формулы функций, графики которых имеют два (и более) горбов, но лучше данные для мужчин и женщин не объединять. Вычисления будут проще, если для мужчин и для женщин расчеты производить по отдельности.

Эту кривую линию с одним горбом - зависимость количества умерших мужчин (и женщин) от возраста, можно представить какой-либо математической формулой, например параболой. Очень часто для представления такого типа зависимостей используется распределение Гаусса. Можно использовать какую-либо другую формулу, которая более близка к реальности, чем использованная нами выше зависимость в виде прямых линий (когда в группе из 20 мужчин, доживших до 48 летнего возраста, каждый год умирает по одному человеку). Параметры этих формул нужно подобрать такими, чтобы, во-первых, средняя продолжительность жизни мужчин была бы равна 58, а женщин - 68 годам. И чтобы количество и мужчин и женщин в возрасте 20 лет было одинаковым. Мы выше в расчетах принимали это количество равным 20 человекам. После этого следует вспомнить, как вычисляются определенные интегралы, и сосчитать число мужчин в возрасте от 20 до 60 лет, число мужчин старше 60 лет, число женщин в возрасте от 20 до 55 лет и число женщин старше 55 лет. Получив все эти цифры легко сосчитать среднюю величину пенсии. Какие бы формулы Вы ни брали для представления зависимости числа умерших (или, наоборот, здравствующих) мужчин (и женщин) от возраста, проделав не очень сложные вычисления, вы получите результаты, находящиеся в пределах от 7 до 11 тыс. руб., т.е. совпадающие с рассчитанными по "грубой модели" в пределах 20%-й точности.

Так все же почему в России такие маленькие пенсии? Нам это тоже любопытно. По-видимому, потому, что не все деньги пенсионного фонда тратятся по прямому назначению - на выплату пенсий. Об одной такой совершенно бессмысленной трате мы уже упоминали. Это расходы на письма, которые рассылались всем работающим гражданам России. Посчитайте сами. Почтовые расходы на доставку письма по России - не менее 5 руб. Стоимость конверта, бумаги, на которой напечатано письмо, стоимость работы по составлению и печати самого текста письма - допустим еще 5 руб. Итого 10 руб. Умножим на количество работающих граждан - примерно 100 миллионов человек, получим по самым скромным подсчетам миллиард бесполезно потраченных рублей. Какие еще производятся траты и насколько они осмысленны - неизвестно. Так что этот вопрос нужно переадресовать руководству Пенсионного фонда РФ, которому для ответа на этот вопрос не нужно производить оценки, строить графики, вычислять интегралы. Они знают фактические цифры: сколько поступило взносов от работодателей, сколько израсходовано на выплату пенсий, сколько оставлено в резерв (причем где, в каких банках и под какие проценты), сколько израсходовано на другие нужды и на какие именно.

(После этого Председатель Пенсионного фонда РФ назначается Министром Здравоохранения и социального развития России. На этом посту он уже успел прославиться тем, что на полном серьезе предложил больных в больницах держать не более 5 дней, а затем выписывать. Такое его высказывание пришлось публично, перед объективами телекамер дезавуировать самому Президенту РФ, который объяснил, что больные должны находиться в больнице до полного выздоровления. А задача Министерства Здравоохранения обеспечить настолько интенсивное и эффективное лечение, чтобы время нахождения больного в стационаре в среднем было бы доведено до примерно пяти дней.)

После того, как Вы изложили все мысли, появившиеся у Вас при чтении того нормативного документа, о котором мы говорили в начале статьи, раскритиковали отдельные положения этого, а заодно и некоторых других существующих нормативных актов и представили собственное видение рассматриваемой проблемы, хорошо бы дать прочитать написанное кому - либо из Ваших хороших знакомых. По их замечаниям сделать дополнения и исправления.

Некоторые из знакомых, которых я прошу дать замечания на написанные, но еще не опубликованные статьи, высказываются в том смысле, что напрасно я надеюсь опубликованием таких статей что-то изменить в этом мире. Все же останется по-старому. Ничего я, мол, не добьюсь. В ответ всем им я привожу как пример сказку Андерсена "Новое платье короля". Если Вы помните, в этой сказке, когда король показался перед подданными в новом платье, сшитом новыми придворными портными, некий мальчик первым воскликнул: "А король-то голый!" после чего через некоторое время все осознали, что их король голый. Так вот, я не возражаю быть таким мальчиком, который первым восклицает, увидев и изучив очередные творения наших "придворных портных": "А король-то голый! Смотрите, у нас король голый!". Когда-нибудь и остальные увидят, что "у нас король (и не только король) - голый". Когда это будут видеть все (или хотя бы значительная часть), тогда и жизнь наша изменится в лучшую сторону. "Жаль только - жить в эту пору прекрасную уж не придется - ни мне, ни тебе".

Так что пишите статьи - это очень просто, интересно, полезно и нужно!


Голосов: 5 Средний бал: 4.60
Оцените статью: