Saldo.ru

Публикации

22 октября 2021, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Е.Н. Михеева, эксперт "Федеральной бухгалтерской газеты"
Материал предоставлен "Федеральной бухгалтерской газетой"

Суд не разрешил частично "разморозить" имущество

Арест имущества фирмы . одна из действенных мер для взыскания налоговой задолженности. Как показывает практика, собственник арестованных активов спешит расплатиться с бюджетом. Должны ли налоговые инспекторы снять арест после того как должник погасит хотя бы часть недоимки? На этот вопрос недавно ответили арбитры.

Поэтапно арест не снимают
Фирма не заплатила в положенный срок крупную сумму налогов и взносов во внебюджетные фонды. Требования сотрудников налоговой инспекции погасить возникшую недоимку предприятие оставило без внимания. В результате чего инспекторы вынуждены были пойти на крайние меры . арест имущества компании на сумму, достаточную для погашения всей задолженности. Получив разрешение прокурора, инспекторы арестовали часть собственности организации. С этого момента на любые действия с "замороженным" имуществом требовалось разрешение инспекции.
После таких категоричных действий инспекторов фирма оплатила часть долга. После чего она направила в инспекцию письмо, в котором просила снять арест. Но чиновники отказали. Они сослались на то, что часть недоимки осталась непогашенной. Руководство организации не согласилось с таким ответом и обратилось в суд.
Арбитры, исследовав все материалы дела, доказательства сторон, поддержали налоговиков (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 января 2005 г. ≤ А66-4562-04). Свое решение они мотивировали тем, что в статье 77 Налогового кодекса не предусмотрено поэтапного снятия ареста по мере перечисления средств в бюджет. Следовательно, "разморозка" имущества возможна только после полного погашения задолженности.

Что предшествует аресту
Однако представители фирмы попытались изменить мнение судей. Они заявили, что инспекторы нарушили порядок проведения ареста имущества, а также ими не были соблюдены положения статей 47 и 77 Налогового кодекса. Но эта попытка оказалась безуспешной. Арбитры определили, что представители налоговой инспекции действовали в соответствии с законодательством.
Аресту имущества должно предшествовать несколько этапов, направленных на взыскание долга. Вначале ревизоры направляют фирме требование о добровольной уплате недоимки. Если это не помогает, инспекторы выставляют инкассовые поручения на счета должника. Когда денег на счетах не хватает на погашение долга, принимается решение взыскать недоимку за счет имущества организации.
Налоговики арестовывают активы фирмы, когда подозревают ее в желании скрыть свое имущество. В методических рекомендациях, утвержденных приказом МНС от 31 июля 2002 года ≤ БГ-3-29/404, определены такие "подозрительные" случаи. Так, например, арест может состояться, если у фирмы есть ценные бумаги, стоимость которых составляет более 25 процентов суммы долга. Либо организация на протяжении более трех месяцев не пыталась взыскать дебиторскую задолженность. Арестовать имущество инспекторы могут и в случае, когда фактический адрес не совпадает с юридическим или руководитель фирмы регулярно уклоняется от посещения налоговой инспекции и т. д.
Арест производится с санкции прокурора и только после того, как вынесено решение о взыскании долга за счет имущества.

Частые нарушения
Стремление налоговиков добиться уплаты налогов с помощью ареста отличается настойчивостью. Так, в споре с фирмой инспекторы одной нижегородской налоговой заявили, что наличие у нее долга перед бюджетом уже само является подозрительным фактом. Ведь руководство организации может в любой момент продать свое имущество и скрыться. Кроме того, ревизоры расценили продажу продукции как попытку уйти от уплаты налогов. Чиновники решили, что полученную выручку всегда можно спрятать и не погашать за счет нее недоимку. Арбитры при рассмотрении этого дела объяснили, что реализация необходима для нормальной деятельности фирм. Следовательно, подобная позиция инспекторов необоснованна (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 апреля 2004 г. ≤ А43-11407/2003-16-522).
Очень часто инспекторы допускают оплошности и нарушения при проведении ареста имущества. Например, они налагают арест до того, как направят инкассовые поручения на счета фирмы. В таких случаях арбитры отменяют арест (постановление ФАС Центрального округа от 23 ноября 2004 г. ≤ А09-4634/04-26).


Голосов: 0 Средний бал: 0
Оцените статью: