Saldo.ru

Публикации

15 октября 2021, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Н.Б. Дмитриев, советник налоговой службы III ранга
Материал предоставлен журналом "Российский налоговый курьер"

Вопросы применения контрольно-кассовой техники

ККТ У НОТАРИУСА

В ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 ≤ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" было установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, при осуществлении денежных расчетов не применяет ККТ и не использует бланки строгой отчетности. В частности, при оказании такой платной нотариальной услуги, как заверение копии документа, чек ККТ не отпечатывается и бланк строгой отчетности не выдается.
На основании протокола об административном правонарушении налоговая инспекция привлекла нотариуса к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Правомерны ли действия инспекции? Должен ли нотариус в своей деятельности использовать ККТ?

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 ≤ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон ≤ 54-ФЗ) сказано следующее. Организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги населению, в порядке, определяемом Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, если выдают соответствующие бланки строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством РФ.
Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые не применяют контрольно-кассовые машины и не выдают бланков строгой отчетности, несут административную ответственность.
Однако положения статьи 2 Закона ≤ 54-ФЗ на правоотношения, связанные с оплатой нотариальных действий, не распространяются.
Документ, подтверждающий оплату нотариальных действий, должен быть составлен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 ≤ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В этом документе должен быть отражен факт совершения нотариального действия и размер тарифа, по которому оно оплачено.
Нотариусы ведут реестр регистрации нотариальных действий. В нем они указывают как содержание нотариального действия, так и тариф, по которому это действие оплачено.
За совершение нотариальных действий нотариусы, занимающиеся частной практикой, взимают плату по тарифу наличными деньгами и обязательно отражают ее в реестре регистрации нотариальных действий.
Следовательно, действия налоговой инспекции неправомерны. В действиях нотариуса нет состава административного правонарушения.

РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА

По результатам проверки выполнения организацией требований Закона ≤ 54-ФЗ 15 июня 2004 года был составлен протокол об административном правонарушении. В нем содержалось уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25 июня 2004 года.
Однако фактически дело рассматривалось 24 июня 2004 года в отсутствие представителей организации. Сотрудники налогового органа мотивировали это тем, что все обстоятельства дела и объяснения представителей организации зафиксированы в протоколе и их отсутствие не препятствует полному и объективному рассмотрению дела. Правомерны ли действия сотрудников инспекции?

В статье 25.1 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Дело может быть рассмотрено без участия лица, в отношении которого оно ведется, лишь в двух случаях. Во-первых, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. И, во-вторых, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть это дело. Так сказано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Как следует из вопроса, организацию не уведомили надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Это является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении организации. Доводы инспекции в данном случае несостоятельны.
Таким образом, постановление налогового органа по делу подлежит отмене, а дело - возврату на новое рассмотрение. Если на момент принятия решения об отмене постановления инспекции истекли сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращается.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРИМЕНЕНИЕ ККТ

Организация не оформила трудовой договор с продавцом принадлежащего ей магазина. Получается, что продавец не является сотрудником организации. Во время проверки выполнения организацией требований Закона ≤ 54-ФЗ установлено, что продавец не пробил кассовый чек при продаже товара. Правомерно ли привлечение организации к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ?

Неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях при наличных денежных расчетах за проданные товары является административным правонарушением. Ответственность за него предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Как отметил Пленум ВАС РФ в постановлении от 31.07.2003 ≤ 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо будет признано виновным в совершении административного правонарушения, если выяснится, что у него имелась возможность выполнить правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Юридическое лицо несет ответственность, если оно виновно. В данном случае вина организации в том, что она не обеспечила выполнение правил применения кассового аппарата продавцом, действующим от ее имени при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями за проданные товары. Все торговые операции, осуществленные в магазине, следует рассматривать как операции, осуществленные от имени организации. Ответственность за нарушение Закона ≤ 54-ФЗ не зависит от того, есть у лица, действовавшего от имени организации, документ, свидетельствующий о соответствующих полномочиях, или нет. Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.98 ≤ 6819/97.
Следовательно, и продавец, и организация должны быть привлечены к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.


Голосов: 0 Средний бал: 0
Оцените статью: