Saldo.ru

Публикации

16 октября 2021, Суббота
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Материал предоставлен журналом "Акты и комментарии для бухгалтера"

ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 03.12.04 . А66 3701 04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н. А., судей Кирейковой Г. Г., Троицкой Н. В., при участии от закрытого акционерного общества племзавод "Заволжский" юрисконсульта Синевой Т. В. (доверенность от 30.11.2004 ≤ 51), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ≤ 1 по Тверской области специалиста 1 категории юридического отдела Кулдиловой В. Н. (доверенность от 05.01.2004 ≤ 105), рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ≤ 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2004 по делу ≤ А66 3701 04 (судья Ильина В. Е.),установил:

Закрытое акционерное общество племзавод "Заволжский" (далее . общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ≤ 1 по Тверской области (далее . инспекция) от 12.04.2004 ≤ 23 20 / 3371 в части начисления обществу 425 277 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее . НДС), предъявленного к возмещению за ноябрь 2003 года по внутреннему рынку.
В судебном заседании от 08.06.2004 заявитель уточнил предмет требования и просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления ему 421 466 руб. НДС. Уточнение предмета требования принято судом к рассмотрению.
Решением от 26.07.2004 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт . об отказе обществу в удовлетворении требований.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 17.12.2003 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2004 ≤ 21 20/482 и вынесено решение от 12.04.2004 ≤ 23 20/3371, которым обществу доначислено 435 678 руб. 90 коп. НДС. Основанием для доначисления оспариваемой суммы . 421 466 руб. НДС явилась информация, полученная инспекцией в результате встречных проверок поставщиков. Установлено, что в счетах-фактурах, выставленных от имени контрагентов общества . ООО "Глобус", ООО "Лесогарант", ООО "Стемп", ООО "Спировоагропромэнерго", ООО "Ганс", ООО "Ланс-М", указаны идентификационные номера налогоплательщиков (далее . ИНН) и адреса, данных о которых с таким названием и ИНН нет в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, инспекцией установлено, что наличные денежные расчеты общества с ООО "Глобус", ООО "Лесогарант", ООО "Стемп", ООО "Спировоагропромэнерго", ООО "Ганс" и частными предпринимателями Мирзохановым М. Н., Боголюбовым В. Ф., Родионовым А. А. и Магомадовым С. А. не подтверждены кассовыми чеками.
Общество не согласилось с решением инспекции в части доначисления ему 421 466 руб. НДС, в связи с чем обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя требования общества, указал на то, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на возмещение сумм НДС, заявленных в декларации по внутреннему рынку.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее . НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении сумм налоговых вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.
Налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом приобретенной у данных поставщиков продукции, в том числе НДС. Однако в обжалуемом решении он указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 ≤ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее . Закон ≤ 54-ФЗ), а также пункта 13 раздела II Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 ≤ 40 (далее . Порядок ≤ 40), обществом документально не подтверждены наличные денежные расчеты за приобретенные товары у ООО "Глобус", ООО "Лесогарант", ООО "Стемп", ООО "Спировоагропромэнерго", ООО "Ганс" и частных предпринимателей Мирзоханова М. Н., Боголюбова В. Ф., Родионова А. А. и Магомадова С. А.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все денежные расчеты общества подтверждаются первичными документами, копии которых имеются в материалах дела.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 ≤ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 1.1 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 ≤ 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции от 03.05.2000) утверждена по согласованию с Минфином России унифицированная форма ≤ КО-2 "Расходный кассовый ордер".

Согласно пунктам 19, 22, 24 Порядка ≤ 40, все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ≤ 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежащим образом оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными (пункт 14 Порядка ≤ 40).

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло расчеты с поставщиками наличными денежными средствами с оформлением расходно-кассовых ордеров установленной унифицированной формы ≤ КО-2. Следовательно, вывод налогового органа о том, что общество не подтвердило надлежащими первичными документами уплату поставщикам НДС, не соответствует материалам дела.

Довод налогового органа о том, что в силу Закона ≤ 54-ФЗ осуществление наличных денежных расчетов подтверждается кассовым чеком, не принимается кассационной инстанцией по тем основаниям, что налоговый орган не обосновал со ссылкой на закон или иной нормативный правовой акт, что данный документ является первичным документом. Он также не отвечает требованиям первичного документа, поскольку не содержит исчерпывающий перечень реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Из законодательства о налогах и сборах, в том числе главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не вытекает, что условием возмещения НДС из бюджета при осуществлении наличных денежных расчетов с поставщиками является наличие кассового чека.
Учитывая изложенное, отказ заявителю в возмещении НДС по мотиву отсутствия у него документальных доказательств уплаты денежных средств поставщикам правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В ходе встречных проверок контрагентов заявителя инспекцией также установлено, что в выставленных ими счетах-фактурах наименование поставщиков и их ИНН не соответствуют действительности. Налоговым органом сделан вывод о том, что эти счета-фактуры не могут быть приняты в обоснование заявленных обществом налоговых вычетов. В частности, в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Глобус", ООО "Лесогарант", ООО "Стемп", ООО "Спировоагропромэнерго", ООО "Ганс" и ООО "Ланс-М" указаны ИНН и адреса, информация о которых с таким названием и ИНН отсутствует в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.
Признавая неправомерным этот вывод инспекции, суд первой инстанции указал на то, что требование о надлежащем оформлении счетов-фактур связано с полнотой данных по перечню, определенному пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правомерным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в том числе наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В материалах дела имеются копии счетов-фактур, выставленных обществу поставщиками и не принятых налоговым органом как основание налоговых вычетов в сумме 421 466 руб. Эти счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а следовательно, могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцами сумм налога к вычету или возмещению.
Доводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в названных счетах-фактурах, не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекция не доказала, что общество во взаимоотношениях с поставщиками действовало недобросовестно с целью неосновательного получения из бюджета налоговых вычетов.
В определении от 16.10.2003 ≤ 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспортсервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, на общество не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в своих счетах-фактурах.
Поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражного суда, а инспекция не представила суду доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2004 по делу ≤ А66 3701 04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам ≤ 1 по Тверской области . без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи Г.Г. Кирейкова,Н.В. Троицкая


Голосов: 2 Средний бал: 5.00
Оцените статью: