Saldo.ru

Публикации

16 октября 2021, Суббота
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
И.МИХЕЕВА, ведущий юрисконсульт компании "ПРАДО Аудит"
Материал предоставлем журналом "Спутник Главбуха"

Можно ли защитить себя при камеральной проверке?

Если налоговые инспекторы во время камеральной проверки обнаружили какие-либо несоответствия в декларации, налогоплательщик не имеет возможности представить свои возражения. Он, как правило, сразу получает на руки решение о привлечении к налоговой ответственности. Одна московская фирма посчитала, что таким образом чиновники ущемляют ее права, и оспорила решение о привлечении к налоговой ответственности.

Аргументы налоговой инспекции
По мнению налоговой инспекции, статьей 88 Налогового кодекса РФ, которая регламентирует проведение камеральной налоговой проверки, не предусмотрено составление акта проверки и представление возражений на акт. Право налогоплательщика на возражения по акту дает статья 101 Налогового кодекса РФ, но ее положения относятся только к выездной налоговой проверке.
Аргументы налогоплательщика
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ, если при проведении камеральной проверки налоговых деклараций инспектор обнаружит ошибку в их заполнении или противоречие между сведениями, то он должен сообщить об этом налогоплательщику для исправления данных ошибок.
Так как предприятию не дали возможности представить свои возражения и не уведомили о дате и месте рассмотрения материалов проверки, инспекторы нарушили права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса КФ. Следовательно, наложение штрафа неправомерно.

Решение суда
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Однако при кассации Федеральный суд Московского округа постановлением от 19 мая 2005 г. по делу ≤ КА-А40/3867-05 отменил эти положительные для предприятия судебные решения и признал действия налоговой инспекции правомерными.
При этом суд указал на то, что при проведении камеральной проверки акт не составляется, поэтому пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающий право налогоплательщика на представление возражений на акт проверки, распространяется только на выездные проверки.
В подтверждение своих доводов суд привел постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. ≤ 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В пункте 37 данного постановления указывается, что "Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля".

Рекомендации юриста
Все-таки у налогоплательщика есть шанс доказать, что при проведении камеральной проверки он вправе представлять свои возражения и участвовать в рассмотрении материалов проверки. Это вытекает из того, что обязательным условием привлечения лица к ответственности является соблюдение положений, предусмотренных статьями 108-115 Налогового кодекса РФ. В частности, должен быть рассмотрен вопрос о наличии вины налогоплательщика. А это возможно только при предоставлении налогоплательщику возможности присутствовать при вынесении решения инспекцией. Упрощенная процедура привлечения налогоплательщика к ответственности Налоговым кодексом не предусмотрена.
Поэтому в данном случае судьи формально подошли к рассмотрению спора. Однако высшие судебные инстанции неоднократно отмечали недопустимость формального подхода при рассмотрении налоговых споров. Например, об этом говорится в постановлении Конституционного суда РФ от 14 июля 2003 г. ≤ 12-П.
Хочется отметить, что позиции, которую кассационная инстанция озвучила по данному налоговому спору, к счастью, придерживаются далеко не все судьи. Так, по делу ≤ КА-А40/10186-04, касающемуся аналогичного вопроса, тот же Федеральный арбитражный суд Московского округа встал на сторону налогоплательщика.


Голосов: 0 Средний бал: 0
Оцените статью: