Saldo.ru

Публикации

15 октября 2021, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Эксперты "Федеральной бухгалтерской газеты".
Материалы предоставлены "Федеральной бухгалтерской газетой"

Публикации "Федеральной бухгалтерской газеты" от 14.07.05

Земельные вопросы разъяснил ВАС
Т. А. Васильева, обозреватель "Федеральной бухгалтерской газеты"

С принятием нового Земельного кодекса неясности при оформлении прав на землю не рассеялись. Некоторые рекомендации по устранению возникших затруднений дали судьи Высшего Арбитражного Суда в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года ≤ 11.

Собственники зданий и земли
Первый совет для тех, кто купил новый офис, а земля под ним . государственная. Этот участок необходимо взять в аренду. Такое право дает пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса. Кроме того, как сказали арбитры, эту землю можно и купить. Причем, оказывается, это право исключительное, то есть никто, кроме фирмы . владельца офиса, им воспользоваться не может.
В случае если компания решит выкупить землю, ей придется обратиться в земельный комитет. Именно там определят, кто собственник участка и куда следует подавать заявление о желании его выкупить. Причем, как указали судьи, заявление компании чиновники должны рассмотреть в обязательном порядке. Оставить его без ответа представители земкомитета не имеют право. Им надлежит направить фирме обоснованный отказ в передаче земли, или проект договора купли-продажи. Если причины отказа покажутся потенциальному хозяину участка необоснованными или никакого ответа на свое заявление он не получит . имеет право обратиться в суд. С требованием признать действия (бездействия) чиновников незаконными и заключить договор купли-продажи участка.
Следующий вывод судей касается регистрации права собственности на землю. Не секрет, что чиновники часто "забывают" оформить свидетельство о праве государственной собственности на те или иные объекты. А страдают от этого фирмы, которые данные объекты покупают. Им не выдают свидетельство до тех пор, пока его не оформит прежний хозяин. Верховные арбитры указали: если документов на "государственную" землю нет это не мешает зарегистрировать право собственности нового хозяина участка и выдать ему свидетельство об этом.
Все документы о правах на землю, которые компании получили до того как Закон от 21 июля 1997 г. ≤ 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу, имеют то же значение, что и свидетельство Регистрационной палаты. Заново собирать бумаги, чтобы перерегистрировать свои права на участок, не нужно.

Сколько стоит земля?
Продать участок по цене, которую назначит сам продавец, не удастся. В пункте 9 Постановления судьи назвали только две возможности определить цену земли. Первая . это цена, которая установлена законом в том или ином регионе для продажи земельных участков. О ней компании могут рассказать все в том же земельном комитете. Вторая . если стоимость земли пока не определена . по минимальной ставке земельного налога. Никакими иными правилами стороны договора руководствоваться не могут.
Но если стороны стоимость участка рассчитали по-другому . договор между ними останется в силе. Просто условие о цене в этом случае будет определяться "исходя из минимальной ставки земельного налога", . таково мнение арбитров.
Продать одну лишь землю без недвижимости собственник не имеет права. Даже если он хозяин здания и земли. Нельзя продавать здание без земельного участка под ним. Такие сделки будут считаться ничтожными.
Если у прежнего собственника здания земля уже была оформлена в собственность, это право перейдет и к покупателю недвижимости.

Правила изъятия
Забирать землю у собственников для нужд государства или города судьи разрешили только после "предварительного и равноценного возмещения стоимости земли" . пункт 28 Постановления. Равноценное же возмещение . это цена, в которую включена рыночная стоимость земельного участка и стоимость недвижимости на нем. Собственнику также должны возместить убытки, которые ему нанесет изъятие земли, в том числе и упущенную выгоду. Если стороны не сумеют договориться о том, какой размер возмещения будет считаться равноценным . стоимость земли придется определять арбитражному суду. Судьи подробно рассмотрели вопрос, нужно ли арендатору земли получить согласие собственника участка прежде, чем передать права аренды в качестве вклада в уставный капитал или сам участок . в субаренду. И четко указали: нет, не нужно. В том числе и по "государственным" участкам, если фирма арендовала их более, чем на пять лет. Арендатор должен лишь уведомить собственника о своих намерениях. Исключение . если согласие нужно получить по условиям договора аренды или если арендные права передаются в залог.
Судьи также указали, что уведомление нужно направить в разумный срок после совершения сделки. И в такой форме, чтобы у арендатора были на руках доказательства, что собственник уведомление получил (например, отправить заказным письмом с уведомление о вручении) . пункт 16 Постановления.

Недвижимость в аренде, а земля?
Фирма, которая арендует здание или сооружение, может пользоваться частью земельного участка и не оформлять на него документы . такой вывод содержится в пункте 22 Постановления. Судьи разъяснили: собственник недвижимости может указать в договоре, какое право на землю переходит к арендатору здания. Если же условий о правах на землю нет, это не повод считать договор незаконным. В этом случае арендатор здания просто не сможет потребовать заключить с ним договор аренды земли. Он пользуется частью участка, занятого недвижимостью, не оформляя соответствующих документов, в течение всего срока аренды здания или сооружения.

*********************************************************

Каков запрос . таков и результат.
И. Г. Рекец, начальник юридического отдела, эксперт по налогам ООО "Родичев и партнеры"

Каждая фирма в любой момент может получить от налоговой инспекции требование о представлении документов для проверки. Поэтому бухгалтерам полезно будет знать о том, какие сведения должны содержаться в требованиях налоговиков.

При проведении проверок инспекторы вправе потребовать от фирмы документы, необходимые для контроля правильности исчисления и уплаты налогов. Такое право предоставлено им статьей 93 Налогового кодекса. А вот если фирма не успеет уложиться в установленный законом пятидневный срок, ей грозит штраф в размере 50 рублей за каждый "невыданный" документ (ст. 126 НК). Однако такие действия налоговой инспекции организация имеет реальный шанс оспорить в арбитражном суде. Обусловлено это тем, что очень часто налоговики неправильно формулируют перечень необходимых им документов.

Как все начиналось.
Фирма ООО "Диалог-Гермес" в июле 2003 года попала в поле зрения налоговых инспекторов. Решением руководителя инспекции фирма была включена в план выездных налоговых проверок. Проверка охватывала период с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2002 г. Вместе с решением о проведении проверки директору организации было вручено и требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса.
Однако при подготовке документов главный бухгалтер фирмы сразу же столкнулась с серьезной проблемой: было непонятно, какие именно бумаги хотят видеть инспекторы. Дело в том, что требование не содержало конкретного перечня документов, а ограничивалось лишь перечислением их названий. Запрошены были главные книги, журналы-ордера, банковские выписки, кассовые книги, договоры и т. д. При этом не указывались ни периоды, ни реквизиты документов (номер, дата), ни их количество. По сути, ревизоры затребовали у фирмы бухгалтерские документы в полном объеме за три года.

Огласите точный список.
Выполнить требование налоговиков в пятидневный срок было практически невозможно. Главный бухгалтер фирмы обратилась к проверяющему инспектору с просьбой уточнить перечень документов.
Однако и последующее требование также не отличалось глубокой детализацией. По-прежнему в запросе фигурировали только общие наименования документов.
Единственное, что было добавлено . это список бухгалтерских счетов, по которым надлежало представить документы аналитического учета и журналы-ордера. При этом было совершенно непонятно, почему речь идет именно о перечисленных в требовании бухгалтерских счетах и почему именно эти счета должны в обязательном порядке фигурировать в бухгалтерском учете фирмы.
Не получив точного списка документов, который затребовали инспекторы, фирма не успела соблюсти установленный срок. В результате инспекция вынесла решение оштрафовать "Диалог-Гермес" по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.
Но для того чтобы назначить размер штрафа, налоговикам необходимо было определиться с количеством не представленных фирмой документов. И здесь инспекторы проявили верх изобретательности. Поскольку из самого требования определить количество документов было невозможно, налоговики рассчитали штраф исходя из перечня наименований этих документов.
Таким образом, названия "Банковские выписки с расчетных и других банковских счетов", "Кассовая книга", "Книга-покупок", "Договоры" при расчете штрафа были приняты за один непредставленный документ. Всего по расчету налоговиков набралось 99 "документов", и размер штрафа составил 4 950 рублей.
Никаких ссылок на необходимость изучения запрошенных документов в ходе проверки, а также ссылок на конкретные обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налогов, в решении инспекции не прозвучало.

В поисках справедливости
Не достигнув взаимопонимания с налоговой инспекцией, фирма решила добиваться справедливости в арбитражном суде. Однако суд Московской области никаких нарушений в действиях налоговиков не увидел и удовлетворить полностью исковое заявление фирмы отказался. Правда, выявив смягчающие обстоятельства (факт кражи компьютера из помещения "Диалог-Гермес"), суд снизил размер штрафа до 2000 рублей.
Но такая постановка вопроса не устроила фирму. "Диалог-Гермес" обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Кассационная инстанция доводы фирмы признала заслуживающими внимания. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и направил дело на повторное рассмотрение (постановление от 27 мая 2004 г. ≤ КА-А41/4199-04).
По мнению кассационной инстанции, в требовании необходимо было четко обозначить, какие именно документы должна представить организация. Кроме того, истребуемые документы должны были наличествовать у компании. То есть и налоговики, и суд первой инстанции обязаны обосновать, почему эти документы должны быть у проверяемой фирмы в обязательном порядке. Много вопросов вызвал и метод подсчета количества документов, примененный инспекторами. Перечисленные неувязки вновь стали предметом проверки арбитражного суда Московской области.

Схватка продолжается
Итак, второй раунд и новое рассмотрение дела. Инспекция настаивала на том, что у нее были все основания для привлечения организации к ответственности, поскольку факт наличие документов у фирмы подтвердился лишь впоследствии. По мнению налоговиков, все запрошенные документы должны быть у фирмы в обязательном порядке, поскольку это предусмотрено Законом от 21 ноября 1996 г. ≤ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Планом счетов бухгалтерского учета, утверждены Приказом Минфина от 31октября 2000 г. ≤ 94н.
И вновь суд встал на сторону налоговой инспекции, признав при этом, что способ подсчета документов не противоречит закону. Особо было отмечено, что указанные бумаги в распоряжение инспекции на момент вынесения решения не были переданы, а потому ревизоры не могли объективно указать реальное количество непредставленных документов и рассчитали размер штрафа исходя из того, что ".каждый затребованный документ должен был быть представлен минимум в количестве одного документа".
Точку в затянувшемся споре поставили окружные арбитры (постановление ФАС Московского округа от 26 мая 2005 г. ≤ КА-А41/3736-05-П). Решение налоговой инспекции о взыскании с ООО "Диалог-Гермес" штрафа было признано незаконным в полном объеме.
При этом кассационная инстанция сформулировала ряд необходимых условий, без учета которых начисление штрафа будет являться незаконным:
1. Оштрафовать за непредставление документов можно лишь в таком случае в требовании четко были указаны наименования конкретных документов и их количество.
В случае же с ООО "Диалог-Гермес" этого не произошло. Документы были запрошены только в соответствии с их родовыми признаками.
2. Расчет размера штрафа исходя из принципа "по-минимуму" не основан на законе. Указанные в требовании во множественном числе документы (в частности, банковские выписки, кассовые книги, счета-фактуры и т.д.) при расчете штрафа определены инспекцией в единственном числе (как один непредставленный документ). Кроме того, в расчет включена книга продаж за 2001 г., не поименованная в требовании инспекции.
3. Истребовать можно только фактически имеющиеся у налогоплательщика документы.
Инспекция обязана была обосновать, что у фирмы должны наличествовать авансовые отчеты и кассовые книги, а также документы бухгалтерского учета и отчетности по всем указанным в требовании бухгалтерским счетам. К тому же закон о бухучете, План счетов бухгалтерского учета, Порядок ведения кассовых операций, статья 169 Налогового кодекса устанавливают общий порядок ведения бухгалтерского учета и отчетности, кассовых операций, составления и оформления счетов-фактур, но не определяют использование плана счетов и документооборота конкретной организации.
4. Фактическое представление фирмой документов после привлечения к ответственности не имеет правового значения для квалификации налогового правонарушения, поскольку на момент начисления штрафа налоговая инспекция не обладала данными о количестве непредставленных документов.


Голосов: 2 Средний бал: 3.50
Оцените статью: