Saldo.ru

Публикации

16 октября 2021, Суббота
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Л.Гайдук, С.Чупрынина.
Материал предоставлен журналом "Спутник главбуха" (Самара и Самарская область)

Арбитражная практика от журнала "Спутник главбуха"

Еще раз об особенностях обособленности
Материал подготовила Лариса Гайдук, директор Самарского филиала АФ ООО "МЕТРОЭК

Организация, имеющая несколько обособленных подразделений на территории разных районов Самарской области, перечислила весь объем НДФЛ за 2003 год исключительно по месту регистрации своего головного предприятия. Межрайонная налоговая инспекция ≤ 4 (г. Кинель) при проведении выездной проверки сочла это умышленным налоговым нарушением и вынесла решение о взыскании штрафа в размере 20 процентов от недоимки и начислении пени. Организация обратилась в Самарский арбитражный суд.

Аргументы налоговой инспекции
Несмотря на наличие обособленных подразделений, расположенных в Самарской области, налогоплательщик в 2003 году уплатил НДФЛ полностью по месту регистрации своего головного предприятия. В результате имеется недоимка в бюджеты муниципальных образований Самарской области. Налоговый орган усматривает в действиях налогоплательщика факт умышленного налогового правонарушения. Следовательно, есть все основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, а именно: взыскания 20 процентов (ст. 123 НК РФ) от недоимки и начисления пеней (ст. 75 НК РФ).

Аргументы организации
НДФЛ является федеральным налогом (ст. 19 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. ≤ 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации") и перечисляется в размере 100 процентов в бюджет субъекта РФ (Закон от 24 декабря 2002 г. ≤ 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"). Самарская область является субъектом РФ (статья 65 Конституции РФ). Поскольку обособленные подразделения организации рассредоточены по разным районам Самарской области, организация уплатила НДФЛ по месту нахождения головного предприятия. Таким образом, установленная налоговой инспекцией недоимка не соответствует обстоятельствам дела. Перечисление налога подтверждается платежными поручениями, следовательно, привлечение организации к ответственности (ст. 123 НК РФ), а также взыскание пеней (ст. 75 НК РФ) невозможно.
Кроме того, в разъяснении советника налоговой службы II ранга А. Курочкина ("Финансовая газета", 2003 г., февраль, ≤ 9, приложение ≤ 12) сказано, что в случае нахождения обособленных подразделений на территории одного субъекта РФ разрешается уплачивать НДФЛ по месту учета головной организации. Выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений налоговых органов исключает его вину в совершении налогового правонарушения и освобождает от налоговой ответственности (ст. 111 НК РФ). Таким образом, решение налоговой инспекции о совершении организацией умышленного налогового правонарушения является незаконным.

Решение суда
Первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Самарской области признали решение налоговой инспекции недействительным, но лишь в части привлечения организации к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде начисления пеней. Это решение налоговой инспекции было признано не соответствующим требованиям статьи 111 Налогового кодекса РФ (решение суда от 20 июля 2004 г., постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 2004 г.).
Суд кассационной инстанции также поддержал позицию организации (постановление от 15 февраля 2005 г. по делу ≤ А55-6934/2004-11). Суд также указал, что применение статьи 75 Налогового кодекса РФ и начисление пеней при фактической уплате сумм налога является незаконным. Налоговым правонарушением является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога (ст. 123 НК РФ). Но налогоплательщик НДФЛ по обособленным подразделениям исчислял и перечислял по месту нахождения головной организации, то есть фактическое перечисление в бюджет налога имело место. НДФЛ был перечислен именно в тот бюджет, в который его необходимо было уплатить, а именно: в консолидированный бюджет субъекта РФ (Приложение ≤ 2 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 г."). Для признания предприятия исполнившим свою обязанность по уплате в бюджет удержанного налога обстоятельства его перечисления головной организацией и (или) ее структурными подразделениями в данной ситуации значения не имеют: налог в любом случае поступает в областной бюджет.

Комментарий специалиста
Как мы видим, избежать ответственности (ст. 123 НК РФ) и взыскания пеней (ст. 75 НК РФ) можно при следующих условиях: все обособленные подразделения организации должны находиться в одном субъекте РФ, и факт уплаты НДФЛ по месту нахождения головного предприятия должен быть налицо. Применительно же к данному случаю стоит заметить, что судебный спор вообще не возник бы, если бы организация руководствовалась положениями пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ.

******************************************************************************************

"Торговое место" на "торговую площадь" изменить нельзя
Материал подготовила Светлана Чупрынина, ведущий аудитор ЗАО "Аудит - СВ"

ООО "Продукт" с 2003 г. занимается розничной торговлей на территории ЗАО "Оптовый рынок "Самара". Торговля осуществляется в "сетке" (площадка, огороженная металлоконструкциями с натянутой сеткой "рабица"). В 2003г. ООО "Продукт" для расчета ЕНВД применяло показатель базовой доходности "торговая площадь". В 2004 г. ИМНС по Советскому району г. Самары по результатам выездной проверки вынесла следующее решение: поскольку "сетки" - объект нестационарной торговой сети, необходимо использовать показатель "торговое место". Со 2 квартала 2004 г. организация применяет базовый показатель "торговое место". В начале 2005 г. по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2004 г. ИФНС приняла решение о неправомерности использования организацией показателя "торговое место", доначислила ей ЕНВД за 4 квартал 2004 г. исходя из базового показателя "торговая площадь" и оштрафовала за занижение налогооблагаемой базы. Организация обратилась в Самарский арбитражный суд.

Аргументы налоговой инспекции
отношении ООО "Продукт" было вынесено решение ≤ 09-06/324 от 30 марта 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Инспекция считает, что организация, используя показатель базовой доходности "торговое место" занизила налогооблагаемую базу для исчисления ЕНВД. Все торговые секции на территории оптового рынка "Самара" являются объектом стационарной торговли. В качестве аргумента, подтверждающего данную позицию, налоговая инспекция приводит письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 7 сентября 2004 г. ≤ 03-06-05-04/15.

Аргументы организации
ООО "Продукт" не согласилось с доводами налоговой инспекции по следующим основаниям. В Налоговом кодексе РФ сказано, что "стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски" (ст. 346. 27 НК РФ). Кроме того, согласно разъяснениям Минфина РФ от 3 марта 2005 г. ≤ 03-06-05-04/49, торговые точки розничной торговли относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, не относимых к стационарной торговой сети, например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли. В этом случае исчисление ЕНВД производится с использованием показателя базовой доходности "торговое место" (статьи 346.29 НК РФ).
Аналогичное разъяснение Минфин РФ дал в письме от 26 марта 2004 г. ≤ 04-05-12/16: если в правоустанавливающих и инвентаризационных документах помещение не выделено как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли, то данный объект следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети и для расчета ЕНВД следует применять физический показатель "торговое место".
В письме Минфина РФ от 7 сентября 2004 г. ≤ 03-06-05-04/15, на которое ссылаются инспекторы, никаких разъяснений на этот счет нет. В нем сказано лишь о том, что, если "технические документы (техпаспорт и экспликация) на торговые секции, представляющие собою места в торговом зале, не представлены, сделать вывод об отнесении предоставленных в аренду секций на оптовом рынке к стационарной или нестационарной торговой сети не представляется возможным". Таким образом, вывод инспекции о занижении ООО "Продукт" физического показателя ЕНВД является необоснованным.

Решение суда
Арбитражный суд Самарской области в своем решении от 20 июня 2005 г. по делу ≤ А55-5644/2005 полностью поддержал позицию налогоплательщика. Скорее всего, ИФНС по Советскому району г. Самары будет обжаловать принятое судебное решение в апелляционной инстанции.

Комментарий специалиста
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу ООО "Продукт" является первым в череде дел по арендаторам ЗАО "Оптовый рынок "Самара". Второй год ИФНС по Советскому району пытается увеличить базовую доходность для арендаторов торговых секций на оптовом рынке. Эта проблема волнует не один десяток организаций, которые или находятся в стадии судебного разбирательства с налоговиками, или ждут их решения по результатам массовых проверок. Цена вопроса слишком высока, поэтому инспекторы вряд ли так просто признают свое поражение. Скорее всего, продолжение судебных споров в вышестоящих инстанциях не заставит себя долго ждать.


Голосов: 3 Средний бал: 4.00
Оцените статью: