Saldo.ru

Публикации

16 октября 2021, Суббота
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Эксперты газеты "Учет, налоги, право"
Материал предоставлен газетой "Учет, налоги, право"

Публикации газеты "Учет Налоги право" N 27, 2005

Не хочешь в отпуск - заплати ЕСН

Оксана ИГОРЕВА

Компенсация за неиспользованный отпуск облагается ЕСН, если выплата не связана с увольнением работника. Это утверждает письмо Минфина России от 24.06.05 ≤ 03-05-02-04/127.
Авторы приводят следующие аргументы. Денежная компенсация включается в расходы по оплате труда (ст. 255 НК РФ). То есть учитывается при налогообложении прибыли. Значит, эти суммы облагаются ЕСН. Ведь не облагаются налогом только те выплаты, которые не относятся к расходам в целях налогообложения прибыли (п. 3 ст. 236 НК РФ).
Второй аргумент чиновников - среди освобождаемых от ЕСН выплат не упомянуты компенсации за неиспользованный отпуск, не связанные с увольнением сотрудника (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ). В этом перечне есть только отпускные компенсации, выплачиваемые в случае увольнения работника. Значит, выплаты за неотгулянный отпуск, не связанные с увольнением, облагаются ЕСН в общеустановленном порядке.
Кроме того, письмо рассматривает вопрос обложения ЕСН командировочных расходов. Но тут все просто и приятно. Суточные в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ, не облагаются ЕСН (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ). А превышение этих норм не облагается ЕСН, потому что не учитывается в целях налогообложения прибыли.

**************************************************************************

ФСС понимает по-русски

Роксана АХМЕДОВА

Некоторые иностранные документы принимаются только с отметками о консульской легализации или заверением апостилем. Необходимость этих процедур зависит от того, в какой стране документы были составлены. Об этом говорит письмо ФСС России от 06.07.05 ≤ 02-18/06-6048.
Как объясняют авторы, легализация требуется почти всегда, за исключением тех случаев, когда упрощенная процедура признания иностранных документов предусмотрена международным соглашением.
Легализовать документы можно двумя способами - либо на исторической родине документа, либо в России. В первом случае варяг сначала должен явиться в МИД или иной уполномоченный орган своего государства. Там документ заверяется. А затем нужно подтвердить соответствие документа законам своей страны в российском консульстве - поставить отметку о легализации. Если же легализация документа происходит на территории России, то заверить документ следует в дипломатическом представительстве или консульстве государства, породившего документ, а затем обратиться в департамент консульской службы МИД России.
Упрощенную процедуру подтверждения своих документов могут пройти компании-представители стран - участниц Гаагской конвенции от 05.10.61. Им достаточно у себя на родине проставить апостиль (специальный штамп) - и документ будет действителен в России.
Самые либеральные нормы действуют для наших ближайших соседей. Конвенция о правовой помощи, заключенная 22 января 1993 года в Минске, позволяет представителям стан СНГ регистрироваться на основании родных документов вообще без какого-либо специального удостоверения (ст. 13 Конвенции). Так что официальные документы бывших братских республик принимаются у нас с распростертыми объятиями без легализации или заверения апостилем.
Однако, предупреждают в ФСС, в любом из этих перечисленных случаев организации должны перевести свои документы на русский язык. Верность перевода также надо заверить. Сделать это можно либо в консульстве, либо у нотариуса.

**************************************************************************

Наказать аудиторов нечем

Андрей КРЫЛОВ

Можно ли как-то наказать аудиторов за "недонесение на клиента"? На прошлой неделе в редакцию "УНП" с подобным вопросом обратились несколько индивидуальных аудиторов, попросивших не называть их фамилий. Поводом для обращения послужило письмо Минфина России от 27.06.05 ≤ 07-03-01/647, в котором специалисты главного финансового ведомства напомнили труженикам аудита о необходимости борьбы с отмыванием преступных доходов.
Напомним, что в документе цитировалась статья 7.1 Федерального закона от 07.08.01 ≤ 115-ФЗ. Статья обязывает поставщиков бухгалтерских и юридических услуг, которые обслуживают сделки по недвижимости или по управлению имуществом, фиксировать и хранить информацию о клиенте. Если же у консультантов появятся "любые основания полагать", что сделка клиента направлена на отмывание доходов или финансирование терроризма, они должны немедленно сообщить об этом в Росфинмониторинг. Подробно изложив порядок фиксирования и передачи информации, специалисты Минфина умолчали о какой-либо ответственности за "недоносительство". Так какое же наказание ждет консультантов, которые проигнорируют требования закона?
По мнению заместителя генерального директора аудиторско-консалтинговой компании "Horwath МКПЦН" Натальи Малофеевой, прежде чем думать о мере ответственности, поставщики юридических и бухгалтерских услуг должны обратить внимание на одну существенную оговорку, которая есть в статье 7.1 закона ≤ 115-ФЗ. "Консультанты обязаны копить информацию и сообщать о сделке в контролирующий орган тогда, когда они готовят сделку или осуществляют ее от имени клиента. Так что если юристы или бухгалтеры занимаются отражением уже состоявшейся сделки, беспокоиться им не о чем", - пояснила Наталья Анатольевна.
Что же касается ответственности, то она предусмотрена статьей 13 закона ≤ 115-ФЗ и заключается в отзыве лицензии. Но и здесь есть свои нюансы. "Во-первых, бухгалтерские и юридические услуги не лицензируются, поэтому непонятно, что будут отзывать в случае нарушения закона. Во-вторых, статья 13 предусматривает отзыв лицензии за нарушение требований, предусмотренных статьями 6 и 7 закона ≤ 115-ФЗ. А о требованиях к поставщикам юридических и бухгалтерских услугах говорится в статье 7.1", - пояснила Наталья Малофеева.

**************************************************************************

Выплаты по суду - без НДФЛ

Письмо Минфина России от 22.06.05 ≤ 03-05-01-05/97
(опубликовано в приложении "Официальные документы" ≤ 27, 2005)

М.А. Щербакова, эксперт "УНП"

Минфин России уже не первый раз возвращается к вопросу удержания НДФЛ с выплат работникам по решению суда. На этот раз обратившийся к Минфину России налогоплательщик просил разъяснить, надо ли удерживать НДФЛ с сумм, выданных сотруднику по решению суда за вынужденный прогул.

Нет в перечне - плати налог

При этом автор запроса обратил внимание на противоречие, существующее между двумя ранее изданными письмами Минфина. Так, в письме Минфина России от 27.10.04 ≤ 03-05-01-04/61 выплата работнику по решению суда среднего заработка за все время вынужденного прогула отнесена к вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей. Следовательно, нужно удерживать НДФЛ с такой выплаты.
А вот в письме, изданном двумя годами раньше, от 05.04.02 ≤ 04-04-06/69 минфиновцы сделали совершенно противоположный вывод. Если суд признает увольнение работника незаконным, НДФЛ такие выплаты не облагаются.
Именно это противоречие и попытался устранить Минфин в комментируемом письме от 22.06.05 ≤ 03-05-01-05/97. Авторы документа исходили из того, что перечень не облагаемых НДФЛ компенсационных выплат, содержащийся в пункте 3 статьи 217 НК РФ, закрыт. И выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, если увольнение работника признано незаконным, в этом перечне не названа. Поэтому такие выплаты облагаются НДФЛ.
На том же основании облагается НДФЛ и индексация заработной платы за время вынужденного прогула. Напомним, что такая индексация допускается по заявлению работника, если между датой принятия решения и датой выплаты прошло время, которое тоже надо оплатить (ст. 208 ГПК РФ).
Вывод минфиновцев основан на том, что целью индексации также является возвращение зарплаты. Поэтому индексация не меняет характер произведенной выплаты и не делает ее компенсацией.

Неисполнение страшнее неперечисления

Однако, на наш взгляд, удерживать налог с сумм, выплачиваемых по судебному решению, не стоит. Причем независимо от того, относится ли выплата к вознаграждению за труд. Дело в том, что, удерживая налог, организация выступает как налоговый агент. А в пункте 5 статьи 226 НК РФ приведен перечень случаев, когда налог можно не удерживать. И, обратите внимание, этот перечень открытый.
Следовательно, на практике могут быть и другие ситуации, в которых удержать налог невозможно. Например, по юридическим причинам. Когда налоговый агент фактически может удержать налог, но юридически не имеет на это права.
Именно такая ситуация возникает при выплатах по решению суда. Ведь вступившие в законную силу судебные решения подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России (п. 2 ст. 13 ГПК РФ). Это значит, что работнику положено выдать на руки именно ту сумму, которая записана в судебном решении. Если же организация удержит из этой суммы 13 процентов НДФЛ, она нарушит решение суда. То есть не исполнит его. А за неисполнение решений суда положен штраф в размере от 5 до 10 МРОТ, а также арест на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ).

Надо только сообщить

Получается своего рода замкнутый круг. Если организация выполнит требования одного кодекса (Налогового) и удержит налог, она нарушит другой кодекс (КоАП РФ). И наоборот.
Но все же выход есть. Чтобы избежать ответственности по обоим кодексам, нужно рассчитать налог. А затем в течение месяца письменно сообщить в инспекцию о невозможности удержать НДФЛ и о сумме задолженности налогоплательщика.
Именно такой порядок предусмотрен в Налоговом кодексе для случаев, когда удержать налог невозможно (п. 5 ст. 226 НК РФ). В результате налоговики не смогут оштрафовать вас за невыполнение обязанностей налогового агента. Не будет и оснований для штрафа за невыполнение решения суда.

**************************************************************************

Новые проблемы старых чеков

Зачастую случается так, что текст кассовых чеков через год-полтора бледнеет, выгорает. И чек становится нечитаемым. Какие последствия может повлечь за собой подобное "непостоянство" чека? Что предпринять в таком случае?

М.А. Щербакова, эксперт "УНП"

Зачем он нужен
Резонен вопрос: а зачем вообще бухгалтеру нужен кассовый чек? А нужен он, во-первых, для подтверждения расхода по налогу на прибыль. Ведь затраты, которые можно учесть при налогообложении прибыли, согласно статье 252 НК РФ, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. И при покупках в розницу одним из таких документов как раз и будет чек.
Чек - это документ, подтверждающий заключение договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ). Кроме того, чек подтверждает и факт совершения наличного расчета. Это вытекает из требований Федерального закона от 22.05.03 ≤ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Таким образом, кассовый чек подтверждает оплату товара. А значит, величину расхода.
Во-вторых же, чек может потребоваться для вычета НДС по товарам, работам, услугам, за которые заплачено наличными. Причина здесь в том, что для получения вычета налогоплательщик должен иметь документы, подтверждающие, что он заплатил поставщику НДС в составе цены товара. Таково требование статьи 172 НК РФ. А как мы уже выяснили, чек как раз и будет документом, подтверждающим оплату при наличных расчетах.

Был документ, да сплыл
Таким образом, ситуация при выцветании чека получается не очень приятная. Судите сами. Например, в 2004 году организация купила товары за наличный расчет. На основании чека и других документов на покупку бухгалтер учел расходы и поставил НДС к вычету. Но через полтора года чек выцвел и стал нечитаемым.
Выходит, что и учет расходов, и вычет по налогу на добавленную стоимость незаконны. Ведь они произведены на основании простого кусочка белой бумаги. Значит, НДС надо восстановить, а расход исключить из базы по прибыли. Плюс доплатить пени. И это если нечитаемость чека обнаружит сам бухгалтер. Ведь когда организация выявит ошибку самостоятельно, это ее освобождает от ответственности. Конечно, при условии уплаты недоимки и пеней до подачи уточненной декларации (п. 4 ст. 81 НК РФ). А если проблему с чеком выявит инспектор при проверке, то придется еще доплатить и штраф.
Поэтому лучше заранее позаботиться о сохранности чеков. Так, если вы не уверены, что чеки выдержат "испытание временем", сделайте с них копии и заверьте печатью организации и подписью руководителя.

Обойдемся и так
Ну а что же делать, если чек все же выцвел и восстановить его нереально? Можно ли отстоять право на вычет и оставить сумму, которая была указана в чеке, в расходах? На наш взгляд, да.
Начнем с НДС. Отсутствие текста на чеке (собственно, как и самого чека) не мешает зачету НДС. Ведь, как мы уже говорили, для вычета надо доказать уплату НДС в составе цены за товар. А сделать это можно не только чеком. Например, тот же факт можно обосновать и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Подтверждает такой подход и судебная практика (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 08.09.04 по делу ≤ Ф09-3634/04-АК и Западно-Сибирского от 22.09.04 по делу ≤ Ф04-6882/2004 (А46-4925-37) округов).
Схожая ситуация и с налогом на прибыль. В статье 252 НК РФ не сказано, какими именно документами надо подтверждать расходы. Единственное требование - документ должен быть оформлен в соответствии с законодательством. Поэтому при наличии других документов, подтверждающих покупку (квитанция к "приходнику", счет-фактура, документы, подтверждающие прием товара, постановку его на учет, и т. п.), право на учет расхода можно будет отстоять. Ведь эти документы также оформлены в соответствии с законодательством, как того и требует статья 252 НК РФ. А значит, ими можно подтвердить расход для целей налогообложения прибыли.

Вроде бы "первичка"...
И в заключение хотелось бы обратить внимание на такой момент. Как мы уже говорили, формально выцветший чек можно приравнять к его отсутствию. А нельзя ли организацию оштрафовать за сам факт отсутствия чека?
Статьи, предусматривающей штраф именно за отсутствие у покупателя чека, нет ни в НК РФ, ни в КоАП РФ. Но в одном из своих писем Минфин России приравнял чек к первичному документу (письмо от 05.01.04 ≤ 16-00-17/2). А вот отсутствие "первички" уже признается грубым нарушением правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Такое нарушение карается штрафом по статье 120 Налогового кодекса.
Однако, на наш взгляд, кассовый чек не является первичным документом. Он не соответствует требованиям к "первичке", приведенным в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 ≤ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, на нем нет подписи ответственного лица. Подтверждает тот факт, что чек не первичный документ, и судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.04 по делу ≤ А66-3701-04).
А Минфин, придавая чеку подобный статус, противоречит сам себе. Так, согласно пункту 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 ≤ 34н), при реализации товаров, продукции, работ и услуг с применением контрольно-кассовых машин допускается составление первичного документа не реже одного раза в день. Причем такой документ составляется именно на основании кассовых чеков. Таким образом, если бы кассовый чек был первичным документом, то составлять на его основе какой-то другой первичный документ уже было бы не нужно.


Голосов: 5 Средний бал: 4.40
Оцените статью: