Saldo.ru

Публикации

15 октября 2021, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Эксперты газеты "Учет, налоги, право".
Материал предоставлен газетой "Учет, налоги, право"

Публикации газеты "Учет, налоги, право" .32, 2005

Магазины поучат деловому общению

Роксана АХМЕДОВА

"Ненормальные отношения" поставщиков продовольствия и розничных торговцев привлекли внимание Министерства сельского хозяйства РФ. Как сообщили корреспонденту "УНП" в департаменте экономических проблем и анализа Минсельхоза России, чиновников волнует проблема "входной платы" за продажу товаров.
Суть вопроса нам прояснил зампредседателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, председатель совета директоров Союза участников потребительского рынка Петр Шелищ. По его словам, в крупных городах дорога продуктов на полки известных сетевых магазинов лежит через кошелек. "Поставщики платят сетевикам за распространение товара", - пояснил Петр Борисович.
И действительно, сеть магазинов "Пятерочка", к примеру, открыто публикует информацию о бонусной политике. Владельцу брэнда в первый год придется заплатить за вход одной позиции в одном из магазинов 200-350 условных единиц. А дальше можно приобретать годовой абонемент на продажу - за 150-280 условных единиц.
"Мы сейчас пытаемся понять, насколько легитимно взимание таких платежей. И надо ли с этим бороться. Во всяком случае, поставщики нормальность такой системы ставят под сомнение", - сообщили нам в Минсельхозе. По словам чиновников, до середины сентября планируется собрать всю необходимую информацию. С тем, чтобы далее готовить решение по устранению проблемы вместе с Федеральной антимонопольной службой.
Впрочем, антимонопольщики корреспонденту "УНП" заявили, что предмет спора двух хозяйствующих субъектов не относится к их епархии. "Да и жалоб от компаний к нам не поступало", - сообщили нам в службе.
Очевидно, что жаловаться на "входную плату" никто не будет, рассуждает Петр Шелищ. "Ведь подобного поставщика будут обходить стороной все магазины", - объясняет он, заметив также, что платежи могут быть как правомерными, так и нет. Если взносы берутся в рамках договорных отношений, упрекнуть собственника розничного магазина не в чем. "Когда же деньги берут неофициально, нужно говорить о налоговом и уголовном правонарушении. Это просто-напросто взятка!" - заметил Петр Борисович.
По его мнению, никаких поправок в действующее законодательство вносить не придется. "Меры, которые должны помочь, - это запуск механизма саморегулирования. Розничные торговцы должны сами принять разумные правила делового оборота с поставщиками и следовать им", - считает депутат.

***************************************************************************

Рынок диктует цену

Инна ЗУБАРЕВА

Организация-"упрощенец", арендующая имущество у своего учредителя, может учесть расходы на арендную плату при исчислении единого налога. При этом размер арендных платежей должен соответствовать рыночному уровню цен. Такой вывод сделали специалисты Минфина России в письме от 19.08.05 ≤ 03-11-04/2/52.
Авторы письма заметили, что в предложенной ситуации речь идет о договоре между взаимозависимыми лицами. Поэтому инспекторы оставляют за собой право проверить "правильность применения цен" (ст. 40 НК РФ). То есть, если стоимость аренды, к примеру, автомобиля окажется более чем на 20 процентов выше или ниже рыночной стоимости аналогичных услуг, инспекторы могут доначислить налоги и пени.
Как "упрощенцу" доказать соответствие стоимости аренды рыночной цене, корреспондент "УНП" узнала в Минфине России. "Это могут быть любые документы, подтверждающие ранее заключенные похожие сделки: к примеру, копия договора аренды другой компании или же предыдущие аналогичные договоры аренды вашей организации. При проверке мы будем искать похожие сделки и сопоставлять их с вашей", - пояснили нам в ведомстве.

****************************************************************************

Производство - отдельно, торговля . отдельно

Письмо Минфина России от 15.08.05 ≤ 03-11-05/33 "О налогообложении предпринимательской деятельности по изготовлению и установке металлопластиковых окон" (опубликовано в приложении "Официальные документы" ≤ 32, 2005)

М.А. Щербакова, эксперт "УНП"

Зачастую предприятия не только производят продукцию, но и сами ее реализуют. А если продукция технически сложная, то еще и оказывают услуги по ее доставке и установке. Как правильно в такой ситуации платить налоги, взялся разъяснить Минфин России в письме от 15.08.05 ≤ 03-11-05/33.

Третье звено
Ситуация, рассмотренная специалистами главного финансового ведомства, выглядит следующим образом. Организация производит пластиковые окна. При этом она сама эти окна продает и устанавливает.
Вопрос же, который организация поставила перед Минфином, звучал так. По какой системе надо платить налоги: общей или в виде единого налога на вмененный доход?
Здесь заметим: Президиум ВАС РФ еще в 2003 году пришел к выводу, что продажа продукции собственного изготовления через розничную торговую сеть под ЕНВД не попадает. Такая реализация, по мнению судей ВАС РФ, является лишь способом извлечения доходов от деятельности в сфере производства продукции. А производство на "вмененку" не переводится.
Поэтому реализация продукции собственного производства облагается в общеустановленном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.03 ≤ 6884/03). Более того, недавно Президиум ВАС РФ подтвердил эту точку зрения (постановление от 21.06.05 ≤ 2347/05).
Минфин же вопреки подходу Президиума ВАС РФ считает, что в такой ситуации организация все же должна перейти на ЕНВД. Дело в том, что авторы письма разбили деятельность налогоплательщика не на два звена - производство и продажа. А на три - производство, продажа и установка.
В результате, по мнению Минфина, деятельность по производству и продаже окон будет подпадать под общий режим налогообложения (или "упрощенку"). А вот установка - это уже "клиент" единого налога на вмененный доход. Ведь она, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (постановление Госстандарта России от 28.06.93 ≤ 163), отнесена к бытовым услугам населению. Бытовые же услуги подпадают под обложение ЕНВД (подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

На ошибку не похоже
Нужно отметить, что ранее Минфин уже рассматривал вопросы налогообложения производства и последующего монтажа, а также оптовой и розничной продажи окон и дверей. И также разрешил налогоплательщику применять "вмененку" при оказании услуг по монтажу собственной продукции (письмо Минфина России от 11.03.05 ≤ 03-06-05-04/53). Однако в отношении розничной торговли собственными товарами финансисты согласны с Президиумом Высшего арбитражного суда (письма от 11.03.05 ≤ 03-06-05-04/53 и от 15.02.05 ≤ 03-06-05-04/31).
Таким образом, в Минфине явно сформировалась позиция о том, что применять единый налог на вмененный доход при продаже собственной продукции нельзя. А при оказании услуг по ее установке - можно.
Хотя, если использовать подход Президиума ВАС РФ, получится, что установка продукции - это тоже всего лишь способ извлечения доходов от деятельности по производству. Ведь в случае с продажей товаров президиум не признал, что организация ведет два вида деятельности. А значит, и при добавлении третьего звена ситуация меняться не должна. Доход налогоплательщик все равно получает от производства, а не от последующих операций по продаже и установке.

****************************************************************************

Караул! Фальшивки в кассе

Н.В. Афанасьева, эксперт "УНП"

При постоянных наличных расчетах рано или поздно каждый кассир обнаруживает поддельные денежные купюры. Хорошо, если это случилось непосредственно в момент расчета с покупателем. Тогда фальшивые деньги просто не принимаются в оплату за товары (работы, услуги).
А как быть, когда фальшивки выявлены после того, как покупатель уже окончательно рассчитался?

Пример 1.
В конце рабочего дня выручка в размере 12 000 руб. сдана в банк через инкассатора. При пересчете денег банк выявил, что две купюры достоинством 1000 руб. фальшивые.

В учете бухгалтер сделал следующие записи:
Дебет 50 Кредит 90 12 000 руб.- поступила наличная выручка в кассы организации (основание - приходный кассовый ордер);
Дебет 57 Кредит 50 12 000 руб.- сдана выручка в банк (основание - копия препроводительной ведомости, расходный кассовый ордер).
Итак, выручка сдана инкассатору. Проводка по зачислению выручки на расчетный счет делается на основании выписки из банка. Но в ней будет значиться меньшая сумма, чем та, что отражена в кассовой книге:
Дебет 51 Кредит 57 10 000 руб.- зачислена выручка на расчетный счет.
Получается, что по кассе недостачи нет. Но фактически она присутствует. Как и в какой момент бухгалтеру ее отразить в бухгалтерском учете?
Если работник банка при пересчете денег обнаружил купюры, вызывающие сомнения, то составляются акт и мемориальный ордер (п. 10.3 Положения о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 09.10.02 ≤ 199-П). А сами купюры направляются на экспертизу в расчетно-кассовый центр Банка России. Если подтвердится, что купюра на самом деле поддельная, то она изымается, а банк должен выдать организации копию акта экспертизы. На его основании бухгалтер сделает следующую проводку:
Дебет 94 Кредит 57 2000 руб.- отражена недостача.
Обратите внимание: эта проводка делается только после того, как получен акт экспертизы. А до этого времени вызывающие сомнения купюры числятся на счете 57 как денежные средства в пути.
Хотелось бы предупредить бухгалтеров об ошибке, которая часто совершается при сдаче наличной выручки в банк кассиром организации. Для упрощения учета некоторые бухгалтеры не отражают операции по сдаче денег в банк через счет 57. То есть сразу делается проводка:
Дебет 51 Кредит 50 - сдана выручка в банк.
Такой порядок учета может привести к неприятным последствиям. При обнаружении сомнительных купюр кассир переписывает объявление о взносе наличных денег на расчетный счет на меньшую сумму. Соответственно по возвращении кассира из банка бухгалтер сделает проводку:
Дебет 51 Кредит 50 10 000 руб.- сдана выручка в банк.
Как видите, в этом случае остаток денежных средств в кассе увеличится на 2000 рублей. И нет никакой гарантии, что эта сумма уложится в установленный лимит остатка кассы. Более того, бухгалтер не сможет учесть денежные средства, находящиеся на экспертизе и правильно отразить возникшую недостачу. Ведь сделать проводку Дебет 94 Кредит 50, пока деньги находятся на экспертизе, нельзя.
А теперь рассмотрим, за счет каких источников можно покрыть недостачу.
Как правило, с кассиром при приеме на работу одновременно заключается два договора. Один - трудовой, второй - договор на полную материальную ответственность (п. 32 Порядка ведения кассовых операций *, п. 1 ст. 243 ТК РФ). То есть кассовый работник по определению несет ответственность за недостачу на подведомственном ему участке работы. Но из каждого правила бывают исключения.
Прежде чем наказать рублем провинившегося кассира, нужно установить причины происшествия. А для этого с работника нужно взять письменные объяснения (ст. 247 ТК РФ). И если выяснится, что фальшивые купюры приняли, например, из-за отсутствия в организации детектора валют, то руководитель может и не наказывать работника.
В этом случае недостача списывается за счет собственных средств предприятия:
Дебет 91-2 Кредит 94 2000 руб.- списана недостача за счет собственных средств организации.
Но ситуация меняется, если рабочее место кассира было снабжено устройством, которое устанавливает подлинность купюр. То есть фальшивые деньги можно было выявить посредством применения этого оборудования. Значит, вина кассира налицо. И он должен возместить ущерб:
Дебет 73 Кредит 94 2000 руб.- отнесена на взыскание с кассира недостача;
Дебет 70 (50) Кредит 73 2000 руб. - возмещена недостача (удержана из заработной платы или внесена непосредственно в кассу).
Заметьте, погасить недостачу за счет покупателя (даже если вы точно знаете, что фальшивые деньги поступили от него) не удастся. Дело в том, что после того, как кассир поставил свою подпись на приходном кассовом ордере, за все последствия отвечает только сам кассир. Поэтому доказать виновность покупателя будет весьма проблематично.

* Утвержден Решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 ≤ 40.


Голосов: 0 Средний бал: 0
Оцените статью: