Saldo.ru

Публикации

22 октября 2021, Пятница
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Дубовская О.Н., юрист
Материал предоставлен "Федеральным агентством финансовой информации"

Любишь кататься . люби и налоги платить!

Практически каждая фирма владеет транспортом. Но не каждый бухгалтер знает, какие трудности его подстерегают при исчислении и уплате транспортного налога. Рассмотрим практику наиболее типичных судебных споров.

Кто налогоплательщик?
Статья 357 Налогового кодекса дает определение понятий "налогоплательщик" и "объект налогообложения". Налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства. Последние при этом являются объектом налогообложения.
На практике встает вопрос, кто должен уплачивать налог: собственник или непосредственно эксплуатирующий транспортное средство. Судьи Московского округа решили, что факт указания в свидетельстве о регистрации воздушного судна и собственника, и пользователя не означает, что последний обязан платить транспортный налог. Арбитры обосновали свое решение ссылкой на Гражданский кодекс. В соответствии со статьей 210 Кодекса за содержание имущества отвечает собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Под содержанием подразумеваются расходы, которые обязан произвести собственник в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества. В их состав включаются и обязательные платежи. Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога с такого объекта, как воздушное судно, возлагается не на пользователя, а на его собственника. Ссылка налоговых инспекторов на Методические рекомендации по применению главы 28 не нашла поддержки у арбитров. Рекомендации ФНС не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 1 НК), и поэтому не могут устанавливать налоговые обязательства сторон. Следовательно, неисполнение таких рекомендаций не является налоговым правонарушением и, следовательно, не влечет ответственность, которая предусмотрена нормами Налогового кодекса (см. постановление ФАС Московского округа от 5 апреля 2004 г. ≤ КА-А41/2194-04).

Определяем объект
Статья 358 Налогового кодекса устанавливает объект налогообложения. При этом делается акцент, что облагается только зарегистрированный в установленном порядке транспорт. Факт регистрации является главным признаком возникновения обязанности по уплате налога, причины ее отсутствия не должны приниматься во внимание. Таким образом, незарегистрированный транспорт налогообложению не подлежит . к такому выводу пришли судьи Восточно-Сибирского округа в деле от 16 июня 2005 г. ≤ А33-29910/04-С3-Ф02-2677/05-С1.
Решая, к какой группе отнести транспортное средство, следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. ≤ 359 (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 февраля 2005 г. ≤ А05-7602/04-12). Отнесение транспортного средства к тому или иному типу при регистрации в ГИБДД не имеет решающего значения (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2005 г. ≤ А33-14269/04-С3-Ф02-2203/05-С1, ≤ А33-14269/04-С3-Ф02-2287/05-С1).

Уплачиваем авансы
Субъекты своими законами могут предусмотреть исчисление авансовых платежей с учетом корректирующего коэффициента, как правило, 0,25. Если ваш инспектор полагает, что в I квартале вы должны заплатить фактическую сумму налога за весь год, а перерасчет произвести уже по результатам последующих отчетных периодов, то он ошибается. Как показывает судебная практика, такие требования являются незаконными. Данная позиция противоречит смыслу авансовых платежей как платежей до истечения налогового периода, в частности, изложенной в определении КС РФ от 4 июля 2002 г. ≤ 200-О (см. постановление ФАС Уральского округа от 29 марта 2005 г. ≤ Ф09-1028/05АК).

Отчитываемся по авансам
Ревизоры в ряде случаев приравнивают расчет по авансовым платежам к декларации. Они карают организацию штрафом по статье 119 Налогового кодекса, если расчет не предоставлен. Но с таким выводом контролеров нельзя согласиться.
Налоговая декларация . это письменное заявление о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) о других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (ст. 80 НК). Согласно статье 360 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. В силу статьи 363 того же документа уплата налога производится в порядке и в сроки, которые устанавливают регионы. Ответственность предусматривается, если декларация не представлена в установленные сроки (ст. 119 НК). Арбитры единодушно считают, что расчет авансовых платежей не является налоговой декларацией. Следовательно, если расчет не представлен в срок, то ответственность по указанной норме не наступает (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2005 г. ≤ А42-9022/04-29, от 11 января 2005 г. ≤ А42-8192/04-26, постановление ФАС Дальневосточного округа от 09 февраля 2005 г. ≤ Ф03-А37/04-2/4235).
Судьи Московского округа отметили, что регионы вправе устанавливать только срок подачи декларации по итогам налогового периода. Однако они не вправе вводить обязанность по представлению расчетов за отчетные периоды (см. постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2005 г. ≤ КА-А41/4428-05).
Такая позиция региональных служителей Фемиды полностью соответствует мнению ВАС. Так, Президиум ВАС указал, что согласно статье 119 Налогового кодекса за несвоевременную сдачу декларации предусмотрен штраф. Однако он не может быть взыскан, если фирма не представила своевременно расчет авансовых платежей по налогу (п. 5 Информационного письма от 17 марта 2003 г. ≤ 71).
Самым противоречивым образом решали этот вопрос судьи Западно-Сибирского округа. В деле, которое было рассмотрено 25 января 2005 г. (≤ Ф04-9557/2004(7901-А70-27)), судьи приравняли расчет по итогам отчетных периодов к декларации и взыскали с фирмы штраф. А в последующем деле все же признали применение статьи 119 Кодекса незаконным (постановление от 30 мая 2005 г. ≤ Ф04-3264/2005(11669-А81-33)).
Если споры связаны с несвоевременным представлением деклараций, то решающее значение иногда приобретает количество закупленного транспорта и время закупки. Законом Курской области от 21 октября 2002 г. ≤ 44-ЗКО предусмотрено представление декларации до 1 июня текущего налогового периода. Закупив основную часть транспорта (16 шт. из 20) с июля по декабрь, фирма физически не смогла представить декларацию в установленный срок. Судьи пришли к заключению, что поскольку вина организации отсутствует, штраф взыскали неправомерно (см. постановление ФАС Центрального округа от 16 июня 2005 г. ≤ А35-2775/04-С23).

Платим вовремя
Нарушение сроков уплаты авансов по налогу ненаказуемо . так решили в Западно-Сибирском округе. Ответственность за неуплату или неполную уплату налога установлена статьей 122 Кодекса. В то же время указанная норма закона не предусматривает ответственности за неуплату или неполную уплату авансовых платежей. Следовательно, штраф, который предусмотрен нормой, за просрочку уплаты авансов не может быть начислен. Однако начисление пени за нарушение сроков судьи признали правомерным (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 июля 2005 г. ≤ Ф04-4706/2005(13259-А70-33)). В другом же случае даже начисление пеней арбитры посчитали незаконным, так как авансовый платеж не является исчисленным налогом. Он является частью предполагаемого налога. Это связано с тем, что в налоговой базе в течение года возможны изменения из-за регистрации и снятия транспорта с учета. Кроме того, статья 75 Кодекса предусматривает начисление пеней на сумму неуплаченного налога, но не предусматривает пени, если авансы не были вовремя уплачены. Таким образом, требования налоговиков признаны неправомерными (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1 июня 2005 г. ≤ Ф04-3323/2005(11734-А03-26)).

Какие документы представлять инспектору?
Как известно, налоговые служащие при проведении проверки могут истребовать необходимые им документы (ст. 93 НК). Однако это не означает, что организация должна откликнуться на любой запрос. Согласно статье 31 Налогового кодекса ревизоры могут затребовать только те данные, которые служат основанием для исчисления и уплаты налогов. К таким документам, как показывает судебная практика, не относятся технические паспорта транспортных средств. В силу статьи 362 Кодекса технический паспорт не служит документом, на основании которого исчисляется транспортный налог. Кроме того, необходимые для расчета налога данные контролеры могут получить от органа, осуществляющего гос.регистрацию транспорта. В связи с этим организация, не представившая такие документы, незаконно привлекается к ответственности по статье 126 Кодекса (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2005 г. ≤ А29-6937/2004а).
Обратите внимание, что не весь транспорт регистрируют в ГИБДД. Например, большую часть самоходной техники ставят на учет инспекции Гостехнадзора при Минсельхозе. Это большегрузные автомобили марок "БелАЗ", "КрАЗ", "МАЗ", бульдозеры и другие специальные машины. Транспортный налог по ним также необходимо платить (Письмо Минфина России от 26 мая 2004 г. ≤ 04-05-11/82).

Учет в инспекции
Согласно статье 363 Налогового кодекса уплата налога производится по месту нахождения транспортных средств. В одном из дел ревизоры оштрафовали фирму за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет приобретенных транспортных средств (ст. 83 НК). Арбитры заняли сторону организации на следующих основаниях. Во-первых, норма статьи 83 Кодекса регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих организаций, а не принадлежащего им имущества. А во-вторых, фирма, уже состоящая на учете в конкретном налоговом органе, не может быть привлечена к ответственности, если она не подала заявления о повторной постановке на учет в ту же самую инспекцию. Но уже по иному основанию, которое предусмотрено статьей 83 Кодекса. Последнее подтверждено Пленумом ВАС РФ в постановлении от 28 февраля 2001 г. ≤ 5. В рассмотренном деле на момент приобретения транспорта истец уже состоял на учете в инспекции по месту своего нахождения, так что решение налоговой службы признано незаконным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2002 г. ≤ 6653/01).


Голосов: 1 Средний бал: 5.00
Оцените статью: