Публикации

От того, что банк не исполнит налоговую платежку, застраховаться нельзя. Значит, к каждой фирме могут применить Методические рекомендации по "выявлению и систематизации признаков недобросовестности налогоплательщиков", проводящих платежи через проблемные банки. Методичка прилагается к письму ФНС России от 17 мая 2005 г. ≤ КБ-14-24/194дсп.

Не имей сто счетов...
Методичка по выявлению недобросовестных налогоплательщиков уместилась на 13 страничках. Изучив эту чертову дюжину до половины, уже буквально надоедает помечать нормы, игнорирующие судебную практику. А законодательству они не противоречат только потому, что не имеют с ним ничего общего - нет у нас закона о совести. Но с методичкой ревизоры выходят на проверки, так что приходится изучать аргументы проверяющих и готовить свои контрдоводы.
Основная задача, поставленная перед инспекторами, - выявлять "признаки недобросовестности налогоплательщика", вносящего средства через неплатежеспособные банки. Установив этот факт, чиновники должны задать себе вопрос: намеренно ли предприятие сотрудничало с плохой кредитной организацией? Чтобы получить ответ, ревизоры сначала выяснят многое у налогоплательщика (см. табл. 1), при необходимости затребовав документы. Однако, не выполняя проверку, фискалы могут собирать пояснения (это видно из подп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ), но не вправе запрашивать "первичку", регистры и т. д. Последнее допустимо только когда идет ревизия (п. 1 ст. 93 НК РФ), поэтому ИФНС, вероятно, станет совмещать проверки по счетам с "камералками" (выездных придется дольше ждать). А камеральный контроль охватывает не больше года (максимального налогового периода). Следовательно, сейчас можно назвать нужной для проверки и сдаваемой в ИФНС только информацию за 2005 год.
Уяснив ситуацию, проверяющие начнут делать выводы.
Первый из них - "открытие проблемного счета... при наличии других расчетных счетов в нормально функционирующих банках" - надо охарактеризовать как признак недобросовестности. Может быть признаком, а может и не быть, поскольку есть и обоснованные причины открытия счета. Часть из них мы показали в таблице 1, а часть подсказали судьи, запрещающие налоговикам взыскивать деньги, списанные со счета в банке-неплательщике. Например, в постановлении ФАС МО от 27 декабря 2004 г. ≤ КА-А40/12290-04 сказано, что у юрлица, имевшего несколько счетов, по каждому из них проводились только определенные операции. Арбитры признали необходимым введение еще одного счета в новом банке. В подобных спорах компаниям помогают договоры с кредитными учреждениями, где показывается, что счет открыт только для некоторых операций. Не надо афишировать лишь один случай обособления, когда проблемному банку поручено сразу списывать все поступившие деньги и перечислять их только в казну. Этот факт могут счесть намеренным уходом от налогов и ущемлением интересов государства (постановление ФАС СЗО от 8 июня 2004 г. ≤ А56-38264/03).
Из неудачных дел отметим еще постановление ФАС УО от 24 апреля 2001 г. ≤ Ф09-768/01-АК. Арбитры отметили, что у предприятия картотека на всех счетах, а оно открывает новый, куда сразу зачисляются деньги от проданных векселей. Эти суммы организация просит перечислить в бюджет, но банк ее поручение не выполняет. Данные суммы нельзя считать перечисленными в бюджет, заявил ФАС УО, усмотрев недобросовестность в действиях налогоплательщика. Вердикт спорен, но опротестовать его не удалось.

Таблица 1. Вопросы к фирме с проблемными счетами

Вопрос	Предварительные оценки инспекторов
Сколько было банковских счетов в день открытия проблемного?	Чем меньше дополнительных счетов и сумм по ним, тем лучше для налогоплательщика. Так считает инспекция. Она потребует объяснить открытие нового счета, и фирма должна найти причину (в банке сообщали, что они быстро производят платежи в бюджет или появились новые контрагенты со счетом в этом банке или было решено не рисковать, храня все деньги в одном кредитном учреждении и т. д.). Если у организации был только один счет, то это значимый довод за плательщика. Так говорят многие судьи (пример - постановление ФАС ВСО от 22 августа 2002 г. ≤ А33-10492/01-С3а-Ф02-2330/02-С1)
Сколько было банковских счетов во время уплаты налогов через проблемный?
Какие суммы проводились по расчетным счетам до открытия проблемного и во время работы с ним?
Какие суммы проходили по проблемному счету в проверяемый период и ранее?	Если проблемный счет был основным для всех операций (не только налоговых), то это косвенный довод за плательщика. Довод против него - если по счету проводились только налоги
Использовался ли проблемный счет для перечисления налогов не только в проверяемом периоде, но и до него?	Открыть счет и не провести по нему хотя бы несколько платежек, суммы по которым будут действительно зачислены в бюджет - расписаться в своем нарушении. Так считают ревизоры
Какие суммы от реализации товаров, работ и услуг зачислены в проверяемом периоде на расчетные счета?	Если вся выручка от реализации зачислялась на расчетные счета (под ними инспекторы не подразумевают проблемный), то это может доказывать создание условий для ухода от налогов
Есть ли платежки в адрес контрагентов налогоплательщика, зависшие на проблемных счетах и на какую сумму?	Если такие платежки есть и сумма по ним велика, то больше шансов убедить инспектора в ненамеренности работы с проблемным счетом. Ведь пострадала не только казна, но и фирма, не рассчитавшись с контрагентами. Так могут посчитать инспекторы, хотя организация с помощью подконтрольных компаний может создать фиктивную задолженность
Были ли суммы по платежкам списаны с проблемного счета или нет?	Подразумевается, что банк может или просто не списать суммы или списать, но не перечислить в бюджет из-за нехватки средств на своем корсчете в ЦБ РФ. Разницы в последствиях нарушений нет
Как сказано в методичке, для проверки могут запросить иные сведения, а также документы

Смутные сомнения
Однократное использование проблемного счета (для уплаты налогов, так и не поступивших в бюджет) - второй признак недобросовестности, упомянутый в методичке. Есть случаи, когда фирмы его оспаривали (постановление ФАС ЗСО от 3 июля 2000 г. ≤ Ф04/1629-378/ А46-2000), но обычно в такой ситуации налогоплательщики проигрывали. Мы считаем, что компания все-таки может выиграть. Ее задача - убедить судей в том, что она не могла обойтись без нового счета, и, открывая его, предприятие не знало о банковских проблемах. Здесь пригодятся любые свидетельства (включая рекламу) о стабильности кредитного учреждения. Если же у него через несколько дней начались проблемы, то плательщик не мог их предвидеть. Так справедливо замечают судьи, в частности, в постановлении ФАС СКО от 14 июня 2005 г. ≤ Ф08-2537/2005-1021А.
Третий признак недобросовестности - "зависли" только налоговые суммы. Судьи к нему относятся по-разному. Одни игнорируют (пример - постановление ФАС СЗО от 28 января 2003 г. ≤ А52/124/02/2), другие считают такой факт отрицательным, но не доказывающим автоматически недобросовестность. Последнего мнения придерживается ФАС ВВО в постановлении от 20 июня 2005 г. ≤ А29-8574/2004а. Там наличие долгов только перед бюджетом перечисляется среди иных подозрительных моментов: налогоплательщик все расчеты с партнерами перевел в другое кредитное учреждение, и в СМИ неоднократно сообщалось о кризисе в банке. Эта совокупность позволила превратить плательщика в нарушителя. И то, на наш взгляд, решение ФАС ВВО было чересчур жестким. Надеемся, в других округах с ним не согласятся. Ведь недобросовестными поступками признается имитация внесения средств на проблемный счет или псевдоуплата налога при отсутствии денег. Так сказано в определении КС РФ от 25 июля 2001 г. ≤ 138-О. Под него не подходит ситуация, когда у предприятия действительно имелись средства, банк обязан был их перечислить, но сам нарушил законодательство. Многие судьи указывают, что за это организации не отвечают (пример - постановление ФАС МО от 20 апреля 2005 г. ≤ КА-А40/1946-05 или ФАС ЗСО от 6 апреля 2005 г. ≤ Ф04- 660/2005(8612-А27-26)).
Наконец, четвертый признак - на проблемный счет не зачислялись деньги от покупателей и клиентов. Мы не можем согласиться с такой характеристикой от ФНС России. Скорее, стоит сказать: внесение средств от контрагентов свидетельствует о добросовестности. Это не раз подтверждали судьи. В качестве примера отметим постановление ФАС СЗО от 15 июня 2004 г. ≤ А56-30311/03 или ФАС МО от 9 июня 2005 г. ≤ КА-А40/ 4895-05. Отсутствие неналоговых операций иногда становится причиной победы ИФНС, но в основном когда инспекторы доказывают фиктивность отражения сумм на счете. В уже упомянутом постановлении ФАС ВВО от 20 июня 2005 г. ≤ А29-8574/2004а против компании использован тот факт, что она запретила клиентам перечислять деньги в проблемный банк. Но, возможно, судьи, как и инспекторы, перепутали причину со следствием.
Причиной непоступления налогов стали нарушения, допущенные кредитным учреждением. Предприятие, ограничивая расчеты контрагентов, лишь старалось исправить последствия чужих ошибок, но не уходило от налогов. В упрек ему можно поставить всего-навсего то, что оно не стало переводить суммы в другой банк.
Сотрудничество с лицом, в платежеспособности которого есть сомнения, может стать косвенным доказательством недобросовестности. Так заявляется в определении КС РФ от 25 июля 2001 г. ≤ 138-О и письме МНС России от 30 августа 2001 г. ≤ ШС-6-14/668@. Но в этих документах говорится, что такой перевод должны предложить сами налоговики. От них подобных инициатив обычно не поступает. В суде надо обязательно упомянуть о бездействии инспекции, поскольку иногда это помогает победить в деле. Пример - постановление ФАС ВСО от 28 марта 2005 г. ≤ А19-11475/04-20-Ф02-1192/05-С1. Его же постановление от 24 февраля 2005 г. ≤ А19-26742/04-15-Ф02-352/05-С1 показывает, что даже если рекомендации контролеров получены и проигнорированы, суд можно выиграть. Налогоплательщик объяснил, что он надеялся на нормальную работу банка и не обязан исполнять подобный совет ИФНС[1] .

На безденежье
Авторы методички заставляют инспекторов выяснять, как появились деньги на проблемном счете. Доказав фиктивность зачисления, можно говорить о том, что налоги не перечислены. Здесь специалисты ФНС России, безусловно, правы. Но обстоятельства, на которые они предлагают обратить внимание, встречаются и у честных плательщиков. В частности, "основанием для тщательного исследования" названы случаи, когда суммы на проблемном счете появляются после продажи векселей. Это могут быть векселя третьих лиц, переданные банку, или те, что он сам выпустил, а потом принял к погашению. Отследить действительность этих операций сложно. Не исключено, что кредитное учреждение и налогоплательщик сговорились, показали эмиссию ценных бумаг, а потом их погашение с зачислением денег на проблемный счет. На самом же деле расчетов не было - так могут рассуждать налоговики.
Если кроме рассуждений у ИФНС ничего нет, а предприятие предъявит документы, подтверждающие операцию, то компания должна выиграть суд (пример - постановление ФАС УО от 11 августа 2004 г. ≤ Ф09-2513/04-ГК). Вместе с тем к вексельным схемам и судьи относятся с подозрением. Организации проигрывают даже при весьма косвенных доказательствах вины. Например, дважды (в течение года) платя налоги из вексельных поступлений через различные проблемные банки, можно стать нарушителем (постановление ФАС СЗО от 5 августа 2005 г. ≤ А21-657/03-С1). Поэтому случаев, названных подозрительными (см. табл. 2), желательно избегать или заранее готовиться к суду. Там пригодятся любые аргументы, например отчетность (из нее видно постоянство работы с векселями) или бизнес-планы, показывающие ожидание прибыли от таких операций.

Таблица 2. Факты деятельности компаний, работавших с векселями, названные в методичке подозрительными

Эмитент векселя - проблемный банк

Плательщик получил вексель от "однодневки"

Номинал векселя близок к сумме спорных налогов

У плательщика был доход от векселя, полученного безвозмездно

Получение фирмой векселя, его погашение банком и уплата налогов произведены в течение одного-двух дней

За векселя проблемного банка плательщик отдал ликвидные ценные бумаги

Покупка векселя без оценки его ликвидности

Давайте объяснимся
Пожелания авторов методички разнообразны. Часть из них показана в таблице 3. Отдельно скажем, что от сотрудников юрлица с проблемным счетом станут брать письменные объяснительные. Затребовать их могут от руководителей, главных и рядовых бухгалтеров, юристов и других специалистов, так или иначе ответственных за денежные операции. Чиновники станут спрашивать о причинах открытия счета именно в избранном кредитном учреждении, о том, когда компания начала работать с эмитентом векселей, переданных в проблемный банк, о том, оценивалось ли финансовое состояние или надежность партнеров, и т. д. Последний вопрос интересует ревизоров больше всего. Они будут требовать "запросы информации о финансовом положении банка, ответы банка на указанные вопросы", иные подобные сведения. Если компания интересовалась такой информацией, ей проще доказать реальность внесения налога. Это видно из постановления ФАС ДВО от 9 декабря 2002 г. ≤ Ф03-А73/ 02-2/2498.

Таблица 3. Отдельные требования ФНС России

Требования и утверждения ФНС	Наш комментарий
Инспекторы должны обращать внимание на то, не рассылались ли контрагентам письма, запрещающие вносить деньги на проблемный счет	Наличие этих писем не нарушение, но подозрительный факт. Если такие сообщения были, то их лучше не прикладывать к банковским платежкам и вообще не держать среди документов, предъявляемых налоговикам
Подозрительно превышение сумм перечисленных налогов над начисленными	Довод о переплате не основание для того, чтобы предприятие назвали нарушителем (постановление ФАС МО от 22 февраля 2005 г. ≤ КА-А40/407-05). Заранее отдавать налоги не запрещено
Необходимо проверить, есть ли среди зависших сумм ЕСН, а также платежи в региональный и местный бюджеты	Отсутствие этих долгов, то есть неуплату только в федеральный бюджет, ревизоры считают подозрительным. По их мнению, фирмы стараются не допускать долгов по ЕСН (чтобы не обострять отношения с персоналом) и не ссориться с региональными и местными властями
Единый банк у налогоплательщика и контрагентов, вносящих деньги на его проблемный счет, - подозрительный факт	Такие операции могут стать доводом против налогоплательщика, но только вкупе с другими доказательствами его недобросовестности. Этот вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. ≤ 1322/01
Налогоплательщиков, получавших кредиты и займы, надо проверять с особым пристрастием	Ревизоры должны отслеживать не только поступление, но и возврат налогоплательщиком кредитов и займов

Большинство фирм не запрашивает данных о кредитных учреждениях. Тогда с работников потребуют "объяснения о причинах отказа... от получения информации". Причины могут быть просты: в банке не было кризисов или он давно работал, или входил в число сильнейших по какому-либо рейтингу, или не требовались гарантии, поскольку ответственность партнера прописана в договоре, и т. д. Чем больше будет таких, пусть примитивных, ответов, тем лучше. Также, поясняя выбор, следует упоминать о "хозяйственных" причинах: низкие тарифы, удобная система "банк-клиент", выгодный режим. В общем, задача организации - завалить инспектора аргументами, чтобы он не смог все опровергнуть.

И в заключение
Дотошными допросами инспекторы фактически заставляют налогоплательщика доказывать свою невиновность, хотя он не обязан этого делать (п. 6 ст. 108 НК РФ). Обоснования своей правоты лучше предоставить, но в суде надо упомянуть о том, что устанавливать вину должны чиновники. Их бездействие нередко упоминается как причина для отмены решения ИФНС (пример - постановление ФАС МО от 20 апреля 2005 г. ≤ КА-А40/1946-05).
Также нужно обращаться к пункту 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 6 августа 1999 г. ≤ 43. В соответствии с ним налоговики вправе требовать с банка-банкрота суммы, списанные им со счетов организаций, но не поступившие в бюджет. Это утверждение принято, когда действовал устаревший закон о банкротстве, но Президиум ВАС РФ опирается на статью 45 НК РФ. Она не менялась. Так что если кредитное учреждение стало банкротом, то нужно ссылаться на недопустимость двойного (с него и с фирмы) взыскания налога и на информационное письмо. Данные аргументы защищают (пример - постановление ФАС ВСО от 27 июня 2005 г. ≤ А19-30272/04-26-Ф02-2943/05-С1). Сведения о том, что спорные суммы включены в реестр требований ИФНС к банку, тоже пригодятся в арбитраже. Такой вывод очевиден из постановления ФАС МО от 15 августа 2005 г. ≤ КА-А40/7777-05 и ряда других дел. Выписку из реестра можно запросить в самом банке или в инспекции. Ее могут не предоставить самой организации, поэтому с ходатайством об истребовании доказательства лучше обратиться в суд. Такое право для налогоплательщика введено статьей 66 АПК РФ. Если арбитраж сочтет обоснованным пожелание фирмы, судьи сами позаботятся о получении документов.

[1] У налоговиков (ст. 31 НК РФ) нет права влиять на выбор банка.