Экспорт отделят от ОЭЗ
С.В. Новиков, корреспондент "УНП"
Экспортеры и поставщики товара в особые экономические зоны в 2006 году без проблем смогут применять нулевую ставку НДС. Напомним: лишить их этой возможности могли связанные с ОЭЗ поправки в Налоговый кодекс. Но, как сообщили корреспонденту "УНП" 21 октября в департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, законопроект, устраняющий ошибку законодателей, уже внесен в правительство.
Суть проблемы вот в чем. Компания, продавшая товар резиденту особой экономической зоны, получает право на возврат НДС. Для этого поставщик товаров в ОЭЗ (как и экспортер) должен представить налоговикам документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса. В связи с принятием закона об особых экономических зонах в данный перечень были добавлены документы, подтверждающие поставку товара в ОЭЗ (например, контракт с резидентом особой экономической зоны).
При этом никакой оговорки вроде "данные документы предоставляются только при поставке товаров в ОЭЗ" законодатель не сделал. Получается, что с 2006 года экспортер должен будет одновременно представить в инспекцию, скажем, два контракта на одну и ту же партию товара: договор с иностранным покупателем и договор с резидентом ОЭЗ. Аналогичное требование распространяется и на поставщиков товара в особые экономические зоны. Разумеется, ни экспортеры, ни компании, продающие товар в ОЭЗ, выполнить такие абсурдные условия не могут.
В августе представители Минфина, комментируя корреспонденту "УНП" данную ситуацию, заверили налогоплательщиков: ошибка будет исправлена (см. "УНП" ≤ 31, 2005, стр. 3). Обещание чиновники выполнили довольно быстро. Как нам сообщили в департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, в правительство уже отправлен соответствующий законопроект: "В нем мы уточнили, что документы, подтверждающие факт поставки товаров в ОЭЗ, следует представлять только в случае реализации товаров резиденту особой зоны. То есть у экспортеров не возникнет обязанности представлять подобные документы. А другое уточнение освободит поставщиков ОЭЗ от необходимости документально подтверждать факт экспорта".
*******************************************************************
Грузите декларации файлами
А.Ю. Крылов, корреспондент "УНП"
ФНС России продолжает призывать налогоплательщиков к переходу на сдачу отчетности по телекоммуникационным каналам связи. В письме от 11.10.05 ≤ ШС-6-01/845 ведомство рекомендует своим региональным управлениям разместить на сайтах материалы о преимуществах такого способа подачи документов. Среди плюсов системы отмечаются оперативность и невозможность технических ошибок при вводе информации. Мы расспросили учетных работников, пользующихся данной системой, о том, насколько удобно сдавать отчетность по телекоммуникационным каналам связи.
Все опрошенные нами специалисты сошлись в одном: главное преимущество системы - экономия времени. "Не знаю, как для небольших компаний, а для нас эта система очень удобна. Документы сдаются оперативно, без очередей", - сказал заместитель председателя комитета налогового регулирования ОАО "КамАЗ" Виктор Боровских. Но и Людмила Иванова, главбух менее крупной компании (ЗАО "Русская мебель" из города Кимры Тверской области), среди плюсов системы отметила ту же возможность "не сидеть в очередях".
"Электронный контакт" с налоговиками надежнее отправки документов по почте, считает заместитель начальника налогового управления столичного ОАО "Стройтрансгаз" Татьяна Карпович: "Иногда инспекции не принимают отчетность, присланную заказным письмом. С оценкой документов часто возникают проблемы на почте. А при использовании телекоммуникационных каналов мы от таких неприятностей застрахованы".
Впрочем, идеальной систему не назвал никто. Так, Людмила Иванова посетовала: "Иногда обновленные декларации приходят слишком поздно, и это ставит под угрозу сроки сдачи отчетности". Виктора Боровских не устроило, что введенная ранее информация не сохраняется в архиве у оператора: "В декларации по транспортному налогу нужно указать каждую единицу транспорта. Мы заполнили декларацию, но в архиве данные не сохранились, и в следующий раз пришлось снова тысячи наименований вводить вручную".
А Татьяна Карпович указала сразу на три минуса системы. Первый - отсутствие унифицированного программного обеспечения. "В Москве мы сдаем отчетность в две инспекции. Так как их обслуживают разные операторы, в одну мы посылаем документы по защищенным каналам, а в другую носим лично - нам неудобно устанавливать в центральной бухгалтерии разные программы", - пояснила Татьяна Александровна. Вторая проблема заключается в том, что инспекции в отдаленных районах пока не подключены к интернету: "Мы рассчитываем налог на прибыль в центральном офисе и сдаем отчетность в сорок инспекций на территории РФ. В отдаленные инспекции мы вынуждены высылать декларации по почте". И третий недостаток системы, который отметила Татьяна Карпович: "Невозможно получить справку об отсутствии задолженности".
***************************************************************
Без недоимки пеней не бывает
Письмо Минфина России от 27.09.05 ≤ 03-02-07/1-245 "О начислении пеней в случае ошибочно указанных реквизитов в расчетных документах"
Письмо Минфина России от 29.09.05 ≤ 03-02-07/1-251 "О вопросе привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ"
(опубликованы в приложении "Официальные документы" ≤ 39, 2005)
М.А. Щербакова, эксперт "УНП"
Минфин России выпустил два письма, касающихся начисления пеней и штрафов. Ценность этих документов заключается в том, что в обоих случаях специалисты Минфина высказались в пользу налогоплательщиков.
Ошибка с КБК
Первое письмо - от 27.09.05 ≤ 03-02-07/1-245 - Минфин посвятил начислению пеней на суммы, направленные по ошибочному КБК. Авторы письма рассмотрели случай, когда, несмотря на ошибку, налог попал в нужный бюджет (в данном случае федеральный). В такой ситуации, по мнению финансистов, налогоплательщик считается исполнившим свою обязанность по перечислению налога. А значит, инспекция не может начислять пени.
В своих выводах специалисты Минфина исходили из того, что пени - это дополнительный платеж, направленный на компенсацию потерь бюджета, возникших из-за недополучения налога. В данном же случае налог вовремя и в полном объеме поступил в нужный бюджет. А значит, никаких потерь нет. Поэтому не может быть и пеней.
Единственное, что, по мнению Минфина, требуется в такой ситуации, - провести сверку с инспекцией. Причем после сверки инспекция должна будет отразить перечисленные средства в лицевом счете.
Зачет после расчета
Во втором письме - от 29.09.05 ≤ 03-02-07/1-251 - речь идет о штрафе за неуплату налога. Ситуация, рассмотренная специалистами финансового ведомства, следующая. Организация не доплатила налог. Спустя некоторое время бухгалтер этот факт обнаружил и составил уточненную декларацию. Налог и пени бухгалтер доплачивать не стал, так как у организации была переплата по другому налогу, поступающему в тот же бюджет. Именно это и стало формальным поводом для штрафа за неуплату налога (ст. 122 НК РФ). Дело в том, что пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса освобождает плательщика от штрафа только если до подачи "уточненки" он заплатил налог и набежавшие за время просрочки пени.
Рассматривая вопрос о законности штрафа, авторы письма сослались на мнение Пленума ВАС РФ о том, что при наличии переплаты, перекрывающей недоимку, штрафа по статье 122 НК РФ быть не может (п. 42 постановления от 28.02.01 ≤ 5). Правда, при этом суд указал: если переплата возникла позже недоимки, штрафа не будет только если налогоплательщик выполнил условия пункта 4 статьи 81 НК РФ. Что при этом имел в виду суд - только ли подачу "уточненки" или еще и реальную уплату недоимки и пеней, не ясно.
Минфин России решил эту коллизию в пользу налогоплательщика. Финансисты указали, что в данном случае выполнение условий статьи 81 НК РФ означает подачу "уточненки" и заявления о зачете переплаты в счет недоимки и пеней. Если такие документы поступили в инспекцию, то штрафа за неуплату налога не будет.
Однако, на наш взгляд, штрафа не будет даже если налогоплательщик подаст только уточненную декларацию. Дело в том, что зачесть переплату в счет предстоящей уплаты налога может и сам налоговый орган, без заявления плательщика (п. 5 ст. 78 НК РФ). К тому же выявлять переплату и сообщать о ней налогоплательщику - это обязанность инспекции (п. 3 ст. 78 НК РФ). Да и в постановлении Пленума ВАС РФ ничего не сказано, что налогоплательщик обязан предпринимать меры к зачету имеющейся переплаты. Подтверждает этот факт и судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.05 по делу ≤ А11-537/2005-К2-25/35)
***************************************************************************
Изменения-2006. Возвращение естественной убыли
А.В. Илюшечкин, эксперт "УНП"
C нового года законодатели поставили точку в споре, какие нормы естественной убыли нужно использовать для расчета налога на прибыль. Для этих целей подойдут старые нормативы.
Расходы в виде норм естественной убыли предусмотрены подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ. В постановлении от 12.11.02 ≤ 814 Правительство РФ дало порядок их утверждения и поручило министерствам и ведомствам разработать сами нормы. Однако госорганы не спешили с разработкой и принятием таких норм. При этом нормы, утвержденные ранее, до 25-й главы НК РФ, Минфин учитывать запретил (письмо Минфина России от 04.04.05 ≤ 03-03-01-04/1/146).
Но теперь Федеральный закон от 06.06.05 ≤ 58-ФЗ разрешил организациям пользоваться в налоговом учете старыми нормами естественной убыли. Причем эта норма распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года. Однако, на наш взгляд, ей можно будет воспользоваться только в новом году*.
Рассмотрим на примере, как с 2006 года можно будет отразить в бухгалтерском и налоговом учете потери в пределах норм естественной убыли.
Пример.
Организация торгует колбасными изделиями. На ее склад от поставщика поступило 200 кг вареной колбасы (цена за 1 кг составляет 130 руб.). Продукция хранилась 20 дней. В результате инвентаризации выяснилось, что масса этой продукции составляет 199,7 кг.
Нормы естественной убыли по продовольственным товарам утверждены письмом Минторга РСФСР от 21.05.87 ≤ 085. По вареной колбасе норма убыли при хранении до трех дней составляет 0,08 процента. Если товар хранится от 3 до 30 дней, она ежедневно увеличивается на 0,006 процента.
Таким образом, за 20 дней хранения потеря товара может составить 0,36 кг (200 кг 5 (0,08% + + 0,006% 5 17 дн.): 100%). В нашем случае естественная убыль равняется 0,3 кг (200 кг - - 199,7 кг). В стоимостном выражении она составит 39 руб. (0,3 кг 5 130 руб.). Вся эта сумма списывается в расходы:
Дебет 94 Кредит 41 39 руб. - отражена стоимость недостающей продукции;
Дебет 44 Кредит 94 39 руб. - учтены в расходах потери в пределах норм естественной убыли.
В налоговом учете потери в пределах норм естественной убыли учитываются в составе материальных расходов. Естественную убыль можно будет учесть за 4 года. Это приведет к тому, что бухгалтер должен будет откорректировать в бухучете размер постоянного налогового обязательства, которое у него возникало на протяжении трех лет. Ведь начиная с 2003 года в бухучете делалась проводка:
Дебет 99 Кредит 68
- начислено постоянное налоговое обязательство (ПНО).
В момент списания в налоговом учете расходов нужно сделать следующую проводку:
Дебет 68 Кредит 99
- погашено ПНО.
Излишне уплаченный налог на прибыль можно будет вернуть из бюджета или зачесть в счет будущих платежей (ст. 78 НК РФ). Правда, за этот период нужно будет сдать уточненные декларации.
* Подробнее об этом читайте в "УНП" ≤ 38, 2005, стр. 9 "Применять в конце года" .
