Когда налоговая служба не возвращает долги .
С.В. Маковская, обозреватель "Федерального агентства финансовой информации"
Порой возникает ситуация, когда не у фирмы образуются долги по налогам перед бюджетом, а наоборот . инспекция не желает вернуть излишне уплаченные суммы. Как правильно вести себя и сметь взыскать с инспекции не только переплату, но и проценты? И может ли компания рассчитывать на возмещение упущенной выгоды? Найти ответы на эти вопросы постарались эксперты журнала "Консультант".
Инспекторы не возвращают переплаченный налог
Компания выявила большую переплату по налогу на прибыль за 2003 год. В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса, организация имеет право вернуть или зачесть излишне уплаченные суммы. Но инспекция после проведения камеральной проверки по уточненным декларациям приняла решение не возмещать налог. Организация, не согласилась с выводами контролеров и обратилась в суд. В конечном итоге, решение ИФНС по результатам проведенной проверки было признано недействительным. Судьи постановили, что налоговая инспекция должна вернуть компании причитающуюся сумму налога, а также проценты за несвоевременный возврат средств из бюджета.
Однако после вынесения судебного решения ситуация все равно не разрешилась: переплаченные суммы налога на прибыль компания не может получить до сих пор. Налоговые органы не возвращают излишне уплаченную сумму налогов, не говоря уже о процентах за нарушение срока возврата. Свою инертность ИФНС аргументирует или незапланированностью подобных выплат из бюджета, или бездействием федеральных казначейских органов. Это привело к консервации средств компании, что не может не сказаться на ее финансовом состоянии.
"Упущенную выгоду взыскать очень сложно"
"Если налоговая инспекция не исполняет решение суда о возврате переплаченного налога, . говорит Артем Палеев, директор ООО "Центр налогового планирования "Корпус права", . то компания вправе потребовать возмещения убытков: реального ущерба и упущенной выгоды. Сначала остановимся на реальном ущербе. В рассматриваемом примере юристы вполне обоснованно могут требовать его возмещения. Ведь бездействие налоговой инспекции вызвало консервацию средств компании. В такой ситуации организация может взять кредит в банке. Проценты за пользование кредитом компания вправе отнести к реальному ущербу. Чтобы его возместить, нужно представить суду доказательства . кредитный договор и документы, подтверждающие уплату процентов.
А вот упущенную выгоду взыскать с налоговой инспекции очень сложно, практически невозможно. Такая ситуация складывается потому, что суды не принимают доводов о невозможности заключения сделок из-за недостатка средств. Ведь всегда можно взять кредит и проценты по нему отнести к реальному ущербу.
Прежде чем подавать иск, юристам фирмы нужно тщательно подготовить доказательственную базу, которая убедит суд в том, что фирма получила ущерб именно из-за бездействия налоговой инспекции".
"Вернуть деньги поможет судебный пристав"
По мнению Виктории Шилкиной, главного редактора издательства "Бератор", руководителя авторских коллективов бераторов "К вам пришла проверка" и "Если на бизнес заводят дело", в ситуации, когда сроки добровольного исполнения судебного решения давно истекли, подавать повторный иск не имеет смысла. Можно, конечно, написать жалобу в управление ФНС. Но тогда процесс возврата переплаченного налога будет тянуться еще дольше. Да и желаемого результата вряд ли получится добиться.
В рассматриваемой ситуации лучше всего передать исполнительный лист, выданный на решение суда, в службу судебных приставов. Пристав-исполнитель вправе принудительно взыскать все суммы, присужденные ответчику, в том числе и проценты. Они равны ставке рефинансирования (в настоящий момент . 13 процентов) за каждый день просрочки возврата переплаченного налога. Так сказано в статье 78 Налогового кодекса. Высший Арбитражный Суд разъяснил (см. постановление от 29 марта 2005 г. ≤ 13592/04), что компания вправе рассчитывать на выплату процентов независимо от причины переплаты налога. Чтобы их взыскать, не нужно еще раз обращаться в суд. Судебный пристав решит этот вопрос в рамках одного исполнительного производства.
И еще один важный момент. Неисполнение решения суда . это административное, а при злостном уклонении . уголовное правонарушение. Судебный пристав вправе привлечь руководителя налоговой инспекции к административной ответственности, а при необходимости передать в прокуратуру материалы, необходимые для возбуждения уголовного дела.
"Правила возврата переплаты распространяются и на авансы."
Александр Аникович, адвокат коллегии адвокатов "МОСЮРЦЕНТР", считает, что общий порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов прописан в статье 78 Налогового кодекса. В ней указано, что налоговый орган учитывает переплату в счет погашения недоимки или задолженности по иным налогам, либо возвращает излишнюю сумму налогоплательщику (п. 1 ст. 78 НК).
Действие этого положения распространяется и на авансовые платежи в бюджет, которые исчисляются по итогам отчетного периода. Авансовый платеж также можно считать налоговым платежом, за несвоевременный возврат которого по общим правилам, установленным статьей 78 Налогового кодекса, начисляются проценты. Подобные примеры в арбитражной практике есть; например, постановление ФАС Московского округа от 16 сентября 2004 г. по делу ≤ КА-А40/8170-04. Также следует отметить, что пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса не содержит запрета на возврат излишне уплаченного аванса по налогу. Данная норма предусматривает возврат излишне перечисленной суммы в течение 30 дней на основании заявления, которое подает налогоплательщик. Если данный срок налоговый орган нарушит, то на невозвращенную сумму будут начисляться проценты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. (Постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г. ≤ Ф09-3623/04-АК). То есть несвоевременный возврат из бюджета излишне уплаченного налога, в том числе в виде авансовых платежей, компенсируется налогоплательщику выплатой соответствующих процентов.
****************************************************************
"Деловая цель" оправдывает средства
Н.В. Ветрова, обозреватель "Федерального агентства финансовой информации"
В деятельности любой организации есть сделки, которые влекут за собой расходы, уменьшающие налог на прибыль. Норма статьи 252 Налогового кодекса выдвигает к таким затратам одно общее требование: они должны быть экономически оправданными, то есть иметь так называемую "деловую цель". В то же время на такие операции налоговики обращают самое пристальное внимание.
В октябре прошлого года секретариат Конституционного Суда опубликовал разъяснения по нашумевшему определению ≤ 169-О, которое касалось принятия к вычету НДС, уплаченного за счет заемных денег. Авторы этого документа пояснили, что определение ≤ 169-О касается только недобросовестных налогоплательщиков. Еще они упомянули о так называемой "доктрине деловой цели".
Правда, месяцем позже свет увидело определение КС от 4 ноября 2004 г. ≤ 324-О. Оно, в отличие от разъяснений пресс-службы, отражало официальную позицию Конституционного Суда. В этом документе уже не было ни единого упоминания о деловой цели сделок. Однако это совсем не значит, что доктрина не применяется российскими судами на практике.
Доктрина деловой цели
Пресс-служба Конституционного Суда разъяснила суть доктрины деловой цели следующим образом: сделка, дающая какие-либо налоговые льготы для ее участников, может быть признана недействительной, если не имеет деловой цели. При этом сама по себе налоговая экономия таковой являться не может.
Данная доктрина широко используется в судах Англии, США и других западных стран. Если судьи установят, что единственная цель сделки . это налоговая оптимизация, такую сделку они признают недействительной. И в этой ситуации фирме придется доказывать, что целью договора была не экономия на налогах, а получение дохода от предпринимательской деятельности.
Пресс-служба Конституционного Суда в своих разъяснениях указала следующее: если налоговая инспекция продемонстрирует, что действия сторон не обусловлены разумными коммерческими соображениями, то сделка признается направленной на уклонение или на избежание от налогообложения. Бремя доказывания обратного возлагается на участников сделки.
Какие сделки под угрозой?
Разъясняя особенности экономического обоснования, секретариат КС также рассказал о том, какие сделки должны вызывать подозрения в первую очередь. Так, налогоплательщики могут использовать векселя, договоры займа или соглашения об уступке права требования. Также предприятия имеют право на реорганизацию. Однако, по мнению пресс-службы, им следует учитывать не только свои, но и государственные интересы. Если же компания расплачивается заемными деньгами или имуществом, которое получила безвозмездно, суд может усомниться в наличии деловой цели. В результате арбитры поддержат налоговую инспекцию и откажут фирме в вычете по НДС.
Если налоговые органы всерьез возьмут на вооружение данное мнение, то в этом случае последствия для налогоплательщиков могут быть крайне неприятными. Тогда при заключении договоров предприятиям придется заботиться о том, чтобы обосновать, что такой бизнес приносит реальную прибыль, а не преследует цель обогатиться за счет бюджета.
"Оптимальные" сделки
На практике часто бывает так, что существует несколько вариантов построения взаимоотношений с контрагентами (например договоры поставки или комиссии).
Допустим, с точки зрения планируемой прибыли и заключение договора поставки, и заключение договора комиссии одинаково выгодно. Но договор комиссии привлекательнее с точки зрения документооборота и налогообложения. Если выбор руководитель остановит на договоре комиссии, это отнюдь не означает, что у сделки отсутствует деловая цель. Судьи признают отсутствие деловой цели сделки только в тех случаях, когда стороны специально заключают какие-то договоры с целью сэкономить на налогах, то есть отсутствуют какие-то разумные коммерческие соображения.
Правда, здесь нужно сделать одну оговорку. По сделке, которая содержит все признаки поставки и только называется договором комиссии, налоговые инспекторы пересчитают налоги в интересах бюджета. Такими признаками можно считать, к примеру, установленную в договоре обязанность комиссионера оплатить товар до момента его реализации и невозможность вернуть нереализованный товар комитенту.
Сделки безнравственные
Но приведенный выше пример . еще не самое страшное. Если суд решит, что единственной целью сделки было уклонение от уплаты налогов, то он может взыскать все полученное по такой сделке в доход государства. Такой вывод недавно сделал Высший Арбитражный Суд в своем постановлении от 15 марта 2005 г. ≤ 13885/04.
В деле, которое было предметом рассмотрения, КС инспекция посчитала, что сделка, совершенная налогоплательщиком, имела все признаки мнимой. Ее целью было получение денежных средств из федерального бюджета и уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость. Высший Арбитражный Суд с инспекцией согласился. Он отметил, что налоговый орган имеет право подавать в суд иски о признании сделок недействительными и о взыскании всего полученного в доход государства. Сделать это можно в том случае, если отсутствует деловая цель сделки и ее совершение направлено на уклонение от уплаты налогов.
Лжепредпринимательство
Доктрина деловой цели нашла свое отражение и в Уголовном кодексе. В частности, статья 173 предусматривает ответственность за лжепредпринимательство. Под ним подразумевается создание организации не с целью извлечения прибыли (то есть не с деловой целью), а для освобождения от налогов. Такая деятельность наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.
Основанием для возбуждения уголовного дела по статье "Лжепредпринимательство" вполне могут послужить доказательства, собранные налоговыми органами по арбитражному спору.
Так, в процессе рассмотрения очередного дела в арбитражном суде было установлено следующее. Предприятие заявило о возмещении НДС из бюджета. Сотрудники налоговой службы смогли доказать, что данное предприятие оплатило товар заемными деньгами, но в бухгалтерском учете задолженность по займам не была отражена и отчетность не сдавалась. Арбитражный суд отказал фирме в возмещении НДС. При этом судьи указали, что при совершении данной сделки, в результате которой возникла сумма НДС к возмещению, не предусматривалась деловая цель. В свою очередь сотрудники милиции возбудили уголовное дело против учредителя предприятия по статье 199 ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации") и по статье 173 Уголовного кодекса.
Сделки без цели . путь к недобросовестности
Нужно отметить, что пока судам довольно сложно прямо ссылаться на доктрину деловой цели. Ведь законодательно в России она не закреплена, в Налоговом кодексе такого термина нет, да и в других законах тоже. И даже высшие судебные инстанции пока официально не дали добро на повсеместную проверку деловой цели сделок. Однако уже сейчас в судебных актах широко применяется понятие "недобросовестный налогоплательщик", которое также не имеет законодательного закрепления. Это означает, что каждый судья может понимать его, исходя из внутренних убеждений. А в последнее время в судебных решениях вместе с понятием "недобросовестный налогоплательщик" все чаще можно встретить упоминание о деловой цели сделки. Вполне вероятно, что именно отсутствие деловой цели и будет превращать добросовестного налогоплательщика в недобросовестного.
Выход из создавшейся ситуации один. Если в результате какой-либо сделки уменьшается сумма налогов, которую предприятие должно бюджету, у такой сделки обязательно должно быть экономическое обоснование. То есть необходимо аргументировать, что целью данной сделки является получение прибыли.
Допустим, предприятие уменьшает налогооблагаемую базу за счет расходов на консультационные услуги. Они связаны с обучением сотрудников деловому этикету. Доказательствами того, что такие консультации действительно были необходимы, могут служить, скажем, письменные жалобы клиентов на невежливых сотрудников, докладные записки непосредственных руководителей.
Другой пример. Организация отгружает товар своему контрагенту. Он оплачивает товар не деньгами, а собственным векселем. Сам факт того, что фирма принимает не "живые" деньги, а вексель, способен вызвать у налоговых инспекторов подозрение. Но если при расчете векселем цены за товар установлены несколько выше, чем в обычных условиях, это как раз и будет доказывать, что расчеты векселем имеют деловую цель.
Если же фирма заключает договор исключительно для налоговой оптимизации и не может придумать деловой цели для такой сделки, то рассчитывать ей следует только на невнимательность или недостаточную квалификацию налоговых инспекторов.
