Шаг 1. Находят зацепки в документах
Была обычная выездная проверка охранной фирмы. Инспектор заметил, что некоторые документы, подтверждающие расходы, оформлены с огрехами. В частности, инспектор обратил внимание на то, что фирма брала в аренду автомобили для инспекции охраняемых объектов. Однако в актах, которые подтверждали, что услуги оказаны, отсутствовали номера и даты составления.
Еще одна оплошность была допущена фирмой при составлении актов по договору на получение услуг по физической и специальной подготовке частных охранников. Дело в том, что подготовка сотрудников должна была проходить в соответствии с заданием охранной фирмы. К нему должны были быть приложены тематический план, расписание занятий, журнал посещаемости. Такие документы являются фактическим оказательством того, что работы по договору выполнены. Однако эти бумаги отсутствовали. В актах же, которые стороны составили в подтверждение выполнения работ, не было номеров.
Вызвал интерес у проверяющих и договор аренды спортивного зала и сауны. Дело в том, что к нему не был приложен акт приема-передачи помещения. А значит, выходило, что фирма помещение в пользование так и не получила.
На первый взгляд перечисленные расходы вроде бы соответствовали деятельности охранной фирмы. Однако огрехи в заполнении документов дали повод сотрудникам налоговой инспекции усомниться в реальности затрат.
В принципе в обычной ситуации налоговой инспекции достаточно было заявить, что бумаги оформлены с нарушением положений статьи 9 Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". А значит, акты нельзя считать первичным документом, и, следовательно, расходы фирмы документально не подтверждены. И на этом основании можно снять расходы, оштрафовать за занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, доначислить налоги и насчитать пени. Некоторые судьи поддерживают подобные доводы госорганов (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. N А11-9658/2004-К2-Е-6262). Но есть и такие арбитры, которые встают на сторону фирм (постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2005 г. N А65-16820/ 2004-СА1-19).
Однако в этот раз инспекторы решили разоблачить недобросовестного налогоплательщика для того, чтобы потом описать свой опыт в обзоре схем. И первый шаг, который они предприняли и потом порекомендовали остальным на бумаге, - поиск контрагентов, от имени которых были оказаны сомнительные услуги.
Шаг 2. Ищут контрагентов
Для начала сотрудники налоговой инспекции по адресам контрагентов направили запросы. В них было требование предъявить документы, которые подтверждают факт оказания услуг охранной фирме. С адресов, по которым были зарегистрированы контрагенты, вернулись ответы с пометкой "организация не значится". Обратите внимание: запросы налоговая инспекция отправляла на юридические, а не фактические адреса контрагентов. Такой подход - излюбленный метод налоговых инспекций. Так что в этом вопросе проверяющие не проявили оригинальности.
Далее госслужащие решили направить запросы о составе показателей отчетности в инспекции, где состояли на учете контрагенты. Ответы были похожи: отчетность "нулевая", основные средства на балансе организаций отсутствуют.
Но и этих ответов так же не хватало. Ведь контрагент мог неожиданно появиться и заявить, что услуги реальны, а с отчетностью он просто "ошибся". Да и отсутствия контрагента по своему юридическому адресу не всегда достаточно, чтобы снять расходы.
Ведь некоторые арбитры считают, что отсутствие контрагента по юридическому адресу и его "нулевая" отчетность либо ее несдача не являются достаточным основанием, чтобы считать, что расходов не было (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2005 г. N А19-5581/05-45-Ф02-6153/ 05-С1).
Шаг 3. Привлекают госорганы
Довольно-таки неожиданным был следующий шаг налоговиков - отправить запросы в госорганы, которые ведают регистрацией недвижимости и транспортных средств. Кстати, по возможности получать официальные ответы от госорганов также рекомендовано в обзоре схем.
Так, в Управлении ГИБДД инспекторы хотели узнать, не зарегистрированы ли машины на контрагентов, с которыми охранная фирма оформила договоры аренды автомобилей. Ответы пришли такие: на имена фирм-контрагентов автотранспортные средства не зарегистрированы.
В регпалате чиновники хотели узнать, кто реальный владелец сауны и спортзала, которые охранная фирма якобы получила в аренду. Всем зданием, как и ожидали инспекторы, владел не арендодатель охранной фирмы, а совсем другая организация.
Однако "доказательства" из налоговых инспекций, ГИБДД и регпалаты лишь косвенно подтверждали фальшивость расходов. Ну и что, что на балансе отсутствуют основные средства - фирмы-контрагенты могли сами взять в аренду машины или помещение, а потом сдать их в субаренду или выступить в роли посредника. Не ясно в этом случае только одно: почему отчетность "нулевая". Ведь даже если доходы равны расходам, то в отчетах должны быть какие-то цифры. Да и нельзя списывать со счетов тот факт, что фирма не отвечает за деятельность своих партнеров.
Тогда сотрудники налоговой инспекции обратились за помощью в УБЭП.
Шаг 4. Разыскивают директора
Совместно с УБЭП стали разыскивать должностных лиц (директоров) фирм-контрагентов, от имени которых были подписаны договоры. Это следующий шаг, который рекомендовано проводить инспекторам на местах. Разыскиваемые граждане нашлись. Вот только все они в один голос утверждали, что директорами фирм не являются и никаких договоров не подписывали. Один из них показал, что несколько лет назад потерял паспорт. Другие говорили, что не знают, как их данные попали в ЕГРЮЛ, да и подписи в договорах явно выполнены другими людьми.
Эти показания "директоров" - уже более серьезные аргументы. Ведь сделка, заключенная неуполномоченным лицом, может быть признана недействительной как не соответствующая закону (ст. 168 ГК). Но сделать это можно только в судебном порядке. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15 марта 2005 г. N 13885 судьи напомнили, что Закон от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах" закрепляет общие полномочия налоговых органов и разрешает инспекциям обращаться в суд с требованием о признании сделок компании недействительными (п. 11 ст. 7 Закона N 943-1).
Однако некоторые судьи считают, что "подписание сделки неуполномоченным лицом не является основанием для признания данной сделки недействительной (ничтожной), а в силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица" (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 марта 2005 г. N А79-4936/2004-СК2-4606). То есть второй стороной по договору будет выступать не организация, от имени которой заключен договор, а физическое лицо, которое его заключило. И значит, расходы фирмы нельзя считать нереальными и снимать их только на этом основании.
Но инспекторы старались доказать, что фирма - недобросовестный налогоплательщик. А оценка добросовестности предполагает оценку заключенных компанией сделок и их действительности (письмо ВАС от 11 ноября 2004 г. N С5-7/ уз-1355).
Кроме того, налоговики считают, что фирма свободна в выборе партнеров и, зная о возможных налоговых последствиях, должна проявлять "определенную заботливость и осмотрительность, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее исполнение налоговых обязанностей" (приложение к обзору схем от 17 января 2006 г. N 17-10/1953). Кстати, подобные доводы признают достаточными и некоторые судьи. В частности, это мнение поддержал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 5 июня 2003 г. N Ф08-1836/ 2003-689А. Выходит, не проверил партнера - сам виноват: расходы сняты и фирма - недобросовестный налогоплательщик.
Однако подобный подход противоречит позиции Конституционно Суда, которая сформулирована в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О. Ведь понятие "добросовестный налогоплательщик" нельзя истолковывать как возлагающее на фирму дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. А обязательная полная проверка своих партнеров законом не предусмотрена. К тому же фирма-контрагент уже зарегистрирована госорганом, который самим актом регистрации гарантирует, что проверил правильность поданных сведений. В таком свете претензии налоговиков выглядят по меньшей мере странно.
Но даже если фирма и захочет проверить партнера, то сделать это не так-то легко. Ведь набор документов, которые предлагают партнеры, такой: свидетельство о регистрации, страницы устава, в которых прописаны полномочия директора, решение о его назначении. Однако эти документы мало чем в действительности могут помочь фирме. Ведь сведения на фальшивого директора занесены в ЕГРЮЛ. И сами налоговики получают реальные данные только после "всесоюзных" розысков и последующих совместных с УБЭП допросов найденных граждан.
Шаг 5. Опрашивают свидетелей
Следующее звено в цепочке доказательств - показания свидетелей. Дело в том, что уже не раз так бывало: снимет налоговая расходы, а фирма подает в суд и приводит с собой всех участников спорной сделки. Суд опрашивает свидетелей и удостоверяется, что сделка реальная и расходы по ней реальные. А значит, претензии инспекции необоснованны. Чтобы снизить такую вероятность, в обзоре рекомендовано все же получать объяснения от сторон, участвовавших в сомнительной сделке.
На этот раз налоговики решили сами опросить найденных свидетелей. Ими оказались директор фирмы, которая реально владела недвижимостью, и должностные лица охранной фирмы.
Директор фирмы, которая владеет зданием, сказал, что помещения, которые якобы получила в аренду охранная фирма, на самом деле никому не сдавали. Более того, в здании в принципе отсутствуют помещения такого назначения, как спортивный зал и сауна.
Доказать реальность или нереальность другой сделки - по проведению работ по физической и специальной подготовке частных охранников - было намного тяжелее. Ведь охранная фирма получала услуги. И здесь, чтобы оценить достоверность выполненных работ, нужны показания сторон, участвовавших в сделке. Найти контрагента было невозможно. Поэтому отдуваться за всех пришлось лицам, ответственным за проведение занятий в охранной фирме. К радости инспекторов, они показали, что не о каких занятиях не знают и ответственными по такой работе не назначались.
Этих данных оказалось вполне достаточно, чтобы признать охранную фирму недобросовестным налогоплательщиком. Поскольку предоставленные документы (договоры и акты) не подтверждают гражданско-правовых отношений между участниками сделок и составлены притворно. Значит, расходы, понесенные охранной фирмой, притворны и направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль и необоснованного возмещения НДС из бюджета.
Как видим, налоговые чиновники в своем обзоре дают пошаговую стратегию, как сделать все возможное, чтобы проверить реальность расходов. И какие конкретно аргументы нужно подбирать, обосновывая отказ в принятии затрат. Однако кошмар ожидает не только рьяных уклонистов. Ведь вполне возможно, что некоторые инспекторы на местах не будут утруждать себя сбором всех доказательств, предусмотренных в обзоре. А станут сразу снимать расходы, если ситуация на фирме напоминает хотя бы один из описанных шагов, причем сразу же обвиняя фирму в недобросовестности.
