Камеральные проверки всегда были одним из самых загадочных видов налогового контроля. Внес свою лепту во всеобщую неразбериху и Президиум ВАС, с легкой руки которого фирмы автоматически лишились возможности представлять в ходе судебных разбирательств дополнительные доказательства своей правоты. Вроде бы осталось только смириться, но... Позиция Конституционного Суда по этому вопросу оказалась диаметрально противоположной. При этом КС подчеркнул, что его выводы обязательны для всех судов.
Пополнить бюджет любой ценой
Вначале расскажем о спорной ситуации, которая привела к судебному разбирательству.
В ходе камеральной проверки декларации по НДС, инспекторы запросили у предприятия документы, которые подтверждают вычет. В частности, они потребовали представить платежки, подтверждающие оплату поставщикам, либо иные документы, свидетельствующие о прекращении встречных обязательств. Речь идет об операциях, осуществленных в 2004 году. В этот период одним из условий для получения вычета по НДС было подтверждение факта оплаты приобретенных товаров, работ, услуг.
Фирма выполнила требование инспекторов и представила запрашиваемые бумаги. Однако через некоторое время организация получила решение о доначислении налога, пени и штрафа. Инспекторы пришли к выводу, что компания не подтвердила факт оплаты подрядных работ. Мол, в платежках не были указаны реквизиты счета-фактуры, на основании которого был применен вычет.
Организация обратилась в арбитражный суд. На заседании ее представители заявили, что в платежках есть ссылка на договор (дополнительное соглашение к договору) на проведение подрядных работ. В счете-фактуре фигурируют те же реквизиты. Других договорных отношений с подрядчиком у фирмы не было. Более того, в ходе судебного разбирательства компания представила акт сверки взаиморасчетов. Этот документ налоговики не изучали в процессе проверки. Однако арбитры отказались исследовать данную бумагу. По их мнению, суд не обязан рассматривать те документы, которые фирма должна была представить в ходе камеральной проверки.
Возражения оставь при себе?
Вся драматичность ситуации заключалась в том, что инспекторы не сообщали фирме о своих выводах по поводу "неправомерного вычета НДС". Они сразу приняли "штрафное" решение, не давая организации возможности оправдаться. Дело в том, что в действующей на сегодняшний день редакции Налогового кодекса порядок рассмотрения материалов по результатам камеральной проверки прописан не четко.
Из кодекса следует, что возражения фирма представляет после получения акта. Однако этот документ инспекторы в обязательном порядке составляют только после выездной проверки. Поскольку в нашем случае организация акт не получала, она не знала о претензиях налоговиков и не могла повлиять на их решение. А тут еще арбитры не стали разбираться в документах.
Если ко всем этим неприятностям добавить внушительную сумму доначисленного налога (более двух миллионов рублей), а также пеней и штрафов (более полумиллиона рублей), станет ясно, что дело не закончилось разбирательством в окружном суде (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2005 г. ≤ А19-31123/04-30-Ф02-4764/05-С1). Предприятие обратилось в Конституционный Суд.
Есть ли справедливость?
В жалобе организация написала, что нормы статей 88 и 101 Налогового кодекса приводят к произволу налоговых органов. Ведь в случае обнаружения ошибки контроллеры могут сообщить об этом плательщику, а могут, не сообщая, сразу привлечь к ответственности. Тем самым ограничивается участие фирм и предпринимателей в формировании доказательственной базы по факту нарушения. Как заявили представители компании, это не соответствует Конституции.
Выводы арбитров
Позиция судей порадует плательщиков (определение КС от 12 июля 2006 г. ≤ 267-О). Как заявили арбитры, инспекторы обязаны потребовать у фирмы необходимые сведения и документы, если у них появились сомнения в правильности уплаты налогов. И тем более сделать это они должны при обнаружении признаков налогового нарушения. Если контролеры не сделали соответствующий запрос, предприятие вправе предполагать, что налоги исчислены и уплачены правильно. Иное привело бы к произволу налоговых органов. Несмотря на то, что для оформления камеральной налоговой проверки акта не требуется, ревизоры все равно обязаны проинформировать предприятие об обнаруженных ошибках. В свою очередь фирма вправе представить свои возражения до принятия решения о привлечении к ответственности. Более того, инспекторы должны заблаговременно известить компанию о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Отметим, что некоторые инспекторы сообщают о своих претензиях и предлагают представить возражения. Но все это они делают лишь "для галочки". Вот что произошло с фирмой из города Набережные Челны.
Инспекторы после камеральной проверки составили акт. В нем было указано, что организация может представить свои возражения в двухнедельный срок. Назначили дату и время . 31 мая, 14 часов. Каково же было удивление компании получить решение об отказе в возмещении НДС . от 6 мая. Однако судьи восстановили справедливость. Поскольку предприятие было лишено возможности представить свои возражения, это означало, что налоговые инспекторы нарушили процедуру принятия решения по итогам камеральной проверки. В результате разбирательство закончилось в пользу организации (постановление ФАС Поволжского округа от 1 июня 2006 г. ≤ А65-11194/2005-СА2-11).
Вернемся к определению ≤ 267-О. Арбитры Конституционного Суда не оставили без внимания заявление окружных судей о том, что они не обязаны рассматривать те документы, которые фирма должна была представить в ходе камеральной проверки. В определении ≤ 267-О говорится, что судебная защита не может быть обеспечена, если арбитры не будут исследовать и оценивать все документы и сведения, имеющие значение. Нельзя лишить плательщика права представить документы только потому, что их еще не исследовали налоговые инспекторы.
В итоге арбитры Конституционного Суда заявили, что дело должно быть пересмотрено с учетом определения ≤ 267-О. А это значит, что у предприятия появилась возможность добиться справедливого решения своей проблемы.
В заключение
Анализ арбитражной практики показывает, что многие налоговые инспекции, перед тем как принять решение после камеральной проверки, все же предлагают плательщикам представить свои возражения. Например, об этом говорится в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 30 марта 2006 г. ≤ Ф03-А24/06-2/33. Другое дело, что порой представители фирм сами не являются в инспекцию для рассмотрения результатов проверки, хотя контролерами направляется в их адрес соответствующее уведомление (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 августа 2006 г. ≤ Ф04-5230/2006(25514-А46-42)).
Однако есть случаи, когда инспекторы не сообщают фирме о выявленных ошибках, а сразу оформляют "штрафное" решение. Примером служит не только рассмотренное Конституционным Судом дело, но и постановление ФАС Московского округа от 10 августа 2006 г. ≤ КА-А40/7430-06. С выходом определения ≤ 267-О можно надеяться, что подход судей к проблемам, рассмотренным "на высоком уровне", станет единым. А значит, у фирм появится больше шансов добиться справедливости.
Отметим, что со следующего года инспекторы должны после камеральной проверки составлять акт. Об этом говорится в пункте 1 "обновленной" статьи 100 Налогового кодекса. На оформление акта контролерам отведено 10 дней с момента окончания камеральной налоговой проверки. Если у плательщика появятся возражения, он может заявить о них в течение 15 дней со дня получения акта.
