Наказывая фирму теми или иными штрафами, инспекторы стараются сделать это, что называется, "по максимуму". Как известно, размер санкций, даже если налоговики правы "на все сто", может быть снижен. Для этого компании желательно запастись хотя бы одним смягчающим обстоятельством. Интересно то, что в связи с некоторыми изменениями законодательства отныне получить своего рода "скидку" могу, если уж не все компании, так через одну точно.
С 1 января 2007 года в статье 112 Налогового кодекса появилось новое условие, которое смягчает ответственность (Закон от 27 июля 2006 г. ≤ 137-ФЗ). Формулировка его следующая: "тяжелое материальное положение физического лица" (п. 2.1 ст. 112 НК). Многие специалисты считают, что это положение применимо и к юрлицам. Стоит отметить, что для компаний такой повод уменьшить размер штрафов суды применяют довольно давно. Причем арбитры по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе максимально уменьшить размер взыскания (п. 19 постановления Пленума ВАС от 11 июня 1999 г. ≤ 41). Следует обратить внимание: признать "смягчающим" то или иное обстоятельство могут только служители Фемиды - контролирующие органы этого делать не вправе.
Список причин, которые уменьшают санкции, в Налоговом кодексе на данный момент является открытым, а сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о том, что таковыми могут быть признаны самые различные обстоятельства.
Штраф по карману
В том случае, когда у предприятия нет денег, чтобы заплатить выставленный инспекцией штраф, суд может пойти навстречу и снизить его размер. Так, к примеру, московские арбитражные судьи в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признали то, что компания осознает свою вину и, что самое главное, - находится в стадии банкротства. Несмотря на значительные нарушения, которые были выявлены ревизорами в ходе проверки по исчислению НДФЛ, суд существенно снизил размер штрафа (постановление ФАС Московского округа от 6 декабря 2006 г. ≤ КА-А41/11923-06).
Подчас фирма не в состоянии расплатиться перед бюджетом из-за неплатежеспособных партнеров. Данное обстоятельство может послужить смягчающим, таким образом, вполне вероятно, что служители Фемиды значительно сократят сумму штрафов (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2003 г. ≤ КГ-А40/4836-03).
Чаще всего дефицит денег является смягчающим обстоятельством при рассмотрении дел, когда одной из сторон является индивидуальный предприниматель (постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2005 г. ≤ КА-А40/1528-05). Арбитры упразднили наказание, обратив внимание на то, что коммерсант имел невысокий уровень дохода и воспитывал малолетнего ребенка.
Разумные санкции
Если вдруг компания все же приговорена к штрафу, она должна иметь в виду, что инспекторы при выставлении санкции обязаны руководствоваться принципом соразмерности. Он предполагает, что наказание должно назначаться в зависимости от тяжести преступления, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Однако налоговики зачастую назначают штраф, который в несколько раз больше самой недоимки.
В качестве яркого примера можно привести постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2006 г. ≤ КА-А40/3401-06. После проведения выездной проверки контролеры привлекли фирму к ответственности за непредставление декларации по НДС в течение 180 дней. Предприятие должно было ежемесячно сдавать отчетность по налогу на добавленную стоимость, а делало это один раз в квартал. В результате инспекторы начислили штраф в размере 30 процентов от величины налога за этот период на сумму около 8 миллионов рублей.
Арбитры, в свою очередь, не нашли в действиях предприятия умысла, направленного на совершение налогового преступления, - опоздание с подачей декларации было расценено как техническая ошибка бухгалтера. В связи с тем, что на момент проверки переплата по НДС составляла значительную сумму, а потери бюджета от неполной уплаты налога за спорный период оценивались в 25 тысяч рублей, налоговые санкции были значительно снижены. В данном случае имела место несоразмерность наказания. Подобное объяснение давали судьи Московского округа и при вынесении решения по делу ≤ КА-А41/2214-03 от 25 апреля 2003 г. и ≤ КА-А41/6059-06 от 3 июля 2006 г.
Принцип соразмерности часто игнорируется ревизорами. Так, ИФНС провела камеральную проверку компании, после чего затребовала дополнительные документы для более полного контроля декларации по НДС. Общество представило их, но с опозданием на один месяц. Инспекция в ответ выставила штраф в размере более 40 000 рублей, в то время как сама проверка прошла благополучно и контролеры не выявили противоречий и ошибок, налог был уплачен своевременно. Учитывая все эти обстоятельства, суд снизил размер штрафа до 1000 рублей (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. ≤ 10АП-1138/05-АК).
Поможет частичная оплата
Компания с большой вероятностью может уменьшить сумму штрафов, если перечислит в бюджет недоимку по налогам или часть предъявленной санкции. К примеру, в постановлении ФАС Московского округа от 10 марта 2006 года ≤ КА-А41/1345-06 судьи проявили гуманность по отношению к организации и сократили сумму санкции. Суть дела в том, что предприятие занизило налоговую базу по НДС и частично не перечислило налог на прибыль. Контролеры выставили штраф более 1 млн рублей. В связи с тем, что фирма перечислила недостающие платежи, размер штрафа был снижен до 70 тысяч рублей.
В том случае, если компания добровольно оплатит часть штрафа, то остаток ей могут простить. В своем решении по делу от 14 июля 2003 года ≤ КА-А41/4606-03 ФАС Московского округа отметил тот факт, что фирма к моменту рассмотрения дела уже оплатила основную сумму налоговой санкции, которую начислили контролеры. В результате из 50 000 руб. осталось уплатить всего 6 000 руб., и арбитры отказали инспекции во взыскании оставшейся суммы штрафа.
Право на смягчение нужно доказать
Любое смягчающее обстоятельство должно быть подтверждено документально. Если в качестве причины выступает болезнь предпринимателя, вполне сгодится справка из лечебного учреждения. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, достаточно будет предъявить выписку банка об отсутствии средств на счете. Эксперты журнала "Московский бухгалтер" отмечают, что также полезно обеспечить явку свидетелей, которые могут дать пояснения по делу.
Инспекторы и судьи зачастую имеют различное мнение по поводу подтверждающей силы того или иного документа. Так, например, некая инспекция начислила штраф в размере 5000 рублей за несвоевременную постановку на учет в качестве ПБОЮЛ. Предприниматель, в свою очередь, не мог подать документы вовремя потому, что в это время находился в больнице. Платить штраф он не стал, в результате чего инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании санкции. Коммерсант в качестве подтверждающего документа предъявил справку из больницы, и арбитражный суд снизил размер штрафа до 500 рублей. Контролеры не успокоились и обратились в кассационную инстанцию. Они настаивали на том, что оправданием в этом случае может служить только больничный лист. Однако у судей было другое мнение: больничный лист нужен для оплаты периода временной нетрудоспособности, а в данной ситуации справки вполне достаточно. Таким образом, кассационная инстанция снизила размер штрафа до 100 рублей (постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2001 г. ≤ КА-А40/2955-01).
Есть ли вина?
Фирмы часто сталкиваются с тем, что исполнять свои налоговые обязательства им мешают другие учреждения. Ярким примером тому является дело, рассмотренное ФАС Московского округа от 26 апреля 2004 года ≤ КА-А40/3223-04. Суть дела в том, что на основании выездной проверки инспекция начислила компании штраф, превышающий 400 000 рублей. Причина - непредставление декларации по земельному налогу. Представители организации факт нарушения не отрицали, но пояснили, что фирма не могла сдать отчет, так как не были вовремя оформлены правоустанавливающие документы на землю. Причем предприятие в связи с этим неоднократно обращалось в соответствующие учреждения. Служители Фемиды признали это обстоятельство смягчающим и снизили размер санкции в 10 раз.
Существуют также обстоятельства, которые вовсе исключают вину налогоплательщика. Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса определен исчерпывающий перечень таких оснований:
- если правонарушение было совершено вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельств;
- случаи, когда в момент совершения налогового преступления лицо не могло отдавать отчета в своих действиях или руководить ими из-за болезненного состояния;
- налогоплательщик использовал письменные разъяснения финансового ведомства или уполномоченных на это должностных лиц. Подобные обстоятельства доказываются посредством предъявления данных документов. При этом указания должны относиться к тому периоду, в котором было совершено правонарушение - дата издания разъяснений в этом случае не важна.
