Столичное налоговое управление направило в территориальные инспекции обзор судебной практики по налогу на прибыль (копия имеется в редакции). Документ подготовлен на основе анализа 400 дел, из которых только 25 процентов завершились в пользу налоговиков. С заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы обращались компании, не согласные с решениями инспекторов, вынесенными по результатам камеральных и выездных проверок за 2004-й, 2005-й и первое полугодие 2006 года.
Проанализировав арбитражную практику, специалисты УФНС пришли к выводу, что к проигрышу подчиненных приводят одни и те же ошибки, которые управление разделило на три группы.
1 Контролеры собирают недостаточно доказательств
В качестве примера некачественного сбора доказательств в обзоре приводятся действия инспекции по определению рыночной цены сделки с последующим доначислению налогов. Речь шла о договорах аренды, по которым проверяемая фирма выступала арендодателем. Инспекторы сочли арендную плату заниженной. Они пришли к такому выводу после сравнения цен по этим договорам с арендными платежами по договорам других организаций. Но при этом налоговики нарушили пункт 2 статьи 40 НК РФ, так услуги по этим договорам (их условия) не были идентичными или однородными (решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.06 N А40-64215/05114-539).
Также суд не удовлетворился доказательствами, представленными инспекторами в следующем случае. Компания приобрела векселя на 15 тыс. рублей и в тот же день продала за 11,1 тыс. рублей. Налоговики посчитали, что убыток компании был экономически необоснованным. Пытаясь наказать компанию за занижение продажной стоимости векселей, налоговики неправомерно сравнили фактическую цену реализации ценных бумаг не с расчетной стоимостью (ст. 280 НК РФ), а с фактической ценой их покупки (решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.05 N А40-4563/05-111-56).
2 Выводы инспекторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Довольно часто инспекторы не утруждают себя выяснением всех обстоятельств какой-либо сделки, а ограничиваются лишь формальной констатацией факта, что у компании отсутствуют какие-либо якобы необходимые документы по ней. Так, судьи признали неверным вывод ИФНС о том, что организация не может уменьшить налогооблагаемую базу на сумму расходов, связанных с приобретением товара, если у нее отсутствует договор купли-продажи. Для подтверждения расходов в этом случае достаточно представить счета-фактуры, накладные, платежные поручения и выписки из банка (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.06 N А40-22933/06-111-112).
В другом случае налоговики неправомерно оштрафовали компанию, уменьшившую налогооблагаемую прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности. Инспекторы сочли, что организация не имела на это права, так как в договоре купли-продажи отсутствовало условие о сроке оплаты товара. Суд посчитал иначе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.05 N А40-4260/05-87-51).
Другая инспекция, обнаружив в декларации по налогу на прибыль противоречие в данных, не удосужилась сообщить об этом компании, как того требует статья 88 НК РФ. Вместо этого инспекторы сразу наложили санкции. В суде налоговики утверждали, что сообщать налогоплательщику о выявленных в декларациях ошибках и противоречиях -- их право, а не обязанность. Судьи не согласились (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.05 N А40-45824/05-126-392).
3 Налоговики неправильно понимают главу 25 НК РФ
Множество судебных поражений инспекторов связано с тем, что они не правильно толкуют законодательство. Кстати, на этот упрек со стороны УФНС в одной из столичных инспекций нам ответили так: ²В некоторых случаях мы неправильно применяем Налоговый кодекс потому, что руководствуемся разъяснениями, поступившими от вышестоящих налоговых органов, а потом суды признают их незаконными⌡.
Так, суд счел ошибочным вывод инспекции о том, что нельзя учитывать для целей налогообложения амортизацию по торговым прилавкам и стеллажам, которые компания-продавец предоставила во временное пользование покупателям вместе поставленными товарами. То же самое касается стоимости образцов товаров, бесплатно розданных в рамках рекламной акции, . такие затраты можно учесть для целей налогообложения в качестве рекламных (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.04 N А40-28039/04-107-226).
В другом случае налоговики посчитали, что почтовая рассылка промо-материалов является рекламой, а значит, соответствующие расходы нормируются. Арбитры в ответ указали, что прямая почтовая рассылка является не рекламой, а офертой . предложением приобрести товар. Иными словами, это способ продажи продукции. Следовательно, затраты на почтовую рассылку являются прочими расходами, связанными с реализацией, и не нормируются (решение Арбитражного суда Москвы от 14.06.06 N А40-20050/06-33-156).
И последний пример необоснованных претензий. Налоговики посчитали, что компания не имела права уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы на загранкомандировки сотрудников с целью обучения. Причина: у зарубежной фирмы не было лицензии на право ведения образовательной деятельности. Суд обратил внимание инспекторов, что лицензия обязательна только для российских образовательных учреждений (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.06 N 09АП/2006-АК).
