Расходы на командировку: сенсационный поворот
Н. Горшенина, эксперт "Федерального агентства финансовой информации"
Представители Минфина до последнего времени с завидным упорством запрещали компаниям учитывать при расчете налога на прибыль большинство расходов на командировку. Однако по какой - то причине именно весной текущего года финансисты решили сменить гнев на милость, признав, наконец, обоснованными затраты командированного сотрудника даже на такси. В остальных ситуациях фирмам, как и прежде, приходится призывать на помощь служителей Фемиды. Кстати, тоже небезуспешно.
В путь на такси
Расходы на доставку сотрудников к месту работы и обратно, равно как и на их передвижение в командировках, всегда были камнем преткновения между фирмами и налоговиками. Минфин и ФНС в отношении этих затрат проявляли редкую солидарность. По их мнению, обоснованными можно считать расходы лишь на общественный транспорт. Сделать такой вывод чиновникам позволял пункт 12 Инструкции Минфина CCCР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. ≤ 62 "О служебных командировках в пределах СССР".
Интересно то, что в самом Налоговом кодексе признание столь проблемных расходов никогда не было поставлено в зависимость от вида транспорта. К тому же затраты на командировку вообще - то относятся к категории расходов, связанных с производством и реализацией. Поскольку этот перечень затрат отнюдь не закрытый, то компании ничто не мешает утвердить свой собственный список, предусмотрительно прописав в нем расходы командированного работника в том числе и на такси.
Как известно, основными условиями для уменьшения базы по налогу на прибыль являются документальное подтверждение и экономическая обоснованность затрат (п. 1 ст. 252 НК). Причем, несмотря на все увещевания представителей как Минфина, так и ФНС, усомниться в обоснованности проезда командированного сотрудника сложно. Что, в общем - то, неоднократно подтверждали и судьи ФАС, например, Северо - Западного округа в постановлении от 2 февраля 2005 г. по делу ≤ А56 - 17467/04.
По - видимому, представителям финансового ведомства надоели постоянные споры, поэтому отныне затраты на "комфортную" доставку работника, например, от офиса до аэропорта, уменьшают базу по налогу на прибыль (письмо Минфина от 13 апреля 2007 г. ≤ 03 - 03 - 06/4/48). Примечательно, что на сей раз чиновники не стали дифференцировать затраты в зависимости от направления поездки. То есть в любом случае их можно учесть в составе прочих расходов (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК).
Однодневные командировки
Другая проблема, которая периодически портит жизнь бухгалтерам, . суточные по командировкам, длящимся один день. Интересно, что корни этого вопроса также ведут к Инструкции от 7 апреля 1988 года, но уже к пунктам 4 и 15. Никакого запрета на однодневные командировки в этих пунктах нет, но они категорически не позволяют выплачивать суточные, если сотрудник может ежедневно возвращаться к месту своего жительства. Нормы Трудового кодекса также сыграли на руку чиновникам. О каком бы то ни было соотношении сроков поездки и компенсации расходов в нем нет ни слова, но зато кодекс содержит определение понятия "суточные". Так, ими признаются дополнительные расходы, связанные с проживанием лица вне места постоянного жительства (ст. 168 ТК). Если же сотрудник может вернуться домой после исполнения задания, то "о каких затратах на проживание может идти речь?" . вопрошают сторонники командировок "за свой счет". Их точку зрения поддержал и Верховный Суд (решение от 4 марта 2005 г. ≤ ГКПИ05 - 147).
Однако запретный плод сладок. Ну какой сотрудник отправится в командировку и согласится оплатить все расходы из собственного кармана? В связи с этим фирмы на свой страх и риск продолжают выплачивать "однодневные" суточные работникам. Если же налоговики категорически отказываются мириться с инициативностью компаний, то последние смело идут отстаивать свои интересы в суде. И делают это весьма успешно.
В качестве основного аргумента организации используют тот факт, что в командировку сотрудник направляется отнюдь не по собственному желанию, а по служебной необходимости. В результате судьи встают на сторону работодателей (постановление ФАС Северо - Западного округа от 20 декабря 2005 г. ≤ Ф04 - 9067/2005 (17983 - А27 - 3), ФАС Центрального округа от 7 февраля 2007 г. ≤ А62 - 3895/06).
Отметим, что, направляя работника даже в однодневную командировку, необходимо издать приказ по форме ≤ Т - 9, утвержденной постановлением Госкомстата от 5 января 2004 г. ≤ 1. А вот выписывать командировочное удостоверение на однодневные поездки вовсе не обязательно. Такой вывод можно сделать из пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. ≤ 62. Для подтверждения служебного характера однодневной поездки достаточно и приказа.
Если говорить о налогах с "коротких" суточных, то в пределах норм они не облагаются НДФЛ. Причем для целей налога на доходы физлиц компания вправе самостоятельно установить лимиты, прописав их в учетной политике. Что касается соцналога, то тут действует следующее правило: суммы, учтенные при расчете налога на прибыль, включаются в базу по ЕСН. А все, что фирма уплачивает за счет собственных средств, соцналогом не облагается.
********************************************************
"Непризнанное" благоустройство
Д. Александрова, обозреватель "Федерального агентства финансовой информации"
Многим организациям местные власти дают разрешение на ведение бизнеса только при условии, что они возьмут на себя обязанность по внешнему благоустройству близлежащих земельных участков. Однако большинство компаний, дабы привлечь внимание клиентов, придают прилежащим территориям презентабельный вид и без указания сверху. Очевидно, что подобные затраты, хотя и косвенно, но все же направлены на увеличение доходов. Правда, как показывает практика, для того чтобы убедить в этом и налоговиков, нужно приложить немало усилий.
Само понятие "внешнее благоустройство" законодательство не раскрывает. Вместе с тем, существует общепринятое определение расходов на благоустройство территории (или внешнее благоустройство). Так, ими считаются затраты, направленные на повышение эксплуатационных и эстетических характеристик территорий (к примеру, подъездные пути, погрузочно - разгрузочные площадки, парковки для транспорта, пешеходные дорожки, скамейки, газоны).
Стоит отметить, что расходы на благоустройство не могут непосредственно относиться к каким - либо производственным зданиям и сооружениям, равно как и напрямую быть связанными с коммерческой деятельностью предприятия (письмо УМНС по Московской области от 8 декабря 2003 г. ≤ 04 - 24/АА885).
Учетные моменты
Текущие затраты на благоустройство учитываются по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" (письмо Управления МНС по Московской области от 8 декабря 2003 г. ≤ 04 - 24/АА885).
Что касается объектов благоустройства, отнесенных к капитальным вложениям, то они учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". А вот результаты работ по облагораживанию территорий списываются в дебет счета 01 "Основные средства".
Готовые объекты, стоимость которых не выходит за пределы лимита, установленного в учетной политике организации (но не более 20 000 рублей за единицу), могут отражаться в бухгалтерском учете в составе материально - производственных запасов (п. 5 ПБУ 6/01).
"Цветочные" затраты
Один из видов внешнего благоустройства . озеленение территории. Несмотря на то, что инспекторы считают расходы на него необоснованными (письмо УФНС по г. Москве от 17 марта 2006 г. ≤ 18 - 11/20791), списать данные затраты все же реально. Сделать это можно на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса в качестве материальных расходов на формирование санитарно - защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами.
Достаточно часто улучшения территории являются обязательными. Эксперты журнала "Практическая бухгалтерия" отмечают, что это связано с указаниями местного законодательства либо с отраслевыми положениями. Если компания озеленила территорию согласно именно таким предписаниям, то в споре с налоговиками судьи скорей всего встанут на ее сторону. Показательным является постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 февраля 2006 г. ≤ Ф03 - А73/05 - 2/5081. Служители Фемиды отметили, что согласно строительным нормам и правилам СНиП 11 - 89 - 90, на предприятие возложена обязанность по благоустройству принадлежащей ему территории, а значит, данные расходы вполне обоснованны. Однако организациям стоит быть начеку . отнюдь не все арбитры придерживаются этой позиции (постановление ФАС Волго - Вятского округа от 3 марта 2005 г. по делу ≤ А38 - 3082 - 5/412 - 2004).
Табу на НДС
Как известно, для получения вычета по НДС Налоговый кодекс требует наличие счета - фактуры и того обстоятельства, что оприходованные товары (работы, услуги) используются в облагаемых НДС операциях (ст. 172 НК).
К сожалению, инспекторы, впрочем, как и судьи, считают, что при благоустройстве не выполняется условие об участие данного имущества в облагаемой НДС деятельности. Поэтому правом на вычет налога воспользоваться не получится. Следует учесть также следующий момент: включить суммы "входного" НДС в первоначальную стоимость объекта внешнего благоустройства компания не вправе. Объясняется это тем, что согласно пункту 8 ПБУ 6/01 в первоначальной стоимости основных средств не учитываются возмещаемые налоги, да и закрытый перечень случаев, когда сумма платежей в бюджет входит в стоимость имущества (работ или услуг), содержащийся в статье 170 Налогового кодекса, такое обстоятельство не предусматривает.
Амортизационные порядки
В бухучете стоимость объектов внешнего благоустройства погашается посредством начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). Срок полезного использования такого имущества компания может определить самостоятельно (например, в соответствии с ожидаемым физическим износом) или согласно Классификации, утвержденной постановлением Правительства от 1 января 2002 г. ≤ 1.
Что же касается налогового учета, то финансисты не раз отмечали, что амортизировать объекты внешнего благоустройства не положено (письма Минфина от 15 ноября 2006 г. ≤ 03 - 03 - 04/2/241, от 30 мая 2006 г. ≤ 03 - 03 - 04/1/487). Тем не менее, с этим мнением можно поспорить. С одной стороны объекты внешнего благоустройства действительно не подлежат амортизации (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК). Однако в Кодексе есть существенное уточнение: к данному имуществу относятся объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования. Таким образом возникает вопрос: наличие целевого финансирования относится только к указанному имуществу или ко всем объектам внешнего благоустройства? Найти ответ, пожалуй, удастся лишь в суде. Причем арбитражная практика в данной области весьма противоречива. Некоторые судьи безоговорочно встают на сторону компаний (постановление ФАС Северо - Западного округа от 18 июля 2005 г. по делу ≤ А56 - 11749/04). В то же время бывают случаи, когда Фемида поддерживает инспекторов. Например, в постановлении ФАС Восточно - Сибирского округа от 10 марта 2006 г. ≤ А33 - 22400/04 - С3 - Ф02 - 858/06 - С1, говорится, что к имуществу, на которое не начисляется амортизация, относятся абсолютно все объекты внешнего благоустройства, независимо от источника финансирования.
Следует учитывать, что фирма не сможет учесть для целей исчисления налога на прибыль расходы по содержанию прилегающих к зданию территорий, если у нее отсутствуют документы, подтверждающие права пользования земельным участком. Такое предостережение содержится в письме УФНС по г. Москве от 13 октября 2005 г. ≤ 18 - 11/2/73604.
****************************************************
"Безопасность" возвратного лизинга
Л. Тюрин, обозреватель "Федерального агентства финансовой информации"
Операцию, когда фирма продает свое основное средство, после чего берет его же в финансовую аренду, налоговики всегда рассматривали не иначе как мнимую, не имеющую никакого экономического смысла. А потому у компаний, которые прибегали к такому способу пополнения оборотных средств, регулярно возникали проблемы с вычетом по НДС. К счастью, в высшей судебной инстанции, взвесив все за и против, все - таки решили, что необоснованной налоговой выгоды в данном случае не возникает. Однако для того чтобы лишний раз не провоцировать контролеров, подобные операции все же не стоит "утяжелять" сомнительными расчетами.
Выгодный договор
Для получения заветных денег прежде всего следует заключить договор купли - продажи имущества с лизинговой компанией. Фирме лучше не продавать основное средство втридорога. Ведь базой для налога на прибыль, как известно, будет являться разница между продажной ценой имущества (без НДС) и его остаточной стоимостью. Следовательно, чем меньше первая величина отличается от второй, тем меньше придется заплатить в бюджет с полученной прибыли.
После того как ОС будет продано, следует позаботиться о составлении договора лизинга. В интересах фирмы упомянуть в нем следующие пункты:
. о том, что по истечении срока контракта имущество переходит в собственность организации;
. основное средство числится на балансе партнера до того как перейдет к фирме;
. указать размер выкупной цены имущества (именно эта сумма будет отражена в учете компании как его первоначальная стоимость).
Подобные оговорки будут фирме на руку, потому что в дальнейшем ей не придется платить налог на имущество с предмета лизинга.
Помимо всего прочего, платежи лизингодателю (чаще всего ежемесячные) организация будет относить к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Естественно, суммы НДС при этом во внимание не берутся (ст. 264 НК).
Пример
ЗАО "Сегмент" заключило с лизинговой фирмой ООО "Радиус" договор купли - продажи фасовочной линии, продажная стоимость которой составила 1 416 000 руб. (в том числе НДС . 216 000 руб.). Первоначальная стоимость ОС . 1 320 000 руб. За время эксплуатации оборудования была начислена амортизация в размере 120 000 руб. Значит, остаточная стоимость равна 1 200 000 руб. (1 320 000 . 120 000).
Итак, на первом этапе "Сегмент" перечислил в бюджет только НДС в размере 216 000 руб. При этом база по налогу на прибыль равна нулю ((1 416 000 . 216 000) . 1 200 000).
После продажи оборудования оно опять передано "Сегменту" по договору лизинга сроком на пять лет (60 месяцев). По истечении этого срока фасовочная линия опять переходит в собственность к "Сегменту". Оборудование числится на балансе "Радиуса". Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 124 000 руб. (в том числе НДС . 324 000 руб.). Выкупная цена равна 1416 руб. (в том числе НДС . 216 руб.) и выплачивается в последний месяц действия договора. По условиям договора платежи выплачиваются ежемесячно в размере 35 400 руб. (в том числе НДС . 5400 руб.).
Далее бухгалтер ООО "Сегмент" ежемесячно списывает на налоговые расходы 30 000 руб. (35 400 . 5400), а НДС по лизинговому платежу (5400 руб.) принимает к вычету. Налог на имущество с фасовочной линии никто не уплачивает.
Теперь о выкупной стоимости. Она равна 1200 рублей (1416 . 216). Это меньше, чем 10 000 рублей. Значит, включать в состав амортизируемого имущества эту линию "Сегменту" не придется. После окончания договора на ее стоимость бухгалтер сразу уменьшит налоговую прибыль. Соответственно не нужно будет платить и налог на имущество.
Несмотря на то что лизинговая компания впоследствии продаст фирме ее же имущество дороже, выгода от подобной сделки очевидна: организация получит необходимые ей деньги и спишет стоимость оборудования гораздо быстрее.
Без излишних сомнений
С одной стороны подобные операции с имуществом очень даже привлекательны, но с другой . компания таким образом рискует попасть на мушку к инспекторам. Несмотря на то, что законодательно возвратный лизинг не запрещен, контролеры все же могут посчитать эту сделку притворной.
Правда, в начале года судьи ВАС постановлением от 16 января 2007 г. ≤ 9010/06 напомнили чиновникам, что сделка возвратного лизинга имеет свои разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон сделки, которые не влекут необоснованной налоговой экономии. К тому же, право фирмы на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права по Налоговому кодексу вовсе не зависят от прибыльности деятельности компаний.
В заключении отметим еще один нюанс: договор лизинга, заключенный на сумму свыше 600 тысяч рублей, подпадает под контроль государства (Закон от 7 августа 2001 г. ≤ 115 - ФЗ). Ответственность по осведомлению о крупной сделке соответствующих служб лежит на лизингодателе. На совести же компании остается оформление всех документов, что говорится без сучка, без задоринки, чтобы никакая проверяющая структура не смогла найти и повода для споров.
