Бенефициаром является кредитор, а принципалом - должник по основному обязательству
ГК РФ (статья 368 ГК РФ) не устанавливает требования об обязательном указании в гарантии конкретного бенефициара. Поэтому обязательство по гарантии должно исполняться в пользу любого кредитора (бенефициара), предъявившего гаранту подлинник банковской гарантии. На это указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года N 27 (пункт 8).
Поэтому необходимо учитывать, что согласно статье 369 ГК РФ бенефициаром является кредитор в основном обязательстве, а принципалом - должник. В связи с этим лицо, которое не может реализовать банковскую гарантию в свою пользу, не может являться бенефециаром. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13 июля 1999 года N 6450/98 обратил на это внимание.
Отсутствует обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству
Банковская гарантия является ничтожной, если изначально отсутствует ее обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, на Пример, как в следующем Примере из арбитражной практики (срок действия гарантии истекал на шесть месяцев раньше срока завершения работ, установленного контрактом). Сделка признана недействительной, поскольку изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству.
Пример 1.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2004 года N Ф04-7520/2004(5587-А70-24), N Ф04-7520/2004(5996-А70-24).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии отлагательного условия о вступлении банковской гарантии в силу, однако признал ее недействительной сделкой по следующим мотивам.
Срок исполнения истцом основного обязательства по контракту наступал по истечении пятнадцати месяцев со дня перечисления авансового платежа, а срок действия банковской гарантии истекал через девять месяцев со дня его перечисления. Следовательно, изначально отсутствовала обеспечительная функция банковской гарантии по отношению к основному обязательству, что противоречит существу банковской гарантии.
Кроме того, банковская гарантия выдана с нарушением требований статьи 190 ГК РФ, предусматривающей возможность исчисления срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. ФАС постановил: иск о признании недействительной банковской гарантии удовлетворен правомерно, поскольку она не обеспечивает исполнение основного обязательства, не соответствует сроку исполнения последнего, то есть не выполняет обеспечительную функцию.
Президиум высшего арбитражного суда Постановлением от 31 мая 2005 года N 929/05 подтвердил обоснованность принятого Федеральным арбитражным судом решения.
Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта (банка, иного кредитного учреждения или страховой организации) перед бенефициаром (кредитором) не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.
Пример 2.
Постановление ФАС Уральского округа от 19 июля 2006 года N Ф09-5102/06-С4 по делу N А47-12220/2005-8-ГК.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении банковской гарантии и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), суды обеих инстанций исходили из того, что условия оспариваемого договора соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Срок действия банковской гарантии истекает через 30 дней с даты последнего срока возврата товарного кредита в соответствии с графиком погашения бенефициара.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассматривал иск ОАО "МЭЗ "Уралэлектро" к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными договора о предоставлении банковской гарантии и дополнительного соглашения к нему и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Между АКБ "Менатеп" (банк) и ОАО "МЭЗ "Уралэлектро" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого банк обязуется предоставить банковскую гарантию - UBS AG, Цюрих, Швейцария (бенефициар) за принципала. В соответствии с условиями банковской гарантии выплатить бенефициару денежную сумму, определенную договором о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по оплате товаров в кредит и выплате процентов в соответствии с контрактом, заключенным между Фирмой "Мотоматик АГ" (продавец) и ОАО "МЭЗ "Уралэлектро" (покупатель), по которому права получения суммы оплаты товаров и процентов были переданы бенефициару.
Срок действия банковской гарантии истекает через 30 дней с даты последнего срока возврата товарного кредита в соответствии с графиком погашения бенефициара.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор о предоставлении банковской гарантии заключен с нарушением статьи 368 ГК РФ, а именно: в договоре о банковской гарантии бенефициаром указан банк (UBS AG), который не является кредитором принципала ОАО "Уралэлектро".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении банковской гарантии и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными), суды обеих инстанций исходили из того, что условия оспариваемого договора соответствуют требованиям статьи 368 ГК РФ.
Ссылки истца о том, что договор является недействительным, поскольку в договоре отсутствуют условия о предоставлении документов, подтверждающих нарушение принципалом обязательств по основному договору (статья 374 ГК РФ, статья 9 Унифицированных правил для платежных гарантий), то есть сторонами не определен механизм реализации бенефициаром своих прав и их удовлетворения в обязательстве банковской гарантии, являются необоснованными, поскольку механизм реализации гарантии определен в тексте банковской гарантии, а также Унифицированными правилами МТП для гарантий по требованию, а в части, не урегулированной Правилами, - Швейцарским правом (пункт 3.3 договора).
Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежащее поставке по контракту оборудование повреждено в процессе доставки, поскольку предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное (статьи 370, 371 ГК РФ, статья 5 Унифицированных правил для платежных гарантий).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МЭЗ "Уралэлектро" не имеется.
Срок выдачи банковской гарантии
Весьма актуальным и неоднозначным является вопрос о существенных условиях гарантийного обязательства и, в частности, относится ли срок, на который выдана гарантия, к таким условиям. Практика решения арбитражных споров весьма противоречива, поскольку ГК РФ четко не определяет данный вопрос. Хотя в статье 374 ГК РФ говорится, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Также в статье 378 ГК РФ говорится, что обязательство гаранта перед бенефециаром по гарантии прекращается, в том числе, с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Как показывает анализ судебной практики, отсутствие в документе о банковской гарантии срока, на который он выдан, позволяет в силу статьи 432 ГК РФ договор считать не заключенным, так как в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На Пример, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 1998 года N 6395/97 отмечено, что банковская гарантия является недействительной, а гарантийное обязательство . не возникшим, если в договоре отсутствует указание о сроке, на который выдана банковская гарантия.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указана обязанность судов, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверять, определен ли срок действия банковской гарантии и поручительства. Отметим, что здесь же указано: Арбитражный суд также проверяет, является ли банковская гарантия безотзывной.
Пример 3.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11 мая 2005 года N Ф03-А51/05-1/912.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа подтверждена правомерность отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по банковской гарантии, поскольку банковская гарантия не содержала существенного условия о сроке, на который выдана гарантия, следовательно, у ответчика не возникло гарантийного обязательства перед истцом.
Кроме того, срок важен для предоставления требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии согласно статье 374 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Вопрос о сроке предоставления гарантии необходимо решать, увязывая со сроком исполнения основного обязательства.
Требование истца (бенефициара) к ответчику (гаранту) основано на банковской гарантии, которая действует по срок (сроки), указанный (указанные) в определенном пункте гарантии.
Рассмотрим случай, когда в банковской гарантии оговорено, что требование бенефициара с приложением документов, подтверждающих неисполнение обязательств принципалом, должно было быть представлено гаранту в течение 15 дней с момента поставки продукции принципалу, но не позднее определенной даты. На таком требовании основан, на Пример, следующий Пример из арбитражной практики ФАС Московского округа, в котором бенефициар выиграл иск о взыскании с гаранта 947990 рублей задолженности на основании банковской гарантии.
Содержание названного пункта банковской гарантии свидетельствует о наличии двух сроков, один из которых определен календарной датой . 20 января 2003 года, а второй - истечением периода времени и указанием на событие - 15 дней с момента поставки продукции принципалу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Содержащееся в банковской гарантии указание на то, что требование бенефициара должно было быть - представлено гаранту в течение 15 дней с момента поставки продукции, не может быть расценено в качестве условия о сроке действия гарантии, поскольку в данном случае этот срок в нарушение статьи 190 ГК РФ обусловлен событием, не отвечающим признаку неизбежности. Поставки продукции принципалу могло и не наступить, на Пример, в случае невыполнения своих договорных обязательств со стороны истца (бенефициара), наступления форс-мажорных обстоятельств.
Поскольку срок обусловлен событием, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, то это событие не может определять срок действия гарантии.
По этому, суды пришли к выводу о том, что срок действия гарантии истекает 20 января 2003 года и, следовательно, требование истца от 4 января 2003 года было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
В названном Примере Федеральный арбитражный суд заключил: даже если принять во внимание доводы ответчика о том, что конечным сроком банковской гарантии следует считать истечение 15 дней с момента поставки продукции, они не могут повлиять на правильность вывода судов о предъявлении истцом требования к гаранту до окончания определенного в гарантии срока.
Пример 4.
Постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2006 года, 25 июля 2006 года N КГ-А40/6456-06 по делу N А40-81802/05-39-679.
Организация ООО (принципал) являлась контрагентом истца по договору поставки. Ответчик (гарант), предоставивший банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО (принципала) обязательств по договору, не выплатил сумму по банковской гарантии после предъявления к нему истцом такого требования, сославшись на истечение срока действия банковской гарантии.
Заявитель полагает, что суды неправильно применили статью 374 ГК РФ, посчитав, что срок банковской гарантии истекает 20 января 2003 года, поскольку конечным сроком банковской гарантии следует считать истечение 15 дней со дня получения продукции принципалом. По мнению заявителя, срок 20 января 2003 года является предельным сроком банковской гарантии, который ограничивает (прекращает) течение основного 15-дневного срока, если последний выходит за пределы данной календарной даты. Заявитель считает: поскольку принципал принял товар 11 декабря 2002 года (принципал расписался в получении продукции на товарной накладной), то 15-дневный срок для представления требования бенефициара гаранту истек 26 декабря 2002 года и был пропущен истцом, представившим свое требование гаранту только 4 января 2003 года.
В силу статьи 458 ГК РФ обязанность по передаче товара считалась исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному лицу на станции назначения. Товар был доставлен и выдан грузополучателю 18 декабря 2002 года, поэтому требование гаранту от 4 января 2003 года о неоплате принципалом поставленной продукции с приложением необходимых документов было представлено в сроки, указанные в банковской гарантии: в течение 15 дней с момента поставки товара и до окончания определенного в гарантии срока . 20 января 2003 года.
Истец не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что датой поставки является 11 декабря 2002 года, поскольку этим числом датирован счет-фактура, указав на то, что счет-фактура оформляется для оплаты, а документом, подтверждающим получение товара, является железнодорожная накладная.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
ФАС Московского округа заключил, что суды пришли к правильному выводу о том, что срок действия гарантии без номера от 10 декабря 2002 года истекает 20 января 2003 года и поэтому требование истца от 4 января 2003 года было предъявлено до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Поскольку требование гаранту было представлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока и возражений относительно соответствия условиям гарантии приложенных к требованию документов гарантом не заявлялось, то удовлетворение исковых требований бенефициара о взыскании с гаранта 947990 рублей задолженности на основании банковской гарантии без номера от 10 декабря 2002 года является правомерным.
ФАС Московского округа постановил: требование гаранту было представлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока. Поскольку возражений относительно соответствия условиям гарантии приложенных к требованию документов гарантом не заявлялось, Федеральный арбитражный суд признал правомерным удовлетворение исковых требований истца (бенефициара) о взыскании с гаранта 947990 рублей задолженности на основании банковской гарантии.
Суд установил, что торговой организацией в налоговый орган была предъявлена банковская гарантия по подакцизным товарам, соответствующая требованиям ГК РФ.
Пример 5.
Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2006 года, 2 мая 2006 года N КА-А40/3627-06 по делу N А40-42331/05-87-339.
Налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, торговая организация представила в налоговый орган одновременно с декларацией документы, подтверждающие факт экспорта подакцизных товаров в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Инспекция фактически установила, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 198 НК РФ и подтверждают факт экспорта товара. Инспекция в решении указала, что организация правильно отразила в налоговой декларации по акцизам за февраль 2005 года в пункте 11 "Документально подтвержденный факт экспорта подакцизных товаров, по которым ранее были представлены поручительство банка или банковская гарантия" по строке 110 раздела 2 "расчет суммы акциза" объем товара в размере 153 732,56 литров 100% безводного спирта и сумму акциза в размере 22 444 953 рублей 76 копеек.
Таким образом, торговая организация подтвердила факт экспорта товара и соответственно право на освобождение операций по реализации спорного товара от обложения акцизами. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление сумм акциза по экспортированным товарам в оспариваемом решении является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что банковская гарантия, представленная налогоплательщиком, не удовлетворяет требованиям налогового законодательства, поскольку срок ее действия с 25 марта 2005 года по 29 марта 2005 года, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что заявителем за спорный период в Инспекцию представлен полный пакет документов в порядке и в сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ.
Следовательно, выдача банковской гарантии на непродолжительный срок, при конкретных обстоятельствах дела, не может являться основанием для принятия обжалуемого решения.
Однако представленная налогоплательщиком банковская гарантия соответствует требованиям гражданского законодательства.
ФАС Московского округа признал незаконным решение Инспекции об отказе в возмещении сумм акциза.
