Совместное плавание
В последнее время все больше предприятий, которые не могут расплатиться с бюджетом или с контрагентами, признаются несостоятельными (банкротами) и в отношении них открывается процедура конкурсного производства. Следует отметить, что этот процесс нашим законодательством "отлажен" не до конца. На "карте" банкротства еще много "белых пятен", которые по мере сил и возможностей пытается заполнить судебная практика.
Одна из таких сложных тем - это способы взыскания обязательных платежей с фирм-банкротов. Или, говоря простым языком, - налогов и сборов. На первый взгляд, может показаться, что к фирмам-кредиторам "трудности" налоговиков никакого отношения не имеют. Однако это совсем не так. Дело в том, что при банкротстве налоговую и других кредиторов объединяет то обстоятельство, что и те и другие получают свои деньги в порядке одной и той же очереди - третьей. Согласитесь, редкий случай, когда чиновники и бизнесмены оказываются "в одной лодке". Но, как известно, в области взыскания у налоговиков больше возможностей. Так могут ли они пользоваться своей "форой" в делах о банкротстве?
Ответ на этот вопрос дал ВАС в своем определении от 16 ноября 2007 г. N 14591/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
История одного зачета
ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к МИФНС по Республике Бурятия о признании недействительным решения о проведении зачета, а также о признании действий инспекции по зачету незаконными. В переводе с юридического на русский ситуация выглядела следующим образом. У ООО была задолженность по акцизам. Налоговики, вместо того чтобы заниматься взысканием этой суммы в рамках конкурсного производства, просто произвели зачет. Иначе говоря, сократили долги общества "насильственным" путем.
Арбитры первой инстанции встали на сторону ООО. Четвертый арбитражный апелляционный суд также согласился с позицией компании. ФАС Восточно-Сибирского округа оставил акты нижестоящих судов без изменений.
Такой исход дела, как и следовало ожидать, не устроил налоговую, и она обратилась в ВАС. В подтверждение своей позиции чиновники сослались на неправильное применение судами правил статьи 78 Налогового кодекса, а также на нарушение публичных интересов в сфере налогообложения.
Итак, разберемся, что же хотели налоговики, почему они не правы, и чем такая ситуация невыгодна должнику, а также другим кредиторам.
Статья 78 Налогового кодекса регулирует налоговые правоотношения в области зачетов и возвратов. Ею установлено, что "сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей. погашения недоимки. либо возврату налогоплательщику". То есть, по своей сути, зачет можно использовать наряду с такими способами погашения недоимки и возвращения денег в бюджет, как, например, взыскание налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, или за счет имущества должника. По правилам пункта 5 той же статьи, в случае наличия недоимки зачет переплаты для ее погашения проводится налоговой самостоятельно. Получается, мнение самой фирмы на сию процедуру не требуется, равно как и ее заявление.
Вернемся к нашей ситуации. Недоимка у ООО была, и налоговая произвела зачет. Вроде все верно. Если бы не конкурсное производство, никаких вопросов ситуация бы не вызывала. Но правила Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предписывают кредиторам действовать совсем по-другому, а не "бежать впереди паровоза", как в данном случае поступила инспекция.
Статья 126 Закона N 127-ФЗ определяет, что же должно происходить после признания фирмы банкротом и введения в отношении нее конкурсного производства. Так, в абзаце 6 пункта 1 этой статьи сказано, что "все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования. могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства". Здесь следует уточнить, что речь идет не о требованиях, которые налоговая выставляет по правилам статьи 69 Налогового кодекса. В данном случае предусмотрена своя отдельная форма, более напоминающая исковое заявление. После того как арбитры признают требования обоснованными и они будут включены в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий займется их погашением. Но никак не раньше. И тем более нельзя предпринимать самостоятельных действий по возвращению себе (или в бюджет) денег. Соответственно, ссылка МИФНС по Республике Бурятия на положения статьи 78 Налогового кодекса в подтверждение своей правоты в области проведения зачета необоснованна.
Теперь рассмотрим вопрос публичных интересов в делах о банкротстве, который МИФНС по Республики Бурятия подняла в своем заявлении в ВАС.
Публичный интерес - это интерес общества и государства. Разумеется, налоговые правоотношения относятся к публичным, так как являются механизмом наполнения бюджета. Статьей 8 Налогового кодекса прямо установлено, что денежные средства, собираемые в качестве налогов и сборов, служат "в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований". Конечно, спорить с важностью и значимостью публичных интересов не следует. Но обратимся снова к Закону N 127-ФЗ, а именно к его статье 134. Данная норма устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. По ее правилам:
- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми обанкротившаяся фирма несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь конкурсный управляющий возвращает деньги другим кредиторам.
Итак, нормы статьи 134 Закона N 127-ФЗ свидетельствуют о том, что публичные интересы в данном случае не имеют приоритета перед частными, скорее наоборот. Следовательно, ссылка МИФНС по Республике Бурятия на то, что судами трех инстанций, признавших зачет налогов в рамках конкурсного производства незаконным, были нарушены публичные права, несостоятельна.
Как не встать в конец очереди
Теперь перейдем к вопросу о том, какое же все это имеет отношение к другим кредиторам. Как мы уже установили, ситуация, когда между фирмами был заключен договор и вдруг одна из них обанкротилась, сейчас не редкость. Логично, что если денег по контракту вы не получили, надо обращаться в арбитражный суд с требованием о включении своей фирмы в реестр требований кредиторов и потом возвращать свои деньги через конкурсного управляющего. Естественно, поскольку вы и налоговая принадлежите к одной и той же очереди - третьей, не очень хочется, чтобы чиновники вас "обскакали". Конкурсное производство - это не "кто первый встал, того и тапки": требования должны удовлетворяться пропорционально. Именно поэтому, если налоговики пытаются решить свои проблемы по уплате обязательных платежей, прибегая к механизму зачета или инкассо, нужно держать оборону.
Для начала давайте установим, кто отвечает за то, чтобы имущество фирмы-банкрота было в целости, сохранности, по правилам реализовано и распределено между кредиторами. Согласно положениям статьи 24 Закона N 127-ФЗ эта почетная обязанность возлагается на арбитражного управляющего. Кроме того, данная статья требует, чтобы при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий (чья кандидатура была утверждена судом) действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь положениями законодательства. Аналогичные правила предусматривает и статья 129 Закона N 127-ФЗ.
Выходит, если в отношении имущества должника происходят какие-либо несанкционированные действия, как, например, в нашей истории, арбитражный управляющий обязан "принимать меры по защите имущества должника". Возвращаясь к Определению ВАС от 16 ноября 2007 года, надо отметить, что арбитражный управляющий упомянутого в нем ООО так и сделал. А именно, он обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий МИФНС незаконными, а позднее не менял свою позицию в других судебных инстанциях.
Итак, "крайний" найден. Но что же делать, если он не делает того, к чему его обязывает закон? Положим, вы обнаружили, что другой кредитор третьей очереди, то есть налоговая, путем зачетов или выставления на счета должника инкассовых поручений, удовлетворяет свои требования к банкроту быстрее, чем все остальные, а арбитражный (конкурсный) управляющий по этому поводу никаких действий не предпринимает. Как восстановить справедливость?
Статья 25 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий, по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть отстранен.
Итак, если вы попали в подобную ситуацию, то действовать надо следующим образом. Правила статьи 143 N 127-ФЗ дают возможность лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного (конкурсного) управляющего. То есть, если арбитражный, на ваш взгляд, "не тянет", - пишите жалобу. Она аналогична обычному исковому заявлению. Укажите в ней, какие конкретно нормы закона управляющим нарушены и чего он не делает. При этом учтите, что положения закона о банкротстве весьма расплывчаты, а посему, к примеру, фраза "не принимает мер для сохранения имущества" вполне подойдет. Суд коллегиально рассмотрит ваше заявление и вынесет определение. Вполне возможно, что арбитражный управляющий и не будет в итоге отстранен, но как минимум такой поворот событий заставит его более серьезно относиться к своим обязанностям.
