В прошлом номере мы рассказали о проекте постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ, который призван сделать процесс взыскания компенсаций с ФНС понятным и простым (если здесь вообще уместно это слово). В интервью "УНП" разработчик проекта, судья ВАС РФ Татьяна Нешатаева рассказала, какие кулуарные интриги разыгрались при обсуждении этого проекта.
- Российские компании уже давно пытаются заставить госведомства платить по счетам - как правило, безуспешно. Именно это сподвигло ВАС РФ на разработку специального документа на этот счет?
- Около двух лет назад Европейский суд по правам человека в Страсбурге вынес решение, которое обязывало Россию выплатить более 100 тыс. долларов компании "Русатоммет". Министерство финансов отказывалось погашать некогда приобретенные компанией государственные облигации даже при предъявлении компанией решения нашего арбитражного суда и исполнительного листа о взыскании долга.
Решение суда полностью поддерживало компанию, но, как оказалось, в законодательстве не прописаны положения, которые обязывали бы госорган погасить заем. В течение целых шести лет Минфин пытался отсрочить выплату, ссылаясь на то, что в бюджете такие расходы не предусмотрены.
Чтобы вернуть деньги, компании пришлось идти в Европейский суд. Сейчас же уже порядка десяти подобных дел находится в Страсбургском суде: против действий приставов, следователей, налоговиков, таможенников. А все потому, что на практике российские арбитражные суды не понимают, на какие нормы ссылаться, чтобы госорганы были обязаны возместить причиненный бизнесу ущерб. ВАС РФ считает необходимым исправить это положение.
- А почему так трудно привлечь чиновника или государственное ведомство к ответу, даже если его действия незаконны?
- Эти нормы так разбросаны по всему законодательству, что, по сути, не оказывают защиту пострадавшему лицу или компании. Поэтому мы и пришли к выводу, что нужно постановление Пленума, которое сориентирует суды, когда и как возмещать участникам экономического оборота вред, который они понесли от действий чиновников. Необходимо привести нашу судебную практику в подобных делах в соответствие с международным правом, которое признает единственный приоритет: у субъекта предпринимательской деятельности не должна изыматься собственность.
- Я знаю, что проект постановления уже вызвал многочисленные споры в Высшем арбитражном суде. Какие пункты документа вы считаете наиболее проблемными?
- Самым проблемным в обсуждении постановления может стать следующий момент: Европейский суд принимает решения о возмещении вреда вне зависимости от того, были действия чиновника правомерными или неправомерными. Когда неправомерные, в принципе все ясно: провинился - плати. Но очень тяжело определить, что делать, когда действия госслужащего были правомерными. То есть когда чиновник все делал правильно, выполняя написанную не им инструкцию, но по результату его действий предприниматель свою собственность потерял.
- То есть если чиновник формально на законных основаниях заблокировал счет или другим способом парализовал работу компании.
- Да. Но более характерный пример - действия таможенников. Ими производится законный арест, к примеру, партии автомобилей. А наутро вся партия исчезает. Несмотря на то, что арест так же законно мог быть снят через какое-то время. А суды ничего сделать не могут: привлечь в этой ситуации таможенников к ответственности невозможно. Много чего у нас исчезает бесследно. Между тем международное право здесь интересует не законность или незаконность действий чиновников, а то, что в результате у компании изъята собственность. И нам как раз предстоит сложная работа по определению, как мы сможем применять институт ответственности к чиновникам за подобные действия.
Еще один спорный вопрос - возмещение вреда за нематериальный вред.
- Тем более что и международное право обычно всегда вместе с материальным вредом возмещает и нематериальный.
- Мы тоже хотим, чтобы в России предпринимателю возмещался нематериальный вред: беспокойство за свое дело, невозможность стабильного развития бизнеса и его планирования. У нас таких норм пока нет: традиционно считается, что бизнесмену возмещается только репутационный вред. Все-таки эта норма гражданского права очень отстает от современного международного развития права. Мы подписали Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и решения Страсбургского суда обязательны для всех физических и юридических лиц, чиновников и судей РФ. Это означает, что не важно, есть у нас в законодательстве такая норма или нет, мы должны вред возмещать. Поэтому лучше ввести соответствующие нормы в наше законодательство, а не выполнять решения Европейского суда и нести дополнительные потери.
То есть в случае, если действия госоргана противоправные, будет возмещаться и материальный, и нематериальный вред. А если законные - предстоит решить, достаточно ли большой вред причинен. Возможно, будет достаточно морального возмещения (например, публичных извинений и опровержений). Но по этому вопросу еще придется поспорить с коллегами.
- А какие санкции будут применяться к "провинившимся" чиновникам?
- Самым важным в этом отношении будет вопрос определения, сколько санкций одновременно можно будет применить к госоргану, если он допустил несколько правонарушений. Как раз в этом вопросе должна развернуться очень горячая дискуссия. Я считаю, что если нарушений было несколько, то и чиновники должны нести несколько санкций.
Еще один "горячий" вопрос: должна ли оцениваться вина конкретного чиновника или понятие вины следует вообще исключить из рассмотрения, оставив только понятие противоправности и непротивоправности его поведения.
- Когда планируется принять постановление?
- В конце марта у нас очередное заседание, на котором Президиум примет окончательный текст. Далее мы отправим его в суды для того, чтобы они внесли свои поправки и предложения. Мы будем рады любым рациональным предложениям по разработке подобного проекта, в том числе и от читателей "УНП". Надо все-таки наконец упорядочить наши законодательные нормы для того, чтобы налогоплательщик не расплачивался за действия чиновников.
