Радость от получения банковского кредита неизбежно омрачается необходимостью нести дополнительные расходы. Их перечень, к сожалению, не ограничен лишь уплатой процентов за пользование заемными средствами. Уменьшить налогооблагаемую прибыль за счет данных затрат можно. Правда, для оптимального решения этой проблемы бухгалтеру придется "побродить" по нормам налогового законодательства.
Достаточно трудно представить себе бизнес, не привлекающий в процессе своей деятельности заемный капитал. И действительно, использование средств "со стороны" вовсе не говорит о бедственном положении фирмы, когда она может существовать лишь в долг; порой куда выгоднее взять кредит, даже на условиях платности, чем изымать необходимые, что называется, здесь и сейчас средства из оборота.
Одной из форм привлечения в бизнес ссудного капитала является банковский кредит. Как правило, договором об открытии кредитной линии предусматривается, что банк обязуется выдавать заемщику в течение какого-то определенного промежутка времени денежные суммы в пределах установленного лимита. Причем в любом случае за пользование выданных заимодавцем средств фирме придется уплачивать вознаграждение, ведь условие платности является одним из основных признаков выдачи банковского кредита. Примечательно, что столь привычные проценты за кредит далеко не единственная форма расплаты за предоставленные фирме деньги. Так, например, в банковском договоре может быть указано, что комиссионное вознаграждение установлено в абсолютных единицах.
Кроме непосредственной платы за пользование одолженными деньгами, банк может установить определенную плату и за так называемое обслуживание кредита. Разумеется, потратившись, фирма захочет списать в расход и эти суммы. Вопрос в том, как правильно это сделать.
Проблемы выбора
Тот факт, что проценты по кредитам можно учитывать в составе расходов налога на прибыль, сомнений не вызывает. Такую возможность организациям-заемщикам дает главный налоговый закон (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК). А вот прямого ответа на вопрос, в составе каких расходов списывать те же вознаграждения за обслуживание кредита, налоговое законодательство не содержит. Дело в том, что отражать плату за услуги банка в составе снижающих "прибыльный" налог разрешается как подпунктом 15 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса, регулирующей списание внереализационных трат, так и подпунктом 25 пункта 1 статьи 264, посвященной прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Кроме того, если комиссия за обслуживание кредита установлена банком в процентах, то это вознаграждение в принципе подпадает в ранг внереализационных расходов и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК.
Не так давно подобную ситуацию прокомментировали специалисты Минфина. В письме от 6 марта 2008 г. N 03-03-06/1/154 финансисты указали, что если сумма вознаграждения установлена в процентах, то расходы на их оплату все-таки относятся к внреализационным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Свою позицию чиновники обосновали положениями статьи 43 Налогового кодекса, в пункте 3 которой указано, что в целях налогообложения процентами признается заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству любого вида вне зависимости от способа его оформления. Следовательно, проценты за обслуживание кредита должны рассматриваться, как и "обычная" плата за кредит.
Несмотря на факт признания чиновниками права заемщиков снижать посредством данных затрат налог на прибыль, высказанную ими точку зрения вряд ли можно считать сколь-нибудь выгодной. Дело в том, что, приравниваясь к платам за банковский кредит, проценты за обслуживание должны списываться по правилам статьи 269 Налогового кодекса. А здесь сплошные ограничения: включать затраченные суммы в расходы можно лишь в пределах установленных лимитов, мало того, заявленная для целей налогообложения комиссия не должна существенно отклоняться от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам в том же квартале на сопоставимых условиях. Причем существенным признается отклонение более чем на 20 процентов как в большую, так и в меньшую сторону.
Кстати говоря, такие рассуждения можно назвать традиционными для Минфина. Особенно богатым в этом плане оказался прошлый год: см. письма от 10 декабря 2007 г. N 03-03-06/1/838, от 29 октября 2007 г. N 03-03-06/1/738 и от 25 июля 2007 г. N 03-03-06/1/526.
Альтернативная практика
Примечательно, что мнения служителей Фемиды, что видно из многочисленных примеров судебной практики, разительно отличаются от чиновничьих. Так, например, арбитры ФАС Поволжского округа в постановлении от 13 марта 2007 г. N А12-11353/06-С60 посчитали, что если расходы на оплату услуг банка связаны с производством и реализацией (а в большинстве случаев организации кредитуются именно с целью финансирования именно этих направлений своей деятельности), то их следует списывать как прочие, руководствуясь положениями подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса. В противном случае затраты отражаются в составе внереализационных, но, в отличие от предложенного Минфином варианта, на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса. То же видение ситуации свойственно и судьям ФАС Поволжского округа, что нашло свое отражение в постановлении от 16 ноября 2006 г. N А12-7809/06-С51-5/38.
Эксперты журнала "Нормативные акты для бухгалтера" также обращают внимание на уникальную в своем роде позицию арбитров ФАС Восточно-Сибирского округа. В постановлении от 2 мая 2006 г. N А33-21067/05-Ф02-1877/06-С1 эти судьи указали, что раз Налоговый кодекс разрешает отнести "банковские" затраты и на прочие, и на внереализационные расходы, то компания вправе самостоятельно решить, к какой именно группе данные суммы отнести. Однако воспользоваться такими правилами, по мнению арбитров, можно лишь в тех случаях, когда издержки могут быть с равными основаниями учтены в составе расходов обоих видов.
