В статье рассматриваются традиционные способы обеспечения исполнения обязательств - неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и задаток. Приводятся примеры из арбитражной практики.
Обеспечение обязательств является одним из важных вопросов современного гражданского законодательства и практической деятельности участников гражданских правоотношений, способствует соблюдению их интересов и установлению более стабильных правоотношений в современной предпринимательской деятельности.
Хотя гражданское законодательство определяет основные способы обеспечения исполнения обязательств и регулирует порядок и условия их применения, результат обеспечения того или иного обязательства целиком зависит от самих сторон данного обязательства, поскольку именно за сторонами остается окончательный выбор способа обеспечения исполнения обязательства, некоторых условий его реализации. Выбор того или иного способа обеспечения исполнения обязательства в первую очередь зависит от существа самого обязательства.
Традиционные способы обеспечения исполнения обязательств установлены п. 1 ст. 329 ГК РФ. К ним относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия и задаток. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку гражданское законодательство также допускает использование иных способов обеспечения обязательств, предусмотренных законом или договором.
Общим для всех способов обеспечения исполнения обязательств является то, что они носят по отношению к обеспечиваемым ими обязательствам (основным обязательствам) дополнительный (акцессорный) характер. Недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении, если иное не установлено законом. Недействительность же соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого основного обязательства (п.п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ). Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.07 г. N 3008/06 указано, что, поскольку договор об уступке права требования является недействительным, пункт договора, предусматривающий выплату договорной неустойки в случае нарушения обязательства, также недействителен.
Рассмотрим традиционные способы обеспечения исполнения обязательств более подробно.
Неустойка
Неустойка представляет денежную сумму, установленную законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как следует из определения неустойки, закон различает законную и договорную неустойку. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, и стороны не ограничены в определении размера и условий ее взыскания. Статья 332 ГК РФ определяет, что кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки, определенной законом, причем независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако, если закон не запрещает, стороны могут увеличить размер законной неустойки.
Неустойка может применяться как в виде штрафа, так и в виде пени. На практике штраф, как правило, устанавливается в виде фиксированной денежной суммы или процента, например, от суммы сделки, который взыскивается единовременно за нарушение какого-либо обязательства, например в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара. Пени чаще всего применяются для случаев просрочки исполнения обязательства, взыскиваются в виде процента от стоимости неисполненного обязательства или его части за определенный период просрочки исполнения и имеют длящийся характер. В договорах пени обычно взыскиваются сторонами за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом иногда в договорах общая сумма взыскиваемых пени ограничивается определенной суммой или процентом от стоимости неисполненного обязательства или его части.
Важным положением закона, касающегося неустойки, является требование к форме соглашения о неустойке. Такое соглашение независимо от формы основного обязательства должно быть заключено в письменной форме. Нарушение этого положения влечет за собой недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
Одним из основных преимуществ неустойки является то, что в случае предъявления требований об ее уплате потерпевшая сторона не обязана доказывать причинение ей убытков виновной стороной (п. 1 ст. 330 ГК РФ), что значительно облегчает ей получение положительного решения суда. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.06.07 г. N А42-5999/2005, вынесенном по иску о взыскании штрафной неустойки, указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки; данное правило также относится и к штрафной неустойке, которая в силу ст. 394 ГК РФ взыскивается сверх убытков.
Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки судом, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 и п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 г. критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства конкретного дела, например проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу за предоставленную заемщику денежную сумму, поскольку они в определенной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (п. 4 информационного письма N 17). Однако если стороны в соглашении увеличили размер законной неустойки, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, необходимость установления несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства сохраняется (п. 5 информационного письма N 17). Для установления этой несоразмерности арбитражный суд должен располагать достаточными данными, например, о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др., при этом обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
На практике виновная сторона, как правило, всегда старается ссылаться на норму ст. 333 ГК РФ, чтобы снизить неустойку, установленную по соглашению сторон, и часто ей это удается. Вместе с тем при наличии достаточных оснований арбитражный суд вправе уменьшить неустойку независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Статья 333 ГК РФ может применяться судом также и в отношении законной неустойки. В п. 7 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 г. N 13/14 указано, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Необходимо также иметь в виду, что вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может быть решен судом в любой инстанции.
Говоря о неустойке, необходимо также обратить внимание на ст. 394 ГК РФ, предоставляющую потерпевшей стороне право на возмещение убытков, которое не затрагивается ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 394 потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в части, не покрытой неустойкой. При этом в случае уменьшения размера неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, при определении размера убытков, не покрытых неустойкой, к зачету должна быть принята сумма реально взысканной судом (сниженной) неустойки (постановление ФАС Московского округа от 23.05.07 г. N КГ-А40/4200-07).
Вопрос законности применения судами ст. 333 ГК РФ неоднократно рассматривался и Конституционным Судом Российской Федерации в определениях об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан и организаций на нарушение их конституционных прав ст. 333 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 22.01.04 г. N 13-О, от 24.01.06 г. N 9-О). В этих определениях, в частности, обращено внимание на то, что предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части третьей ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Залог
По обеспеченному залогом обязательству кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Часто залог используется как способ обеспечения обязательств по кредитным договорам и договорам займа.
Различают два способа возникновения залогового обязательства: в силу договора и в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залог на основании закона регулируется нормами ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, постольку, поскольку иное не установлено законом (п. 3 ст. 334 ГК РФ).
Предметом залога может быть как имущество (движимое и недвижимое), так и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Предметом залога не могут быть денежные средства, находящиеся на банковском счете. Кроме того, законом может быть запрещен или ограничен залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания (п. 2 ст. 336 ГК РФ).
Залог недвижимого имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.98 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила ГК РФ о залоге применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом N 102-ФЗ не установлены иные правила.
В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ договором залога или законом в отношении залога, возникающего на основании закона, может быть предусмотрено, что предметом залога могут быть вещи и имущественные права, которые залогодатель приобретет в будущем. В этом случае право залога возникает у залогодержателя только с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества или права (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 г. N 26).
Необходимо обратить внимание на то, что залогодателем по договору залога может быть не только сам должник, но и третье лицо, причем как собственник, так и лицо, имеющее право хозяйственного ведения на предмет залога. В последнем случае п. 2 ст. 295 ГК РФ устанавливает определенные ограничения на сдачу имущества в залог без согласия его собственника. Сдать в залог право в отличие от имущества может только лицо, которому оно принадлежит.
Переданное в залог имущество может оставаться у залогодателя или передаваться залогодержателю. Если иное не предусмотрено договором залога, имущество остается у залогодателя. При этом предмет залога может находиться у залогодателя под замком и печатью залогодержателя, а также с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог). Недвижимое имущество, а также заложенные товары в обороте залогодержателю не передаются.
Та сторона, которая владеет предметом залога, обязана обеспечить его сохранность, защищать его от посягательств и требований третьих лиц. Перечень обязанностей стороны, у которой находится предмет залога, перечислен в п. 1 ст. 343 ГК РФ. Другая сторона при этом вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.
При грубом нарушении залогодержателем предусмотренных законом обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения предмета залога несет залогодатель, если договором залога не предусмотрено иное. Если же предмет залога передается залогодержателю, то он в свою очередь несет ответственность за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему имущества, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю. Если залогодателем является должник залогодержателя, то он вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом (ст. 344 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором залога или не вытекает из существа залога, то залогодатель может пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, то залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Данное правило является одной из гарантий интересов залогодержателя.
Как и соглашение о неустойке, договор залога должен быть заключен в письменной форме. Кроме того, договоры о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, которые должны быть нотариально удостоверены, подлежат нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 339 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с залогом движимого имущества или прав на имущество, следует учитывать, что такой договор залога подлежит нотариальному удостоверению лишь в случаях, когда обеспечиваемый залогом договор в соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ должен быть заключен в нотариальной форме. Согласно п. 2 ст. 163 нотариальное удостоверение договоров залога обязательно в случаях, прямо указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Для договоров об ипотеке п. 3 ст. 339 ГК РФ предусматривает также их государственную регистрацию. При этом необходимо помнить, что условие о государственной регистрации распространяется исключительно на договоры о залоге недвижимого имущества и не может применяться к залогу иных видов имущества.
Несоблюдение сторонами требований о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договоров о залоге влечет за собой недействительность договора. Существенными для действительности договора залога является также и содержание самого договора. В договоре о залоге должны содержаться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Указанные элементы представляют собой существенные условия договора залога, при отсутствии хотя бы одного из которых договор считается незаключенным.
Договор также считается незаключенным, если в договоре залога предмет залога индивидуально не определен. Так, указание в качестве предмета залога "автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства" не может считаться достаточной формулировкой, позволяющей достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога (индивидуализировать заложенное имущество).
В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Право залога распространяется как на саму вещь, так и на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором, а на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы - в случаях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 340 ГК РФ).
Законом также допускается последующий залог, т.е. когда имущество, заложенное по одному договору, становится предметом залога по другому договору. Тогда требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог может применяться только в том случае, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах данного имущества и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Если основное обязательство должником не исполнено или исполнено ненадлежащим образом по обстоятельствам, за которые должник отвечает, то требования кредитора удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 348 ГК РФ). Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество различается в зависимости от вида имущества. Так, если предметом залога является недвижимое имущество, то удовлетворение за счет него требований залогодержателя по общему правилу осуществляется из его стоимости по решению суда. Однако удовлетворение требований кредитора возможно и без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Вместе с тем это соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
Необходимо иметь в виду, что обращение взыскания не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса. Условие о праве залогодержателя обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество без предъявления иска в суд, содержащееся непосредственно в договоре о залоге, должно признаваться недействительным.
Помимо указанного законом предусмотрены случаи, когда обращение взыскания возможно только по решению суда, а именно:
когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
если предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
если залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно (п. 3 ст. 349 ГК РФ).
При решении вопроса об удовлетворении требований залогодержателя необходимо иметь в виду, что залогодержатель получает удовлетворение только из стоимости заложенного имущества и ни в коем случае заложенное имущество не должно передаваться в собственность залогодержателя. Любые соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства согласно ст. 409, 414 ГК РФ.
После обращения взыскания на заложенное имущество оно подлежит продаже с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в судебном порядке, то в решении суда в обязательном порядке указывается начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги. Указание в решении суда, что взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга, неправильно и может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. В остальных случаях, когда обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется не в судебном порядке, начальная продажная цена имущества определяется соглашением залогодателя с залогодержателем.
Если денежная сумма, полученная залогодержателем, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, то разница возвращается залогодателю. Если же вырученной суммы окажется недостаточно, залогодержатель вправе при отсутствии иного указания в законе или договоре получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п.п. 5, 6 ст. 350 ГК РФ). Однако, если залогодателем является не должник, а третье лицо, его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, вырученную от реализации заложенного имущества. При недостаточности вырученных средств для покрытия требований залогодержателя применяется п. 6 ст. 350 ГК РФ, т.е. недостающая сумма может быть получена залогодержателем из прочего имущества должника и ни в коем случае из имущества третьего лица - залогодателя (п. 7 информационного письма N 26).
Важно, что при реализации заложенного имущества должник или третье лицо - залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
После реализации заложенного имущества залог считается прекращенным. Основаниями прекращения залога также являются:
прекращение обеспеченного залогом обязательства;
требование залогодателя о досрочном прекращении залога при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества;
гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом;
невозможность реализации заложенного имущества в соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ.
Если залог прекращается вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя о досрочном прекращении залога, то залогодержатель обязан немедленно возвратить залогодателю находящееся у него заложенное имущество.
При залоге интересы залогодержателя обеспечиваются также тем, что переход права собственности или права хозяйственного ведения на предмет залога не влечет за собой прекращение залогового обязательства. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Данная норма действует и в том случае, если заложенное имущество было продано лицу, которое не знало о его обременении. Никаких исключений, позволяющих освободить данное лицо от перешедших к нему обязанностей залогодателя, законом не предусмотрено.
Кроме того, закон предоставляет залогодержателю возможность защитить свои права на предмет залога. Так, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Если же по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, то он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 347 ГК РФ).
Удержание имущества должника
Такому способу обеспечения исполнения обязательств, как удержание имущества должника, в гражданском законодательстве уделено мало внимания, обширная судебная практика в отношении данного вопроса также еще не сформировалась. Однако это не означает, что данный способ обеспечения исполнения обязательств является менее эффективным, чем все остальные. В большинстве случаев удержание является очень действенным способом обеспечения прав кредитора, ведь в этом случае в его фактическом владении оказывается имущество должника, за счет которого он может удовлетворить свои требования, что стимулирует должника к исполнению своих обязательств.
Удержание заключается в праве кредитора, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).
При этом удержание имущества может использоваться и в отношении требований, не связанных с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но которые возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, что случается довольно часто.
Если обязательство должником все-таки не исполнено, то кредитор может удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Право кредитора на удержание имущества должника сохраняется и в случае перехода права собственности на удерживаемое имущество к третьему лицу, имеющее место после поступления имущества во владение кредитора (п. 2 ст. 359 ГК РФ).
Помимо двух общих статей об удержании имущества должника в ГК РФ содержатся также отдельные статьи, устанавливающие право кредитора удерживать имущество должника по отдельным договорам. К таким статьям относится, в частности, ст. 996 ГК РФ, устанавливающая право комиссионера удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. Такая ситуация возникает, когда комитент не исполняет своего обязательства по оплате оказанных комиссионером услуг (постановление ФАС Московского округа от 08.05.07 г. N КГ-А40/3708-07). Аналогично поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, в соответствии с п. 3 ст. 972 ГК РФ вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения.
Право подрядчика на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика в случае неоплаты заказчиком произведенных подрядчиком по договору работ до уплаты заказчиком соответствующих сумм, предусмотрено ст. 712 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 12.07.04 г. N КГ-А41/5235-04-П).
Кроме того, удержание как способ обеспечения исполнения обязательств часто применяется хранителем в отношении находящихся на хранении вещей поклажедателя для обеспечения обязательства по оплате услуг по хранению, арендодателем в отношении имущества арендатора, находящегося в арендуемых помещениях, для обеспечения обязательства арендатора по погашению задолженности по арендной плате.
Закон не устанавливает каких-либо ограничений по видам удерживаемых вещей. Поэтому удержанию может подлежать как движимое (включая, например, документы), так и недвижимое имущество (помещения, здания). Однако необходимо иметь в виду, что в силу ст. 359 ГК РФ предметом удержания не могут быть денежные средства (постановление ФАС Московского округа от 26.04.06 г. N КГ-А40/3216-06).
Важным условием обоснованности удержания имущества должника является законность владения этим имуществом кредитора. Удержание имущества, право владения которым кредитор получил незаконно, не может быть признано таковым в силу ст. 359 ГК РФ. Поэтому, например, арендатор не вправе удерживать помещение, договор аренды на которое к этому моменту прекращен, для обеспечения исполнения арендодателем обязательства по предоставлению равноценного помещения. В постановлении ФАС Московского округа от 18.10.05 г. N КГ-А40/10125-05 подчеркнуто, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение оказалось во владении ответчика после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение нежилым помещением не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.
Также необходимо обратить внимание на то, что удержанию может подлежать только имущество должника, удержание кредитором своего собственного имущества не может в силу закона считаться удержанием. Об этом сказано в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.06 г. N 7226/06. ВАС РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции, указал, что по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, т.е. чужая для кредитора вещь. В рассматриваемом случае сторона не исполнила установленную договором обязанность по передаче покупателю собственных акций, что не может быть признано удержанием. Данной точки зрения придерживается и гражданское право.
Право на удержание имущества должника не находится в зависимости от того, обращался ли кредитор с требованиями об исполнении обязательства к должнику до применения этого способа обеспечения исполнения обязательств, а может быть использовано кредитором в любое время при наличии соответствующих оснований (постановление ФАС Московского округа от 12.07.04 г. N КГ-А41/5235-04-П).
