Формально с 2007 года такое понятие в налоговом законодательстве, как "встречная проверка", кануло в Лету. Однако фирмы по - прежнему обязаны по требованию налоговых инспекторов представлять им сведения и документы, связанные с деятельностью своих контрагентов. Чем же грозит игнорирование подобных запросов ревизоров?
Право истребовать документы у партнеров проверяемой компании налоговикам дает статья 93.1 Налогового кодекса "Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте, или информации о конкретных сделках". Но обратиться с таким запросом к фирме ревизоры могут не только в рамках проведения налоговой проверки. Подобное право контролеров распространяется также на такие ситуации, как:
. назначение дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 1 ст. 93.1 НК);
. возникновение обоснованной необходимости в получении информации относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 НК).
Обратите внимание, что конкретного перечня сведений, которые могут запросить налоговики, в Кодексе не приводится. Иными словами, это могут быть любые документы, связанные с деятельностью проверяемого налогоплательщика, или информация, касающаяся конкретной сделки. Безусловно, данное обстоятельство создает ревизорам определенные условия для злоупотреблений. Тем не менее это вовсе не означает, что фирма обязана реагировать на запросы типа "принеси то, не знаю что". Пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса предусматривает, что полученное компанией письменное поручение об истребовании документов не должно оставлять сомнений, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении сведений. Если же речь идет об информации относительно конкретной сделки, то в поручении указываются данные, которые позволили бы эту сделку идентифицировать. Кроме того, согласно Порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений по истребованию документов (утвержден приказом ФНС от 25 декабря 2006 г. N САЭ - 3 - 06/892@, далее . Порядок), в данном запросе должен быть определен период, к которому относятся необходимые ревизорам бумаги.
Между тем даже представители главного финансового ведомства признают, что иногда в подобных ситуациях налоговики все же позволяют себе "лишнее". В этом случае, советуют они в письме от 20 июня 2008 г. N 03 - 02 - 07/1 - 225, правильнее будет обратиться в саму инспекцию или в вышестоящий налоговый орган за разъяснениями относительно того, насколько требования ИФНС соответствуют законодательству.
Еще один немаловажный факт, который необходимо учитывать, . затребовать у компании документы или иную информацию вправе только "родная" инспекция по месту учета. Таким образом, ревизоры, проводящие контрольные мероприятия, должны направить поручение об истребовании документов в ИФНС по месту учета интересующего их контрагента (п. 2 Порядка). И уже инспекция, получившая сей запрос, в течение пяти дней направит непосредственному адресату требование о представлении документов, к которому в обязательном порядке прикладывается и копия самого поручения (п. 4 ст. 93.1 НК).
На то, чтобы выполнить подобное требование, организации предоставляется пять дней со дня его получения. Или в тот же срок она обязана предупредить инспекцию и о том, что не располагает необходимой информацией, если такая ситуация имеет место. В случае если компания просто не укладывается в срок, то по ее ходатайству "родная" инспекция вправе его продлить. А вот за игнорирование подобных требований или нарушение сроков по представлению документов придется отвечать.
Ответственность в цифрах
Отказ "посодействовать" налоговикам в получении информации о контрагенте или конкретной сделке, равно как и затягивание сроков по ее предоставлению, квалифицируется Налоговым кодексом как правонарушение и влечет ответственность по статье 129.1 НК. Так, за единичное подобное поведение на организацию может быть наложен штраф в размере 1000 рублей (п. 1 ст. 129.1 НК). Повторное нарушение гораздо "выше в цене" . 5000 рублей (п. 2 ст. 129.1 НК). Но что именно подразумевается главным налоговым законом под "деянием, совершенным повторно"? Значит ли это, что компания в обязательном порядке уже должна быть привлечена к соответствующей ответственности за предыдущие нарушения? По мнению судей . нет.
Ответственность в "разах"
Недавно разбираться в том, каким образом необходимо квалифицировать понятие "повторно совершенное деяние" в целях применения статьи 129.1 НК, пришлось судьям ФАС Уральского округа в постановлении от 19 июня 2008 г. N Ф09 - 4425/08.
Отметим, что в рассматриваемом случае "провинившейся" компании все же удалось избежать штрафных санкций в повышенном размере, однако такая победа досталась ей исключительно благодаря просчету налоговиков. Но обо всем по порядку.
У некой компании, развернувшей свой бизнес в Свердловской области, налоговики в августе прошлого года затребовали документы, касающиеся деятельности ее контрагентов, однако никакого ответа не получили. Реакция последовала незамедлительно: инспекторы приняли решение о привлечении общества к ответственности по пункту 2 статьи 129 Налогового кодекса. Дело в том, что на счету фирмы уже было подобное неисполненное требование, направленное ей еще в феврале 2007 года. Тем не менее компания, полагая ныне принятое контролерами решение незаконным, обратилась в суд.
Арбитры уже первой инстанции удовлетворили требования общества, аргументируя свою позицию, сославшись на пункты 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса. Данные положения, в частности, гласят, что совершение нарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичный проступок, является отягчающим обстоятельством. При этом если на налогоплательщика наложена санкция, то он считается подвергнутым взысканию в течение 12 месяцев. Таким образом, если именно в пределах данного срока фирма опять "наступит на те же грабли", налоговики или судьи вправе увеличить размер штрафных санкций. Именно в этом ключе арбитры первой инстанции расценили "повторность" совершенного деяния. Иными словами, они указали, что, несмотря на наличие ранее неисполненного требования по истребованию документов, компания к аналогичной ответственности за последний год не привлекалась, а значит, ни о какой "повторности" речи не идет.
Судьи кассационной инстанции со своими коллегами, однако, не согласились. Они подчеркнули, что в пункте 2 статьи 129.1 Кодекса прямо указано, что повторно совершенное в течение календарного года то же деяние, что и в пункте 1 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. По мнению арбитров, это означает, что "повторность" деяния в данном случае является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК. Статьей же 112 Кодекса установлены понятия "смягчающие и отягчающие обстоятельства" и порядок их оценки, который не может быть распространен на квалифицирующий признак состава правонарушения. Таким образом, резюмировали они, в рассматриваемом случае повторность совершения деяния не предполагает, что лицо в обязательном порядке должно быть привлечено к ответственности за предыдущие нарушения. Несообщение сведений инспекции два раза или более в течение календарного года уже является основанием для наложения штрафа в повышенном размере.
Вместе с тем по данному конкретному делу арбитры оставили в силе решение своих коллег первой инстанции. Дело в том, что на "повторность" допущенного правонарушения налоговики сослались непосредственно в решении о привлечении к ответственности, а не в актах, составленных в связи с неисполнением обществом соответствующих требований. Однако не следует забывать, что и налоговики способны учиться на ошибках.
