Сейчас, в разгар финансового кризиса, участились банкротства компаний. В то же время сам факт краха организации вызывает подозрение налоговиков, которые считают его частью налоговой схемы. Ведь, приобретая товар у организации, близкой к банкротству, покупатель получает вычет по НДС, а поставщик налог в бюджет уплатить не способен. То есть праву возмещения налога не корреспондирует факт его уплаты. Это, по мнению налоговиков, свидетельствует о намерении незаконно уменьшить налогообложение группы дружественных организаций. Несмотря на всю надуманность, такие претензии имеют место на практике. Аргументы для защиты компании зависят от конкретной ситуации.
ПРИ БАНКРОТСТВЕ НАЛОГИ УПЛАЧИВАЮТСЯ В ЧЕТВЕРТУЮ ОЧЕРЕДЬ
Основная претензия налоговиков заключается в том, что обанкротившаяся компания не платит налоги. В ответ покупатель, которого обвиняют в использовании схемы, может напомнить, что задержка уплаты налогов при банкротстве производится в соответствии с законом. Ведь такие платежи перечисляются лишь в четвертую очередь (см. справку).
В частности, этот довод помог налогоплательщику выиграть в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.07 ≤ Ф04-145/2007(166-А03-25).
Компания в качестве единственного учредителя создала дочернее предприятие, которое экспортировало продукцию. При этом головная организация НДС не уплачивала. Через девять месяцев после учреждения "дочки" началась процедура банкротства основного юрлица. По мнению налоговиков, действия сторон были согласованы и направлены на уклонение от уплаты налогов. Головная компания имела возможность самостоятельно реализовывать товар. Поэтому "дочка" не имеет права на вычет НДС.
Однако суд отказал налоговикам, так как взаимозависимость юрлиц не повлияла на заключенные между ними сделки, а согласованность действий не доказана инспекторами. Суд подчеркнул, что до окончания процедуры банкротства головная компания является самостоятельным налогоплательщиком и сохраняет правоспособность. Неуплата налога в бюджет обусловлена выполнением требований законодательства о банкротстве. Высший арбитражный суд РФ подтвердил это решение (определение от 15.02.08 ≤ 1022/08).
Разумеется, для действенности этого довода задолженность поставщика по первоочередным выплатам должна быть заранее сформирована. Тогда неуплата налогов будет объяснима. То есть, ожидая начала процедуры банкротства, поставщику необходимо расплатиться с кредиторами пятой и шестой очередей, чтобы потом их интересы не пострадали. А выплаты кредиторам первой, второй и третьей очередей отложить до начала процедуры. Конечно, это можно продумать заранее, только если стороны являются дружественными компаниями. При этом не стоит забывать, что невыплата зарплаты свыше двух месяцев влечет уголовную ответственность (ст. 145.1 УК РФ).
ОЧЕРЕДНОСТЬ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
В статье 855 Гражданского кодекса указана следующая очередность платежей при процедуре банкротства. 1. Требования по исполнительным документам, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью, а также с взысканием алиментов. 2. Требования по исполнительным документам по выплате выходных пособий и оплате труда сотрудникам. 3. Требования по оплате труда, а также по отчислениям во внебюджетные фонды. 4. Требования по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди. 5. Прочие требования по исполнительным документам. 6. Прочие требования.
НИЗКАЯ РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕРЯЕМОЙ КОМПАНИИ ОБОСНОВАННА
Под пристальное внимание чиновников могут попасть компании, чья деятельность убыточна или низкорентабельна и которые при этом покупали продукцию поставщика, оказавшегося банкротом. По мнению налоговиков, раз прибыли нет, значит, вся сделка была направлена лишь на уклонение от уплаты налогов за счет банкротства аффилированного поставщика. Для своей защиты покупателю нужно обосновать отсутствие положительного финансового результата. Если причина объективная, то с учетом других обстоятельств дело может быть выиграно.
В частности, приведя объяснения, налогоплательщик выиграл в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.07 ≤ Ф03-А51/07- 2/3587 (подтверждено определением ВАС РФ от 25.01.08 ≤ 18034/07).
Ситуация, рассмотренная судом, была следующая. Компания учредила дочернюю организацию (единственный участник). Спустя полтора года реализовала через эту "дочку" продукцию на экспорт. При этом головная компания НДС не уплачивала, поскольку начала процедуру банкротства. Проверив дочернюю компанию-экспортера, чиновники отказали в праве на вычет НДС. Одним из доводов инспекторов было то, что деятельность дочерней фирмы убыточна. Раз налог на прибыль не уплачивался, то, по мнению проверяющих, это свидетельствует о целенаправленном создании схемы по уклонению от уплаты налогов.
В то же время компания сообщила, что непосредственно деятельность является прибыльной. Это подтверждают отчеты о прибылях и убытках и бухгалтерские балансы. А убытки образовались из-за укрепления рубля и возникшей отрицательной курсовой разницы.
Суд согласился с аргументами налогоплательщика. Компания представила все необходимые по законодательству документы, подтверждающие право на вычет, которые предусмотрены статьей 165 НК РФ. Убыточность обусловлена объективными причинами, поэтому наличие налоговой схемы инспекторы не доказали.
ПРОВЕРЯЕМАЯ КОМПАНИЯ И ОБАНКРОТИВШИЙСЯ ПАРТНЕР НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗАВИСИМЫМИ
Налоговики нередко приводят довод о том, что покупатель и обанкротившийся поставщик являются взаимозависимыми лицами. Такая зависимость якобы свидетельствует о каверзном умысле компаний.
Собственно, сама по себе взаимозависимость не влияет на решение судов, если не было других подозрительных обстоятельств. Однако доказательства отсутствия связи в качестве дополнительного довода могут произвести положительное впечатление. В частности, именно этим аргументировала свою невиновность компания в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 30.08.07 ≤ Ф03-А51/07-2/3588).
В спорной ситуации головная компания учредила "дочку", а через полтора месяца продала долю в ее уставном капитале в размере 80 процентов третьему лицу. Далее "дочка" реализовала товар, а материнская компания, которая имела долю в капитале в размере 20 процентов, не платила НДС и была признана банкротом. Налоговики отказали дочерней организации в праве на вычет, указав в числе прочего на взаимозависимость компаний.
Однако налогоплательщик счел этот аргумент ошибочным. Дело в том, что для того, чтобы общество было признано зависимым, необходима доля свыше 20 процентов (ст. 6 Федерального закона от 08.02.98 ≤ 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При доле ровно в 20 процентов организации уже не являются взаимозависимыми. Кроме того, через год после учреждения дочерней компании оставшаяся доля (20%) была продана на открытых торгах четвертому лицу.
Суд прислушался к доводам налогоплательщика и решил дело в его пользу. Правомерность решения подтверждена определением ВАС РФ от 31.10.07 ≤ 14013/07.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Андрей ПРИХОДЬКО, руководитель департамента налогового и финансового консалтинга АКГ "Интерком-Аудит":
- На мой взгляд, помимо взаимозависимости налоговики должны доказать согласованность действий и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Обычно же такие обвинения налоговиков голословны.
Заметим, по мнению налоговиков, если компании взаимозависимы, то это однозначно доказывает, что действия сторон были согласованы. Но доказать это документально инспекторы не могут. Ведь подобные договоренности партнеры не закрепляют на бумаге. Трудности могут составить свидетельские показания работников компании о неформальных переговорах сторон. Однако их достоверность компания может опровергнуть, доказав, что работник был обижен на руководителя. Здесь действуют такие же способы работы, что и со свидетельскими показаниями сотрудников в отношении "серой" заработной платы.
Чаще всего, доказывая согласованность действий сторон, налоговики настаивают на логичности своих подозрений. К примеру, раз спорные действия были выгодны обеим компаниям, которые поступали не совсем стандартно, то логично предположить, что они действовали согласованно. В подобных случаях суды нередко подчеркивают (даже если соглашаются с другими доводами), что согласованность действий не доказана (к примеру, определение Высшего арбитражного суда РФ от 10.09.08 ≤ 11399/08). Однако исход дела зависит от силы убеждения спорящих сторон.
детально
ПОМОЩЬ БАНКРОТУ ЧРЕВАТА ПРЕТЕНЗИЯМИ С ЕГО СТОРОНЫ
Компании, находящиеся на грани банкротства, нередко обращаются за помощью к третьим лицам. Те, оказывая помощь в виде займа или приобретения доли, налагают некоторые ограничения на возможность банкрота использовать полученные средства. Например, запрещают направлять заемные средства на нецелевое использование. Однако подобное регулирование может обернуться проблемой. Так, если банкротство все же произошло, в этом может быть обвинен заимодавец, поскольку его указания якобы в дальнейшем привели к банкротству. Поэтому он и должен возмещать долги кредиторам. Суд может не поддержать такие обвинения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.06 ≤ А55-19203/04-16). Однако забывать об их возможном возникновении не стоит.
ЕСЛИ ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА НЕ ЗАКОНЧЕНА, ТО НЕЛЬЗЯ СКАЗАТЬ, ЧТО НАЛОГИ НЕ УПЛАЧЕНЫ
Если банкротство поставщика не доведено до конца, компания может использовать этот факт в свою защиту. Так, в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.08 ≤ А33-10706/07-Ф02-1299/08, налоговики обвинили компанию в создании схемы ухода от уплаты налогов с помощью банкротства. Однако суд пояснил, что введение процедуры банкротства само по себе не свидетельствует о том, что цель заключения сделки - незаконное возмещение НДС. Эта процедура применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком. И предполагается, что платежеспособность будет восстановлена (что иногда случается - как в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.08 ≤ КА-А40/3210-08). То есть до окончания процедуры нельзя говорить о том, что компания, находящаяся на грани банкротства, не выплатит положенные налоги.
детально
КАКИЕ ВЫГОДЫ СОПУТСТВУЮТ БАНКРОТСТВУ
В деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, банкротство покупателя помогло поставщику обосновать расходы на юридические услуги. В результате введения процедуры банкротства покупатель не смог вовремя расплатиться с контрагентом. Поэтому поставщику потребовалось найти новые способы взаиморасчетов с обанкротившимся партнером в обход расчетного счета. Он попросил это сделать стороннюю юридическую компанию. Налоговики попытались не признать расходы на эти услуги, но проиграли в суде (постановление от 13.03.08 ≤ А12-10458/07-С60). Банкротство может помочь, если инспекторы уже признали сделки компании совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). В этом случае они могут взыскать в пользу государства все, полученное сторонами по сделке. Чтобы этого избежать, компании выгоднее объявить себя банкротом, предварительно выведя деньги из бизнеса. В части взыскания выгоды по спорной сделке налоговики становятся кредиторами той же очереди, что и прочие кредиторы. И не вправе требовать взыскания всего полученного по сделкам в ущерб другим контрагентам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.07 ≤ Ф08-6075/2006).
ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА НАЧАТА ПОЗЖЕ СОВЕРШЕНИЯ СДЕЛКИ
Также компания может привести довод о том, что поставщик стал банкротом позже, чем совершена сделка. То есть покупатель не мог знать, что поставщик не выполнит обязательств перед государством. Кроме того, банкротства ничто не предвещало - сделки выполнялись своевременно. Для действенности этого довода безопаснее, чтобы у компании до банкротства поставщика было оформлено несколько сделок.
Материал опубликован в журнале "Практическое налоговое планирование"
