Незапланированными расходами в виде компенсации причиненного морального вреда чревато для работодателя нарушение прав работника. И если вина компании очевидна, то, возможно, имеет смысл не доводить дело до суда и о конкретной сумме договориться с сотрудником "полюбовно". Однако подобное решение коренным образом изменит порядок налогообложения причитающегося ему возмещения.
Когда и сколько возмещать?
Для начала попробуем разобраться, что же все-таки следует понимать под моральным вредом. В статье 151 Гражданского кодекса предлагается трактовать данный термин как нравственные или физические страдания, причиненные следующими действиями:
- посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Например, на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну;
- нарушающими его личные неимущественные права. Например, право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности;
- нарушающими имущественные права гражданина.
Следует отметить, что применять понятие "моральный вред" возможно лишь по отношению к физическому лицу. Говорить о причинении морального вреда юридическому лицу неправомерно. Косвенно это подтверждается положениями вышеупомянутой статьи 151 Гражданского кодекса, где в качестве субъекта, которому данный вред может быть причинен, упомянуты лишь граждане.
Кроме того, к аналогичным выводам по этому вопросу пришел и Конституционный Суд в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О. Судьи указали, что поскольку сама природа организаций как юридических лиц не предполагает претерпевания ими физических или нравственных страданий, компенсация морального вреда юрлицу противоречит существу данного способа защиты нарушенных гражданских прав.
Таким образом, в отношении юридических лиц не следует употреблять понятие "моральный вред". В данном случае целесообразнее говорить о вреде, нанесенном деловой репутации фирмы.
Если речь идет об отношениях работника и работодателя, то право на получение компенсации морального вреда у первого из них возникает в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса. Она гласит, что работник может требовать возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда.
Причем работник и работодатель всегда могут решить вопрос возмещения морального вреда путем переговоров. Дело в том, что статья 237 Трудового кодекса предусматривает возможность досудебного урегулирования спора между указанными сторонами. В этом случае размер возмещения устанавливается соглашением сторон. Если же к единому мнению "мирным путем" прийти не удалось, найти истину помогут судьи. Они же определят размер компенсации, причитающейся сотруднику за причиненный ему работодателем моральный вред. При этом арбитры должны учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика и иные обстоятельства.
Следует отметить, что существует ряд случаев, когда моральный вред подлежит компенсации независимо от вины лица, его причинившего (ст. 1100 ГК). К таким случаям относится вред, нанесенный:
- жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Учесть или не учесть - вот в чем вопрос
Итак, если компания-работодатель выплачивает своему сотруднику компенсацию морального вреда, то вполне естественно, что она захочет уменьшить на эти суммы налогооблагаемую прибыль. При этом фирма тут же столкнется с вопросом: в составе каких затрат эти суммы учитывать - на оплату труда или внереализационные расходы?
Представители Минфина, со своей стороны, считают, что уменьшить "прибыльную" базу ни одним из перечисленных способов организации не удастся (письмо Минфина от 24 января 2007 г. N 03-04-06-02/6). Финансисты полагают, что к расходам на оплату труда данные компенсации не относятся, поскольку не связаны ни с режимом работы, ни с условиями труда, что является необходимым требованием для включения затрат в состав указанных расходов (п. 3 ст. 255 НК). Отнести же их к внереализационным расходам не удастся потому, что подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса предусматривает возможность включения в их состав, как считают минфиновцы, лишь сумм возмещения материального, а не морального, ущерба.
На основании всего изложенного сотрудники главного финансового ведомства указывают, что работодатели вообще не имеют права уменьшать налогооблагаемую прибыль на суммы компенсаций морального вреда, перечисленные своим сотрудникам.
Соглашаться с данными выводами или нет - личное дело самой компании. Она вполне может поступить вразрез с мнением Минфина и включить средства, затраченные на возмещение морального ущерба, в состав своих расходов. Хотя в этом случае ей точно придется отстаивать свою точку зрения в суде.
Большим плюсом в такой ситуации является тот факт, что судебная практика на сегодняшний день складывается в пользу налогоплательщика. Судьи в своих решениях не соглашаются с доводами финансистов, ссылаясь на то, что список внереализационных расходов согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса является открытым. Это означает, что к ним могут быть отнесены любые расходы организации, не связанные с производством и реализацией, при условии их экономической обоснованности и наличии документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК). Обоснованность же таких затрат подтверждается решением суда о выплате компенсации морального вреда. К такому выводу пришли арбитры в постановлениях ФАС Уральского округа от 11 января 2006 года N Ф09-5989/05-С7, ФАС Волго-Вятского округа от 4 октября 2006 года N А38-635-4/178-2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 года N Ф04-2428/2007(33555-А27-15). Если же фирма уменьшила налогооблагаемую прибыль на сумму компенсации морального вреда, которая выплачивается по договоренности, а не по решению суда, то судьи компанию-работодателя могут и не поддержать, поскольку в подобном случае возникает вопрос об экономической обоснованности самих затрат.
Ложка меда - "зарплатные" налоги
Что касается вопроса начисления с сумм возмещения налога на доходы физлиц, то и здесь их налогообложение будет зависеть от того, что послужило основанием их перечисления работнику. Если указанные выплаты осуществлялись в соответствии с решением суда, то они являются компенсационными, а значит, НДФЛ облагаться не должны в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса (письмо Минфина от 7 апреля 2009 г. N 03-04-05-01/172). Если же возмещение морального вреда является результатом взаимной договоренности между работником и работодателем, то с этой суммы НДФЛ уплатить все же придется (письмо Минфина от 26 марта 2008 г. N 03-04-06-01/65).
ЕСН с рассматриваемых сумм взиматься не будет. К такому выводу пришли сотрудники главного финансового ведомства в письме от 24 января 2007 года N 03-04-06-02/6. Финансисты указали, что компенсация за причинение морального вреда не относится к выплатам, связанным с оплатой по трудовому договору, поэтому и освобождается от обложения соцналогом. Так как ЕСН с указанных выплат не платится, то и взносы на обязательное пенсионное страхование начислять не придется. На это указывают положения пункта 2 статьи 10 Закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ. |
|
