Saldo.ru

Публикации

23 октября 2018, Вторник
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
А.Г.Немец, директор ООО "Комплекс-Аудит"
Материал предоставлен журналом "ПОМОЩНИК БУХГАЛТЕРА"

Вопросы и ответы

ВОПРОС:
Парикмахерская находится на ЕНВД. На одно рабочее место - по приказу - приходится 2 человека (с 8.00 до 13.00 и вторая смена с 13.00 до 19.00) Суббота - с 8.00 до 15.00 поочередно. Все ознакомлены под роспись о неполном рабочем дне. Для отчета среднесписочная численность взята 9 человек, а налоговая считает 12 и аргументирует, что неполный день могут работать только инвалиды и дети до 18 лет. Кто прав? ООО "Л" (Саратовская обл.)

ОТВЕТ:
По нашему мнению, налоговая инспекция неправа. Она перепутала понятия неполного рабочего времени (ст. 93 ТрК РФ) и сокращенной продолжительности рабочего времени (ст. 92 ТрК РФ).
Неполное рабочее время устанавливается по соглашению между работником и работодателем (как при приеме на работу, так и впоследствии) без каких-либо внешних ограничений. Для ряда категорий работников (беременных женщин и т.д.) установление неполного рабочего дня происходит по их желанию, а работодатель обязан следовать этому желанию.
В п. 13.3 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения ≤ ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия", утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 15.12.2003 ≤ 112 указано, что "лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени".
Напротив, сокращение нормальной продолжительности рабочего времени для определенных категорий лиц (в том числе несовершеннолетних и инвалидов) является государственной гарантией, которая не может быть преодолена трудовым соглашением.
Работник льготной категории, отработавший установленную для него сокращенную норму времени, учитывается при расчете ССЧ наравне с работником, не относящимся к льготной категории, отработавшим обычную норму времени.

ВОПРОС:
Я - индивидуальный предприниматель, являюсь работодателем. Численность организации 4 человека. Вид деятельности - автосервис и шиномонтаж. Уменьшается ли ЕНВД на сумму начисления по больничному листу в случае моей болезни? ИП "П". (г. Курск)

ОТВЕТ:
Возможно, Ваш вопрос навеян различиями в формулировках п. 3 ст. 346.21 НК РФ и п. 2 ст. 346.32 НК РФ. Если сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, уменьшается "на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности", то ЕНВД уменьшается "на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности".
Однако мы полагаем, что указанное различие вызвано обычной технической ошибкой, а Ваш вопрос не вполне корректен ввиду следующего.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 ≤ 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, "с момента уплаты ими или за них страховых взносов и (или) налогов, если иное не установлено федеральными законами".
Выходит, если Вы в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 31.12.02 ≤ 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" вступите добровольно в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в ФСС РФ, то больничные в полном объеме будут выплачиваться Вам из средств ФСС РФ, так что об уменьшении ЕНВД на сумму больничных говорить уже не придется.
В противном случае, Вы не являетесь участником отношений по обязательному социальному страхованию, так что само понятие "пособия по временной нетрудоспособности" к Вам не применимо.

ВОПРОС:
Наша организация занимается оптовой продажей электротоваров и является дилером МТС, арендует небольшое помещение под офис и несколько помещений для подключения сотовой связи. В договорах субаренды вывоз мусора не оговорен (так как это не было существенно), но арендодатели вывозят образующийся бытовой мусор. Из основных средств у нас есть только компьютеры. Работают в организации 12 человек. Система налогообложения - общая. Нас интересует, должна ли организация платить за загрязнение окружающей природной среды?
Наш директор зарегистрирован также как индивидуальный предприниматель. У него несколько торговых точек по продаже электротоваров в розницу. Помещения под торговые точки взяты в субаренду, арендовано помещение под склад, из основных средств - только компьютеры. Бытовой мусор вывозят арендодатели. Система налогообложения - ЕНВД. Нужно ли платить за загрязнение окружающей природной среды? Работники территориального органа Минприроды РФ считают, что мы должны платить за размещение бытового мусора, который образуется в результате нашей деятельности. Определяет этот орган и нормы - 15 руб. за кубометр мусора, а рассчитывается это в офисе - 0,2 кубометра с человека, а в торговых точках 0,5 кубометра с кв. метра торговой площади.
Обосновываются эти требования Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 ≤ 632 , Постановлением Правительства РФ от 25.09.00 ≤ 726, Федеральным законом от 10.01.02 ≤ 7-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.06.03 ≤ 344. Мы внимательно прочитали данные документы, но так и не смогли понять, почему мы должны платить за загрязнение окружающей природы. Очень просим вас помочь нам разобраться в этом вопросе. ООО "Б" (г. Тула)

ОТВЕТ:
Вами сообщено очень много сведений о себе, которые являются совершенно излишними, поскольку вопрос стоит так: нужно ли вообще платить за размещение отходов? Если ответ положителен, то никаких исключений какими-либо нормативными актами не установлено. Если отрицателен, то все особенности организации и индивидуального предпринимателя оказываются незначимыми.
В напряженной интеллектуальной работе Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в 2002 - 2003 годах, к которой было приковано внимание всей общественности, был разрешен лишь вопрос о полномочиях Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти по установлению порядка определения платы за загрязнение окружающей среды и базовых нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия. Мы не будем излагать всю эту драматическую историю.
Однако с выходом Постановления Правительства РФ от 12.06.03 ≤ 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" закрыт лишь вопрос о ставках сбора.
Остается второй фактор, процесс установления которого не завершен.
А именно, согласно п. 1 ст. 53 НК РФ "налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы". Иными словами, сумма налогового начисления равняется произведению налоговой ставки на налоговую базу, где налоговая база, в соответствии с тем же п. 1 ст. 53 НК РФ, представляет собой "стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения".
В п.п. 3 - 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 ≤ 632, данное положение, по существу, специализировано:
"3. Плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
4. Плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
5. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент."
Таким образом, Правительству РФ были делегированы полномочия по установлению порядка определения платы за загрязнение окружающей природной среды не только в смысле установления ставок платежей, но и в части конкретного порядка исчисления налоговой базы. Данная задача, по крайней мере, в части размещения отходов (а мы полагаем, что и в части выбросов и сбросов) Правительством РФ до сих пор не решена. Иными словами, не выработана методика оценки фактической величины загрязнения размещением отходов. Подменять же фактическую базу начисления сбора некоторыми прогнозными оценками незаконно.
До тех пор пока соответствующая методика не будет выработана, за размещение отходов можно, по нашему мнению, на законном основании не платить.

ВОПРОС:
Общество с ограниченной ответственностью согласно учредительным документам учреждено тремя физическими лицами с равными долями - по 1/3 уставного капитала. Один из учредителей является генеральным директором. Общество учреждено до 01.07.01 и в соответствии с законом "О государственной регистрации юридических лиц" подлежало перерегистрации. Генеральный директор подал в налоговую инспекцию форму P17001, в которой указал, что он является единственным учредителем общества и весь уставный капитал принадлежит только ему. При этом он выступил в качестве уполномоченного лица и подписался в достоверности предоставленных данных. На основании представленных им документов налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ данные по организации. На основании проведенной регистрации налоговая инспекция другому учредителю за госпошлину дала выписку из Единого госреестра, в которой ни его, ни третьего учредителя нет. На вопрос - почему нет двух учредителей - заявляют, что их эта ситуация не касается, разбирайтесь сами в арбитражном суде. Но учредитель считает, что предмета спора нет - есть признаки нарушения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.
Каков юридический статус Единого государственного реестра юридических лиц? Права ли налоговая инспекция, зарегистрировав в ЕГРЮЛ изменение состава учредителей фактически лишь по пожеланию одного из учредителей, и что Вы посоветуете в этой ситуации? ООО "Л" (г. Калуга)

ОТВЕТ:
Налоговая инспекция права в том, что Вам придется разбираться с, мягко говоря, недобросовестным соучредителем самостоятельно. Пункт 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.01 ≤ 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает всего лишь 3 основания для отказа в государственной регистрации: непредставление полного комплекта необходимых документов, обращение в ненадлежащий регистрирующий орган и еще одно довольно специфическое. При этом перечень оснований для отказа является исчерпывающим, судя по тому, что, согласно п. 2 ст. 23 ФЗ-129, решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные п. 1 данной статьи. Более того, ст. 24 ФЗ-129 предусматривает ответственность регистрирующего органа за необоснованный, т.е. не соответствующий основаниям, указанным в ст. 23 ФЗ-129, отказ.
Таким образом, правом проведения правовой экспертизы поступающих на регистрацию документов налоговые инспекции не обладают. Такой подход вполне соответствует либералистской идеологии, которой руководствовалось МЭРТ РФ, разрабатывавшее данный законопроект: каждому должна быть предоставлена максимальная свобода действий, но, с другой стороны, и ответственность за правонарушения должна быть адекватной. К этому можно относиться по-разному. Можно ратовать за предоставление налоговым инспекциям более широких полномочий по проверке представляемых документов. С нашей же точки зрения, это было бы воссозданием очага коррупции. Лучше развивать судебную и правоохранительную систему, чтобы возмездие было неотвратимым и быстрым.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 ФЗ-129 государственные реестры являются всего лишь федеральными информационными ресурсами. То есть записи в реестрах не имеют юридического значения сверх хранящихся при них правоустанавливающих, в частности учредительных документов.
В Вашем случае в налоговой инспекции оказались депонированными фальсифицированные учредительные документы. Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ-129 за представление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством РФ. Что же это за ответственность?
В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ "предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 МРОТ или дисквалификацию на срок до 3 лет". Деяние вашего соучредителя, пожалуй, "тянет" на "уголовный" аналог указанной административной нормы: согласно ч. 1 ст. 171 УК РФ "представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере., либо обязательными работами на срок., либо арестом на срок. ". Согласно п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ то же деяние, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от 100000 до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы, или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового. Своими действиями соучредитель присвоил чужое имущество - доли участия в ООО. Нам не известна их стоимость.
Действительная стоимость доли определяется в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.98 ≤ 14-ФЗ "Об ООО". Укажем лишь, что доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 200 МРОТ, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает 500 МРОТ. Полагаем, что в деянии соучредителя усматривается и состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ "Мошенничество", т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В данном случае налицо также квалифицирующий признак - использование своего служебного положения.
Таким образом, двум другим соучредителям прямая дорога в прокуратуру.

ВОПРОС:
Наша организация занимается производством окон. В I квартале 2003 года она не имела ни выручки, ни продукции, т.е. было лишь незавершенное производство, состоящее из прямых затрат (материалы и оплата труда рабочих) и косвенных затрат. На основании п. 2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного периода. Но правильно ли это, если выручки нет вовсе? ЗАО "В" (г. Смоленск)

ОТВЕТ:
Это правильно в том смысле, что соответствует нормам главы 25 НК РФ. К концу года доходы, учитываемые нарастающим итогом, возможно, перекроют расходы, также учитываемые нарастающим итогом. Если же нет, то по итогам года сформируется убыток, который можно будет перенести на будущее в соответствии со ст. 383 НК РФ. Кстати, в последнее время налоговые органы вполне восприняли данную правовую позицию и следят, скорее, за тем, чтобы косвенные расходы не осели в "незавершенке".

ВОПРОС:
Наше предприятие работает на системе ЕНВД. При камеральной проверке за IV квартал 2003 года налоговой инспекцией были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм, которые выплачивались работникам в виде материальной помощи.
Имеем ли мы право в соответствии со ст. 346.32 НК РФ уменьшить сумму единого налога, исчисленную за IV квартал 2003 года на сумму доначисленныx и перечисленных страховых пенсионных взносов по акту проверки? Если сумма уплаченных страховых взносов превышает 50% единого налога, имеем ли мы право на уменьшение единого налога в последующих отчетных периодах? ООО "Б" (г. Брянск)

ОТВЕТ:
По нашему мнению, можно было, прежде всего, оспорить доначисление страховых взносов на суммы материальной помощи. Если же принять случившееся за данность, то ответ на первый вопрос утвердительный, а на второй - отрицательный.

ВОПРОС:
Уточните, пожалуйста, как списать в налоговом учете по налогообложению прибыли расходы на проживание в гостинице во время командировки сотрудника организации при предоставлении счета гостиницы со штампом "оплачено" и кассового чека на сумму 1300 руб. за одни сутки: в полном объеме 1300 руб. за одни сутки, как указано в документах, или в пределах нормы 550 руб. за одни сутки? ООО "С" (г. Орел)

ОТВЕТ:
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на наем жилого помещения при нахождении в командировке включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при формировании налогооблагаемой прибыли в полном объеме, подтвержденном документально, без какого-либо нормирования.
Сумма 550 руб. в сутки - это установленное Постановлением Правительства РФ от 02.10.02 ≤ 729 ограничение на возмещение расходов по найму жилого помещения работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

ВОПРОС:
1. У нас нет кассового аппарата. Мы отправили в магазин на продажу продукцию собственного производства. Магазин оплату произвел нам налично, выдали денежные средства согласно доверенности (по расходному ордеру) на имя нашего директора. Я оприходовала денежные средства в кассу. Нарушила ли я закон? ООО "Р" (Нижегородская обл.)
2. Может ли организация заключить договор с ПБОЮЛ, который находится на ЕНВД на перевозку грузов (на балансе нет транспортного средства, в штате нет водителя), и производить расчет из кассы организации наличными по расходному ордеру, без подтверждения расходного ордера ККМ от ПБОЮЛ? Существует ли хотя бы один вариант в данной ситуации, чтобы можно было рассчитаться наличными с ПБОЮЛ без ККМ (через банк и ККМ услуги такого рода стоят в 2 раза дороже)? НПП "Л" (г. Белгород)

ОТВЕТ:
1. Строго говоря, требование п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 ≤ 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники." о том, что ККТ применяется на территории РФ "в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов. в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг" Вами нарушено.
Обратим внимание на правовую позицию, выраженную попутно по другому поводу в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.03 ≤ А74-384/03-К2-Ф02-2687/03-С1: ".нормативными актами не предусмотрены расчеты между предприятиями путем выдачи расходных кассовых ордеров". Возможно, она получит распространение.
2. Как вытекает из вышеизложенного, ПБОЮЛ может быть обвинен в нарушении ФЗ-54. Предлагаем Вашему вниманию следующий вариант: Ваша организация выписывает индивидуальному предпринимателю вексель; ПБОЮЛ продает этот вексель третьему лицу; организация погашает вексель наличными третьему лицу.

ВОПРОС:
Организация, основной деятельностью которой является оптовая торговля, открыла у себя швейный цех. Что надо менять или дополнять в юридическом оформлении или в учетной политике? ООО "Т" (г. Орел)

ОТВЕТ:
В юридическом оформлении ничего менять не надо. В учетную политику, в связи с появлением принципиально нового - производственного - вида деятельности, нужно ввести соответствующие дополнения.

ВОПРОС:
Наша организация занимается розничной и оптовой торговлей. По рознице мы на ЕНВД, по опту - на общем режиме налогообложения. Ведется раздельный учет этих операций.
В марте 2004 г. начали торговлю в кредит для покупателей - физических лиц. Схема такая - покупатель платит в нашу кассу (через ККМ) 10% от стоимости покупки, а остальную сумму (90% стоимости) перечисляет банк платежным поручением на наш расчетный счет со ссудного счета покупателя. В платежном поручении НДС не выделяется. Счета-фактуры мы не выписываем. Между банком и покупателем заключается кредитный договор. Между нами и банком заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве по кредитованию клиентов предприятия, за что банк берет с нас комиссию 5% от суммы кредита. К какому виду реализации отнести выручку 10% и выручку 90% (опт или розница) и каким будет режим налогообложения? Если режимы разные, то как списать стоимость товара и как рассчитать НДС? Как выписать счет-фактуру и на какую сумму? Уменьшает ли комиссия 5% налогооблагаемую прибыль? ООО "И" (г. Орел)

ОТВЕТ:
Возможно, Вам станет легче от сознания того, что возможна и следующая трактовка. Поскольку расчет с покупателем не производится в чистом виде за наличный расчет, то операции по реализации товаров в кредит по вышеописанной схеме не признаются розничной торговлей в смысле ст. 346.27 НК РФ, так что к ним применим только обычный режим налогообложения. Вопрос о разделении выручки на 2 части и квалификации каждой из этих частей теряет смысл.
Счет-фактура выписывается на полную сумму, с расчетом НДС и списываемой стоимости товара - никаких проблем.
Комиссионное вознаграждение налогооблагаемую прибыль уменьшает.

ВОПРОС:
Организация выполняет работы по установке и ремонту средств измерения (весы вагонные, автомобильные ), выполненные работы закрываются по акту. Как правильно произвести списание израсходованных материалов и оборудования? НПП "Л" (г. Белгород)

ОТВЕТ:
На основании материального отчета лица, в подотчете которого находятся расходуемые материалы и оборудование, утвержденного руководителем организации или уполномоченным лицом. Нелишним будет, если материальный отчет пройдет проверку у экономиста на предмет соблюдения норм или соответствия расходов закрытому объему работ по содержанию и объему.

ВОПРОС:
При расчете наличными деньгами обязательно ли наличие договора поставки или можно ограничиться только счетом-фактурой, накладной, КПКО, кассовым чеком? ООО "Б" (г. Белгород)

ОТВЕТ:
Специального требования к заключению договора поставки в форме единого двустороннего документа ГК РФ не содержит.


Голосов: 0 Средний бал: 0
Оцените статью: