Saldo.ru

Публикации

28 марта 2024, Четверг
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
М.В. Мишин
Материал предоставлен журналом "НДС: проблемы и решения"

Камералка

Ни для кого не секрет, что НДС - самый крупный налог. Он относится к категории возмещаемых и потому вызывает огромное количество споров между плательщиками и контролирующими органами. Среди чиновников бытует мнение: "НДС - плохой налог, но альтернативы ему пока нет". А если так, то многие организации и предприниматели еще не раз столкнутся с претензиями налоговиков, отказом в вычете НДС, истребованием документов, взысканием штрафов и т.д.
Универсальной формой налогового контроля является камеральная налоговая проверка (далее - КНП), причем ее проведение по НДС имеет свои особенности, о которых мы хотели бы сегодня поговорить.

Общие правила и сроки проведения КНП

КНП проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).
Формально общий срок проверки не должен превышать трех месяцев (п. 2 ст. 88 НК РФ), однако, по мнению ВАС РФ, высказанному в Письме N 71*(1), проведение КНП за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней.
Видите ли, применяя п. 2 ст. 88 НК РФ, суды должны исходить из того, что установленный данным положением срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
В то же время, по мнению арбитров, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока для принудительного взыскания налога и пеней, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ*(2) (см. также п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
В силу обозначенной нормы 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. В свою очередь, требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). Раньше ст. 88 НК РФ не был предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам КНП, поэтому оно принималось в рамках самой проверки. Теперь этот срок предусмотрен ст. 101 НК РФ.
Получается, в общем случае (проверка налоговой декларации, на основании которой налог подлежит возмещению из бюджета, имеет свои особенности) с момента вручения декларации нужно отсчитать 3 месяца, прибавить к ним 10 рабочих дней (см. п. 6 ст. 6.1 НК РФ), а затем еще 6 месяцев. Таким образом получим срок, пропуск которого даст все основания для признания взыскания недоимки по итогам КНП необоснованным.
Полагаем, наблюдательные читатели отметили, что ВАС РФ сослался на ст. 48 НК РФ, которая предназначена для взыскания налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Это не ошибка! Еще раньше, чем вышло Письмо N 71, все тот же ВАС РФ в п. 12 Постановления Пленума N 5*(3) указал следующее: основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), суды должны исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.
Надо сказать, суды активно пользуются представленной позицией. Например, в Постановлении ФАС ВСО от 26.11.2008 N А33-2084/08-Ф02-5802/08 говорится, что, проводя КНП деклараций в течение двух лет, налоговый орган пропустил установленный законом совокупный срок для взыскания налога и пени в принудительном порядке, в связи с чем при неисполнении предприятием оспариваемого решения налоговый орган не вправе в дальнейшем осуществлять их принудительное взыскание. Кстати, аналогичные разъяснения дают и специалисты финансового ведомства (Письмо от 29.10.2008 N 03-02-07/2-192). Такая же позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07.
Несколько слов нужно сказать о сроках КНП по декларации, в которой заявлено возмещение НДС. Все вышеперечисленные правила сохраняются, но в данном случае необходимо иметь в виду, что решение о зачете выносится не в рамках трех месяцев (как в общем случае), а в течение 7-дневного срока по окончании проверки (п. 2 ст. 176 НК РФ, письма Минфина России от 19.01.2009 N 03-07-11/11, УФНС по г. Москве от 15.12.2008 N 09-14/116582). Таким образом, общая продолжительность КНП увеличивается на семь рабочих дней.
Теперь о сроках проверки при представлении уточненной налоговой декларации. Если она подается до окончания КНП, то проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая КНП. При этом прекращаются все действия налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. Однако документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной КНП, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (п. 9.1 ст. 88 НК РФ). Соответственно, на новую проверку налоговый орган также вправе затратить три месяца (Постановление ФАС ВВО от 24.04.2008 N А82-8852/2007-28).

О правах налоговиков при проведении КНП по НДС

Согласно п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении КНП налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
Поэтому финансовое ведомство неоднократно заявляло, что налоговый орган при проведении КНП вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы только в случаях, предусмотренных п. 3, 6, 8 и 9 ст. 88 НК РФ (письма от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75, от 27.12.2007 N 03-02-07/2-209). Сразу скажем, п. 9 названной статьи не относится к НДС, поэтому мы его рассматривать не будем, на остальных перечисленных нормах остановимся подробнее.

Льготы

При проведении "камералки" налоговые органы вправе истребовать документы, подтверждающие право на использование льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ).
Напомним, льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ).
То есть при осуществлении операций, перечисленных в п. 1, 2 ст. 149 НК РФ, у налогоплательщика на законных основаниях могут потребовать документы, подтверждающие право на использование льгот. Это можно сказать и об операциях, перечисленных в п. 3 той же статьи, если, конечно, вы не воспользовались правом на освобождение от льготы (п. 5 ст. 149 НК РФ).
Интересен вопрос: можно ли считать налоговыми льготами пониженные ставки НДС: 0 и 10% (п. 1, 2 ст. 164 НК РФ)? Ни в письмах чиновников, ни в судебной практике однозначного ответа на этот вопрос мы не нашли, тем не менее попробуем на данную тему порассуждать.
С одной стороны, преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками очевидны, поскольку при применении пониженной ставки налоговая нагрузка меньше или отсутствует, поэтому с экономической точки зрения упомянутые ставки можно назвать льготами.
С другой стороны, ставка относится к обязательным элементам налога (без нее налог не может считаться установленным), в то время как льгота является самостоятельным атрибутом налога (ст. 17 НК РФ). Причем если исходить из того, что налоги в России устанавливаются по фактической способности налогоплательщика к их уплате (п. 1 ст. 3 НК РФ) и с помощью ставок эту способность учитывать проще всего, то, принимая во внимание нормы ст. 17 НК РФ, можно прийти к выводу: пониженные ставки не являются льготами.
Следовательно, истребование документов у налогоплательщиков, использующих ставки 10 и 0%, только по этой причине весьма сомнительно и в идеале вполне может стать предметом судебного исследования.
Правда, что касается ставки 0%, то для подтверждения обоснованности ее применения ряд документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, должны представляться в инспекцию без всякого требования одновременно с представлением налоговой декларации (п. 10 ст. 165 НК РФ).

Возмещение налога

Мы уже неоднократно использовали термин "возмещение", но до сих пор не дали его определение. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений настоящей статьи. Другими словами, под суммой НДС, подлежащей возмещению, понимается отрицательная разница между начисленным налогом и суммой налоговых вычетов.
Итак, если в налоговой декларации такая сумма имеется, то налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ, Письмо УФНС по г. Москве от 03.02.2009 N 16-15/8653).
Причем, как отмечено в Письме Минфина России от 18.02.2009 N 03-02-07/1-75, налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для КНП, только в ходе ее проведения, то есть в течение трех месяцев с момента подачи налоговой декларации.
Зачастую инспекторы воспринимают право на истребование документов как свою, ничем не ограниченную прерогативу, мол ст. 172 НК РФ не предусматривает закрытого перечня документов, но они несколько ошибаются. Подтверждение наших слов можно найти в Постановлении ФАС ДВО от 11.11.2008 N Ф03-4463/2008. Как видно из судебного акта, налогоплательщик не стал дожидаться ни акта проверки, ни решения, ни привлечения его к ответственности за непредставление документов, он сделал упреждающий ход и обжаловал в суд требование о представлении части документов. Последний, признавая позицию ИФНС неправомерной, посчитал, что не подлежит удовлетворению предъявленное в ходе КНП по НДС требование налогового органа о представлении документов, если запрашиваемые документы не отнесены НК РФ к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.
Приведем еще один показательный, на наш взгляд, пример - Постановление ФАС СЗО от 26.02.2009 N А56-37833/2007. Арбитры отметили: особенность применения п. 7, 8 ст. 88 НК РФ состоит в том, что налоговый орган в ходе КНП вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие вычеты, только в том случае, если в декларации заявлено право на возмещение налога.
Право на возмещение налога, согласно п. 2 ст. 173 и п. 1 ст. 176 НК РФ, возникает при превышении по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Как следует из материалов дела, в налоговой декларации, представленной в инспекцию, право на возмещение налога не заявлено (указана сумма налога к уплате в бюджет).
Следовательно, налоговый орган не имел права требовать у общества документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, которое в силу пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ вправе не выполнять требование налогового органа, не соответствующее Налоговому кодексу.
Поскольку положения налогового законодательства не обязывают налогоплательщика представлять в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие правильность применения налоговых вычетов, у налоговых органов - при отсутствии предусмотренного в п. 8 ст. 88 НК РФ условия для направления требования о представлении документов, перечисленных в ст. 172 НК РФ, - нет законных оснований для выводов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм налога, указанных в декларации, и неполной уплате сумм НДС.
Нормы ст. 88 НК РФ не предусматривают право налогового органа отказать налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС по мотиву недоказанности или неправомерности их применения без проверки документов, установленных ст. 172 НК РФ.
В то же время в другом судебном акте подчеркивается, что при проведении КНП уточненной декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов (Постановление ФАС УО от 18.05.2009 N Ф09-3043/09-С3).

Ошибки в декларации

Третье и последнее основание, которое, по мнению чиновников, дает право на истребование документов при КНП по НДС, - это обнаружение в налоговой декларации ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в поданных документах, либо выявление несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля (п. 3 ст. 88 НК РФ).

*

Нередко, по мнению ИФНС, НДС не подлежит возмещению, так как в ходе КНП установлены расхождения сведений, указанных в счетах-фактурах и других документах налогоплательщика. Однако, как отметил ФАС СЗО в Постановлении от 15.09.2008 N А05-1004/2008, признавая позицию ИФНС неправомерной, сообщение налогоплательщику о выявленных в ходе камеральной проверки ошибках и несоответствиях и истребование необходимых пояснений (п. 3 ст. 88 НК РФ) являются не только правом, но и обязанностью налогового органа. В данном случае пояснения и дополнительные документы у налогоплательщика не были истребованы, поэтому отказ в возмещении НДС необоснован (см. также п. 2.5 Определения КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).

*

Если внимательно прочитать ст. 88 НК РФ, то можно увидеть, что ни в одном из пунктов данной статьи не говорится об обязанности налогоплательщика представлять в налоговые органы документы по вышеобозначенным причинам. Дословно в п. 3 ст. 88 НК РФ лишь указано: если в ходе КНП выявлены ошибки и противоречия, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В свою очередь, налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных в налоговой декларации (расчете) ошибок и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в поданных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

*

Представление документов в налоговый орган - это право проверяемого, а не его обязанность.

*

И только если пояснения и документы представлены лицу, проводящему КНП, оно обязано их рассмотреть (п. 5 ст. 88 НК РФ).
Очевидно, что законодатель не ставит знак равенства между пояснениями и документами. Так что же вправе сделать проверяющий, обнаруживший вышеперечисленные несоответствия?
Первое, вызвать на основании письменного уведомления*(4) в налоговый орган налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений (пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Надо сказать, что Налоговым кодексом как таковая обязанность явиться в налоговый орган не установлена, в то же время игнорировать вызов "на беседу" не стоит по двум причинам:
а) возникает риск проведения выездной налоговой проверки (п. 9 разд. IV Концепции планирования выездных проверок*(5));
б) у налогового органа появляются основания для составления протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ*(6).
Второе, потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок. На практике налоговые органы обычно требуют внести исправления в налоговые декларации. Кстати, если "новая" декларация будет подана позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, а первоначальная - до этого срока, то привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 НК РФ незаконно (Постановление ФАС ЦО от 15.11.2007 N А68-1930/07-54/12).
Подвести черту под вышесказанным можно следующим образом. При проведении КНП налоговые органы вправе требовать документы лишь в двух случаях:
- налогоплательщик пользуется льготами по НДС (в части подтверждения этих льгот);
- налог подлежит возмещению (в части подтверждения налоговых вычетов).

Об истребовании документов

Итак, мы перечислили случаи, когда инспекция имеет право на истребование документов, теперь перейдем непосредственно к самой процедуре.
Как указано в п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (утверждено Приказом ФНС России N ММ-3-06/338@).
Налогоплательщик должен представить документы в течение 10 дней со дня вручения ему соответствующего требования в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (50 рублей за каждый непредставленный документ).
В связи с рассмотрением проблемы истребования документов при "камералке" интерес представляет вопрос: что должно быть указано в требовании? Для ответа обратимся к арбитражной практике.
В частности, в Постановлении ФАС СЗО от 08.08.2006 N А42-5357/2005 говорится, что довод налогового органа об отсутствии у него обязанности при истребовании документов в соответствии со ст. 93 НК РФ при проведении проверок указывать точное количество и конкретные реквизиты необходимых документов является обоснованным, поскольку только налогоплательщик знает, какие конкретно первичные бухгалтерские документы, а также документы, составленные в целях налогового учета, их вид, наименование и количество, оформленные им или его контрагентами в подтверждение совершения соответствующей хозяйственной операции, фактически имеются в его распоряжении.
Арбитры подчеркнули, что законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налогового органа указывать точное наименование истребуемых документов, их реквизиты, а также количество, поэтому привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ правомерно.
Однако позднее Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07 пришел к абсолютно противоположным выводам: по смыслу ст. 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется.
В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Достаточно часто инспекторы требуют представить на КНП книгу покупок и книгу продаж, но налогоплательщики считают данное требование незаконным, и на этой почве разгорается конфликт, который впоследствии разрешается в судебном порядке.
Надо сказать, что анализ арбитражной практики не позволяет прийти к какому-либо выводу. Так, например, даже в рамках одного суда - ФАС ПО принимаются акты с противоположными выводами. В частности, в Постановлении от 15.08.2008 N А65-29899/07 указано следующее: книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур в силу Закона о бухгалтерском учете*(7) не относятся к первичным документам, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании решения налогового органа незаконным в части начисления штрафа в сумме 200 рублей за непредставление этих документов, ошибочно исходили из того, что непредставление указанных документов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Как мы уже сказали, по другому делу (Постановление от 18.12.2008 N А55-8651/2008) выводы абсолютно противоположные: книги покупок и продаж, счета-фактуры, аналитические регистры налогового учета подлежат камеральной проверке при предъявлении НДС к вычету. Соответственно, указанные документы налоговый орган вправе запрашивать согласно п. 8 ст. 88 НК РФ (см. также Постановление ФАС МО от 17.02.2009 N КА-А40/13087-08).
На наш взгляд, точку в этом вопросе должен и в силах поставить только ВАС РФ, а пока каждый налогоплательщик вынужден принимать самостоятельное решение, представлять или нет в ФНС сводные регистры по НДС.
Как показывает практика, размер штрафа по ст. 126 НК РФ обычно не велик, то есть не является тем наказанием, которого боятся, но есть весьма существенный момент, о котором мы и поговорим в следующем разделе.

Документы только в суд?

Напомним историю вопроса. Еще в п. 29 Постановления Пленума N 5 ВАС РФ пришел к выводу, что независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при выездной налоговой проверке, арбитры обязаны их принять и оценить.
Конституционный суд в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 N 267-О распространил данное правило на все проверки. Он указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Однако ВАС РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007 N 65 (п. 2) посчитал, что в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной гл. 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
В частности, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление данных документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.
Надо сказать, что судьи более низких инстанций активно пользуются приведенной позицией и отказывают налогоплательщикам в праве на представление документов непосредственно в суд, минуя налоговые органы (см., например, Постановление ФАС ВСО от 27.04.2009 N А69-2927/08-5-Ф02-1603/09). При этом арбитры посчитали, что требование налогового органа о представлении документов было законным.
Итак, если подобное требование правомерно и налогоплательщик его не исполнил, то затем, при подаче заявления и предъявлении документов в суд, последний оставит это заявление без рассмотрения.
Конечно, налогоплательщик вправе повторно обратиться в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования гл. 21 НК РФ. И уже в случае несогласия с принятым налоговым органом решением проверяемый может обжаловать его в судебном порядке.
Совсем другая ситуация, когда требование о представлении документов необоснованно. В этом случае его можно не исполнять, и данный факт не должен влиять на последующую возможность предъявить соответствующие доказательства в суд.
По традиции приведем пример. На наш взгляд, интерес представляет позиция ФАС УО, изложенная в Постановлении от 23.09.2008 N Ф09-6773/08-С2: доводы налогового органа о том, что судом неправомерно приняты доказательства, обосновывающие заявленный вычет, отсутствовавшие у налогового органа на момент вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик вправе представить в судебное заседание, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.
Ссылка инспекции на Постановление Пленума ВАС РФ N 65 является необоснованной, поскольку в нем разъяснена возможность принятия представляемых в суд документов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС по ставке 0%.

*(1) В данном случае речь идет о п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений ч. I НК РФ".
*(2) В последней редакции ст. 48 НК РФ порядок исчисления срока для принудительного взыскания налога и пеней содержится в п. 2.
*(3) Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. I НК РФ".
*(4) Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), утв. Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.
*(5) Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@.
*(6) Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей, на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 рублей.
*(7) Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".


Голосов: 11 Средний бал: 3.82
Оцените статью: