Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.09 г. N 14278/08
Суть дела
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения задолженности по налогам и пеням.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено.
После этого налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов (затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками его представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции).
Решения арбитражных судов
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было оставлено без удовлетворения на том основании, что учреждение не виновно в возникновении у налогового органа судебных издержек, кроме того, финансирование налогового органа осуществляется по смете за счет федерального бюджета.
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено, поскольку ст. 112 АПК РФ исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, возбужденного по заявлению о взыскании судебных расходов.
Федеральный арбитражный суд постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, определение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
Позиция Президиума ВАС РФ
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, мотивы, по которым арбитражный суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление налогового органа о взыскании с учреждения судебных издержек, не соответствуют процессуальному законодательству.
Судебные издержки налогового органа подтверждены материалами дела. Сведения о том, что дело о взыскании налога и пеней возбуждено в результате необоснованных действий налогового органа, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежат взысканию с учреждения в пользу налогового органа в заявленном им размере.
Президиум ВАС РФ постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление федерального арбитражного суда отменить;
взыскать с государственного учреждения судебные издержки.
Комментарий
Президиум ВАС РФ в постановлении N 14278/08 подтвердил право налоговых органов получить судебные издержки с проигравшего налогоплательщика. В рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле судебные издержки выразились в затратах на автомобильное топливо, израсходованное для поездок представителей налогового органа на судебные заседания. Вместе с тем в качестве судебных издержек налоговым органом по другим делам могут быть заявлены и расходы на проведение экспертизы, на перевод документов, на проезд, на проживание и пр.
Из постановления Конституционного Суда РФ в от 18.07.08 г. N 10-П следует, что затраты государственных, в том числе налоговых, органов, понесенные ими в связи с проведением контрольных мероприятий, должны покрываться за счет федерального бюджета.
Таким образом, имеет место быть некое противоречие между позицией КС РФ и Президиума ВАС РФ, хотя налоговые органы указывают на то, что на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде нельзя говорить о проведении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика, в связи с чем правовая позиция КС РФ в данном случае не применима.
Вместе с тем если исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (ст. 8 АПК РФ), то постановление Президиума ВАС РФ N 14278/08, по сути, подтверждает право налогоплательщика требовать взыскания судебных издержек с налогового органа, проигравшего спор.
Данная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.04.09 г. N 6284/07, которым с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы в полном объеме расходы на оплату оказанных налогоплательщику юридических услуг.
Постановление Президиума ВАС РФ от 9.04.09 г. N 6284/07
Суть дела
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде стоимости оказанных и оплаченных юридических услуг представителей и стоимости оплаченных командировочных расходов представителей.
Решения арбитражных судов
Определением арбитражного суда первой инстанции заявленное требование было удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере, немного превышающем 1/3 заявленных требований. В удовлетворении остальной части требования было отказано.
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда первой инстанции было отменено, размер удовлетворенного обществу требования уменьшен. В остальной части определение было оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд определение арбитражного суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела общество уточнило свое требование и просило взыскать с налогового органа 1 652 633 руб. 15 коп., из которых 1 234 707 руб. 45 коп. - стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей, 417 925 руб. 70 коп. - оплата командировочных расходов представителей.
Определением арбитражного суда первой инстанции требование общества было удовлетворено в части взыскания с налогового органа 747 257 руб. 70 коп. судебных расходов, из них 407 257 руб. 70 коп. - компенсация затрат, 340 000 руб. - оплата услуг представителей. В связи с отказом общества от взыскания 44 917 руб. командировочных расходов производство по делу в этой части было прекращено. В удовлетворении остальной части требования было отказано.
Арбитражный апелляционный суд определение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а также факты несения расходов на оплату суточных, стоимости проезда и проживания представителей, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 ст. 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, требование общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворили частично.
Федеральный арбитражный суд определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил в части отказа обществу во взыскании с налогового органа 894 707 руб. 45 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в данной части требование общества удовлетворил. В остальной части оставил судебные акты без изменения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, поскольку обществом представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных расходов, а налоговым органом не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.
Позиция Президиума ВАС РФ
Между обществом (заказчиком) и организацией (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последняя оказывает обществу юридические услуги, связанные с ведением дела о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа в арбитражном суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде. Договором предусмотрена общая стоимость оказания услуг в сумме 40 000 долл. США. Расходы по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний и проживанию входят в стоимость названных услуг.
Подписанными позднее дополнениями и изменениями к договору определено, что расходы по выезду и проживанию специалистов к месту проведения судебных заседаний, а также суточные не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Кроме того, была увеличена стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах при неоднократном рассмотрении дела или его направлении на новое рассмотрение.
Документы, подтверждающие факт понесенных обществом расходов, представлены судам при рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности арбитражного суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя требования общества в полном объеме, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами организации, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. Налоговый орган данный вывод арбитражного суда не опроверг.
Кроме того, удовлетворяя требование общества в полном объеме, арбитражный суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, арбитражный суд не вправе уменьшать их произвольно.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие этих доказательств арбитражный суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих арбитражному суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования арбитражный суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным.
Президиум ВАС РФ постановил:
постановление Федерального арбитражного суда оставить без изменения;
заявление налогового органа оставить без удовлетворения.
Комментарий
Из постановления Президиума ВАС РФ N 6284/07 следует, что налогоплательщик вправе требовать взыскания с налогового органа, проигравшего спор, судебных издержек, в том числе в виде расходов на оплату оказанных налогоплательщику юридических услуг.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что размер данного вида судебных издержек - расходы на юридические услуги, взыскиваемого с налогового органа, зависит от доказательств, представленных сторонами - налогоплательщиком и налоговым органом.
Налогоплательщик должен доказать соответствие стоимости юридических услуг, оказанных ему, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле подтверждалось показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги.
При этом налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость юридических услуг в регионе отличается от судебных издержек, понесенных налогоплательщиком, не представлено, а также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Президиум ВАС РФ подчеркнул, что арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Арбитражный суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данных доказательств в деле также не имелось.
Таким образом, Президиум ВАС РФ в рассмотренном деле обратил внимание на доказанность разумности понесенных расходов и на отсутствие доказательств их чрезмерности.
