Цель создания некоммерческой организации - не извлечение прибыли
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 14.09.10 г. N 1809/10 рассмотрел заявление налоговой инспекции по г. Златоусту Челябинской области о правомерности доначисления НДС, соответствующей суммы пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов "Новозлатоустовское" (далее - организация).
Согласно ст. 117 ГК РФ общественные организации имеют статус некоммерческих организаций. В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.96 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. На основании ст. 37 Федерального закона от 19.05.95 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы. Другими словами, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовать свои уставные цели.
В рассматриваемом случае приказом руководителя организации был создан участок "Транспортный", образованы производственный и строительный отделы для осуществления предпринимательской деятельности (услуги по перевозке пассажиров и грузов, платные услуги населению, общестроительные работы). Какой-либо другой деятельности, связанной с выполнением определенных положением и уставом целей и задач, указанные структурные подразделения организации не осуществляли. Для ведения предпринимательской деятельности организация привлекала физических лиц, не являющихся ее членами, с которыми заключала трудовые договоры.
Согласно данным формы 4-ФСС РФ за I квартал 2008 г. среднесписочная численность работающих в организации инвалидов составила 2,2% от среднесписочной численности работающих. Остальные работники, не являющиеся членами организации, были заняты в предпринимательской деятельности. Фонд оплаты труда работников, занятых в предпринимательской деятельности, равнялся 98,7% в общем фонде заработной платы. При этом заработная плата работников, занятых в некоммерческой деятельности, составила 1,3% от общего фонда заработной платы. Удельный вес суммы расходов, направленной на уставные цели в общей сумме выручки, полученной от коммерческой деятельности, равнялся 0,6%.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что защита прав и интересов инвалидов, обеспечение им равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни, а также интеграция их в общество, являющиеся целью деятельности организации, не были приоритетными в ее работе.
В то же время сумма средств, направленных на уставную деятельность (включая заработную плату работников, занятых в социальных программах, и затраты правления Всероссийского общества инвалидов), составила 7,9% от суммы заявленных льгот по налогу на добавленную стоимость, т.е. налоговая выгода явно несоразмерна этой сумме.
Налоговая выгода может быть признана обоснованной с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При этом следует учитывать, что статус общественной организации инвалидов не может использоваться преимущественно для получения налоговой выгоды, как это имело место в данной ситуации.
Между тем указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.
Таким образом, общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.
Здание принимается к учету в качестве основного средства после окончательной отделки
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 16.11.10 г. N ВАС-4451/10 рассмотрел возражение общества против решения налоговой инспекции.
Основанием для вынесения решения инспекции о доначислении налога на имущество послужили следующие обстоятельства. Общество поставило на учет построенный гостиничный комплекс не в момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию от Службы государственного строительного надзора и экспертизы (июль), а после окончания отделочных работ в комплексе (декабрь).
Президиум ВАС РФ при рассмотрении данного дела сделал следующие выводы. Выдаваемое на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.
При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.
Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно пп. 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее - Методические указания), утвержденных приказом Минфина России от 13.10.03 г. N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило должно применяться вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект: как в случае его приобретения, так и при создании.
Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно п. 52 Методических указаний также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до издания руководителем общества приказа о вводе в эксплуатацию гостинично-административный комплекс использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было.
Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.
Учет расходов по договорам добровольного личного страхования работников на случай утраты им трудоспособности в связи с исполнением трудовых обязанностей
Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 20.10.10 г. N 5975/10 удовлетворил заявление открытого акционерного общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты открытым акционерным обществом налогов и сборов инспекция ФНС России установила занижение сумм налога на прибыль, так как при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль общество отнесло к расходам затраты на уплату страховых взносов по договорам добровольного личного страхования своих работников, заключенным со страховой компанией, в размере, превышающем 3% суммы расходов на оплату труда, что, по мнению инспекции, противоречит п.п. 48.2 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 6 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в ст. 255, 263, 291 НК РФ.
Согласно абзацу 10 п. 16 ст. 255 НК РФ (в редакции, действовавшей в соответствующий период) к расходам на оплату труда относятся взносы по договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного работника или утраты застрахованным работником трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которые включаются в состав расходов в размере, не превышающем 10 тыс. руб. в год на одного застрахованного работника. Никакого иного ограничения, кроме предельного размера таких платежей (взносов) (в настоящее время - 15 тыс. руб.), указанная норма не содержит.
Подпункт 48.2 п. 1 ст. 264 НК РФ определяет порядок учета платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключенным в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности вследствие заболевания или травмы (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), за первые два дня нетрудоспособности. Такие платежи (взносы) подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения при условии и в той части, в которой их сумма и сумма платежей (взносов), указанных в абзаце 10 п. 16 ст. 255 НК РФ, не превышает 3% суммы расходов на оплату труда.
Общество в спорный период заключало в пользу своих работников договоры добровольного страхования на случай утраты им трудоспособности в связи с исполнением трудовых обязанностей и при исчислении налога на прибыль не превысило установленного абзацем 10 п. 16 ст. 255 НК РФ предельного размера страховых взносов.
Таким образом, суды ошибочно применили в настоящем деле норму об ограничении размера расходов по договорам добровольного страхования, предусмотренную п.п. 48.2 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Стоимость путевок, приобретенных страховой компанией по договорам ДМС, включается в доход застрахованных лиц
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ в Определении от 10.11.10 г. N ВАС-14352/10 приняла сторону налоговой инспекции в споре со страховой компанией (обществом), которая подала заявление о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, послужил вывод инспекции о том, что в процессе исполнения обществом условий договоров добровольного медицинского страхования в части организации и оплаты осуществляемого лечебно-профилактическими учреждениями лечения застрахованных лиц по договорам добровольного медицинского страхования, в соответствии с медицинскими программами у таких застрахованных лиц образовался доход, включаемый в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. При этом инспекция полагает, что общество как налоговый агент по данному виду налогооблагаемого дохода в случае невозможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога обязано было сообщить в инспекцию в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае общество фактически оплачивало санаторно-курортное лечение застрахованных лиц, осуществляемое на основании санаторно-курортных путевок, в связи с чем стоимость оплаченных обществом санаторно-курортных путевок относится к числу доходов, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 213 НК РФ. При этом суды установили, что общество, являясь источником выплат, подлежащих включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, в связи с отсутствием возможности удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму налога обязано было сообщить в инспекцию о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.
