Saldo.ru

Публикации

21 мая 2018, Понедельник
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
А. Волович
Материал предоставлен журналом "Расчет"

Явка провалена

Отсутствие участника процесса в зале суда способно обидеть арбитра и даже помешать некоторым особо эмоциональным служителям Фемиды бесстрастно разрешить спор. Поэтому эксперт Анна Волович решила разобраться всегда ли неявка на судебное заседание будет целиком на совести участника процесса.

Способ и форма

Итак, для того чтобы участники судебного слушания знали, где и когда будет разрешаться возникший между ними спор, они должны быть своевременно и подробно об этом информированы самими арбитрами. Считается, что судьи неукоснительно исполнили свой долг в следующих случаях (ст. 123 АПК РФ): во-первых, они должны располагать доказательствами того, что представитель истца или ответчика получил направленную ему копию судебного определения или же отказался от его вручения. Во-вторых, если работники службы связи предупредили суд, что участник спора не явился за документом, хотя извещение о его доставке получил (определение ВАС РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3600/10). И, наконец, если "почтовики" проинформировали арбитров о том, что искомый адресат отсутствует по всем известным суду адресам.
Соответственно, если при выполнении всех этих условий участник так и не появится в зале суда, можно смело говорить о закрепленной в законе неявке, а при ее повторении - и до штрафа за неуважение к суду недалеко. Но если арбитры при извещении о начале работы по иску что-то сделали не так, то в отсутствии на процессе всех представителей вполне можно обвинить их самих. При этом сыграть на руку неявившемуся предпринимателю могут и погрешности в работе "третьих лиц", например, тех же работников почты. Ведь, по большому счету, не пришедшие в назначенный срок участники, проходящие по делу, не виноваты в том, что у судьи в нужный момент не оказалось доказательств отправленного им уведомления о вручении судебной повестки.
"К сожалению, возврат в суд уведомления о вручении судебной корреспонденции адресату может задерживаться от трех недель до нескольких месяцев, - сетует судья Кирилл Талов. - Были случаи, что документ вообще не доходил до суда. К невозврату уведомления можно отнести и отправку уведомления без подписи участника процесса. Особенно запомнился случай, когда ответчик заявил, что на документе, которым он должен был быть извещен о предыдущем заседании, на которое не явился, - не его подпись, и потребовал проведения экспертизы. Результат впечатлил - оказывается, в уведомлении расписался... сам почтальон, который так и не донес его означенному судом адресату".
Каким образом можно довести до сведения сторон спора первоначальную информацию о рассмотрении их дела, мы выяснили. Теперь разберемся, в какую форму должно быть облечено это сообщение. Согласно закону, оповестить участников можно, направив им копии судебного акта, а также телефонограммой (определение ВАС РФ от 3 марта 2010 г. N ВАС-17732/09), телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте (ч. 3 ст. 121 АПК РФ). Однако далеко не все формы извещения смогут стать для арбитров доказательством того, что они действительно известили участников спора. Особое недоверие вызывает у арбитров извещение, отправленное по электронной почте, потому что в этом случае невозможно уточнить, кто именно получил направленную ими информацию. Что же касается, например, направления судебного акта по факсу, то в копии переданных листов необходимо указывать Ф.И. О. отправителя и получателя текста, а также дату и время передачи и, по возможности, заверять акт печатью (постановление Пленума ВАС РФ от 10 октября 2006 г. N 7830/06, постановления ФАС Московского округа от 2 октября 2006 г. N КГ-А40/8476-06, а также ФАС Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2009 г. по делу N А61-1310/08-10).
"Тем не менее представители предприятий вполне могут подвергнуть сомнению допустимость факсовых извещений, - уверяет адвокат Сергей Воронин. - Достаточно вспомнить, что в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (п. 14.3., утв. приказом ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27. - Прим. автора) указано, что электронные и факсимильные сообщения, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят чисто информационный характер". В любом случае имейте в виду, что все формы извещения, кроме направления копии определения, приемлемы только в случаях, не терпящих отлагательств (например, при рассмотрении в сокращенные сроки дел об административных правонарушениях, а также при извещении не присутствующих на судебном процессе лиц о перерыве в судебном заседании).

Сам себе информатор

Мы не зря во всех подробностях заострили внимание читателей на том, каким образом судьи обязаны довести до сведения участников разбирательства первоначальные данные о рассмотрении их спора. Дело в том, что в последних числах октября 2010 года вступили в силу очень важные и столь же неоднозначные дополнения к статье 121 АПК РФ. Суть их сводится к тому, что теперь обязанность по извещению сторон спора переложена с арбитров на самих же участников процесса (п. 6 ст. 121 АПК РФ). Согласитесь, подобное новшество может повлечь массу неприятных моментов для первых лиц предприятий. Речь уже пойдет не только о неявках, якобы свидетельствующих о неуважении к суду, а о куда более серьезных осложнениях.
Теперь руководителям компаний необходимо уделять самое пристальное внимание работе с корреспонденцией, чтобы исключить ситуацию, при которой заветный конверт с первым (и теперь - единственным!) извещением из суда совершенно случайно будет сброшен со стола, а потом его автоматически выбросит уборщица. Или же оно просто потеряется в недрах крупного предприятия, перекочевывая из отдела в отдел.
"Когда я выполняла в компании обязанности секретаря, то, чтобы не потерять ни одного письма, поступала следующим образом, - подсказывает руководитель отдела персонала Инна Савина. - Получая конверты на почте, прямо там, от руки, составляла их список (листок с пустой табличкой в четыре колонки и максимальным числом строк готовила заранее). Затем, разбирая письма, ставила напротив каждого "галочку" и отмечала, какой входящий номер какому документу присвоен и кому передан под расписку. Такая предусмотрительность действительно несколько раз меня спасала, когда, возвращаясь с почты, роняла конверты в машине и в коридоре офиса, или "закапывала" на столе среди прочих бумаг".
Обратите внимание, при утере письма с определением о принятии иска к производству результат будет следующим. Компания попросту не узнает, что стала участником судебного разбирательства, и ее руководство будет весьма удивлено, когда в дверь постучится пристав. При этом обжаловать такое решение, о принятии которого фирма не знала, будет невозможно, так как у арбитров будет иметься доказательство надлежащего первого (и последнего) извещения (постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КГ-А41/16807-10).
"Чтобы еще больше уберечь себя от подобных происшествий, - советует Сергей Воронин, - руководство фирмы может обязать сотрудников юротдела периодически (например, раз в месяц) просматривать информацию на сайте местного арбитражного суда по названию своего предприятия. И если подобные поиски неожиданно дадут положительный результат, то и четко отслеживать изменение ситуации по соответствующим разбирательствам".

Игра на публику

Нелишне будет коснуться рассмотрения и такого документа, как извещение о продолжении слушания дела после перерыва судебного заседания. Обратите внимание, что если вы покинули зал суда именно по этой причине, то ни один из рассмотренных выше способов извещения на вас не распространяется. Дело в том, что перерыв объявляется не более чем на 5 дней (ч. 2 ст. 163 АПК РФ), тогда как в других случаях участников дела судьи извещают о времени и месте заседания (или процессуального действия) как минимум за 15 дней (ч. 1 ст. 121 АПК РФ). Поэтому законодатели и высшие арбитры решили, что целесообразнее будет информировать о времени и месте продолжения судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда. Другими словами, о дате продолжения слушания по делу объявляется публично (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113).
Кстати, на сегодняшний день на официальном сайте арбитража выкладывается и другая информация о деле, например те же данные о принятии иска к производству (постановление ФАС Московского округа от 28 декабря 2010 г. N КГ-А41/16807-10). В этой связи возникают вполне резонные вопросы: каким образом компании можно доказать, что ее представителя не было в суде потому, что на сайте отсутствовало объявление о дате и времени слушания после перерыва (а, соответственно, и неявки, способной со временем перерасти в обвинение в неуважении к суду, не было), а также такой вопрос: какие доказательства арбитров относительно того, что спорная информация была вовремя выложена на сайт, можно считать достаточно убедительными?
"Чтобы доказать тот факт, что на сайте не была размещена информация о месте и времени слушания по делу, - разъясняет IT-директор торговой компании Юрий Карпов, - представитель фирмы может ежедневно распечатывать необходимую страницу при свидетелях, которые прямо на распечатке зафиксируют свои подписи, дату и паспортные данные. Еще надежнее - отнести распечатку к нотариусу. Он при вас зайдет на сайт, убедится, что там действительно отсутствуют интересующие вас сведения, и официально это заверит".
Что касается доказательства того, что сведения о времени и месте на сайте были, но участник процесса поленился поискать эти данные, то, по словам, г-на Карпова, судьи могут сделать запрос в адрес компании, обслуживающей их страницу (запрос хостеру). В ответ хостер может выдать подтверждение, что в течение запрашиваемого периода наполнение сайта действительно менялось (или не менялось), и какие именно сведения были помещены или удалены с официальной страницы.
Обращаем ваше внимание на следующую подробность: на момент запроса хостер может и не иметь запрашиваемых вами данных - все зависит от того, какой срок хранения "старой" информации оговорен в контракте между ним и арбитражем.


Голосов: 0 Средний бал: 0
Оцените статью: