Saldo.ru

Публикации

19 августа 2018, Воскресенье
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
О.А. Ван-Шу-Ди
Материал предоставлен журналом "Жилищное право"

Арест имущества компании судебными приставами

Если вашу компанию оштрафовали за нарушение законодательства и штраф не был уплачен в установленный срок, или, быть может, на счетах организации недостаточно денег, чтобы исполнить обязательства по решению суда, то ждите визита судебного пристава-исполнителя.

Мне бы хотелось остановиться более подробно на одной из самых распространенных ситуаций - аресте имущества компании. Я расскажу о практическом применении норм действующего законодательства из своего личного опыта, а также прецедентов из судебной практики нашей современности.
Напомню, что об аресте пристав выносит постановление, которое обязан вам предъявить. Прежде чем приступить к аресту имущества, пристав-исполнитель направляет запросы в различные государственные структуры, чтобы выяснить, какое имущество имеется у должника. Такие запросы направляются в ГИБДД (чтобы выяснить, есть ли у должника транспортные средства), в органы юстиции, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним, БТИ (о наличии недвижимости), земельные комитеты (о наличии земельных участков), налоговые инспекции (о наличии счетов в банках).

Обратите внимание: пристав вправе арестовать имущество должника только в том размере и объеме, которые необходимы, чтобы исполнить исполнительный документ, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава (п. 2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Арест имущества состоит из нескольких этапов. Сначала пристав арестовывает денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Информацию о счетах он получает у налоговиков. А после этого направляет в банк постановление о наложении ареста. Также в первую очередь пристав арестовывает и изымает наличные деньги должника. Чтобы их обнаружить, он вправе осматривать любые помещения компании и предпринимателя. При осмотре должно присутствовать не менее двух понятых.
Если денег в рублях недостаточно, пристав взыскивает недостающие средства в иностранной валюте. Наличную валюту он сдает для продажи в банк, имеющий право ее продавать. Если же валюта находится на счетах в банке, пристав направляет туда постановление с требованием продать валюту в сумме, подлежащей взысканию, учитывая исполнительский сбор и расходы пристава.

Если денег нет или их недостаточно, пристав-исполнитель арестовывает другое имущество должника. Арест проводится в присутствии понятых. Пристав составляет опись арестованного имущества. Впоследствии опись прилагается к акту ареста.
При наложении ареста на имущество должника пристав может не применять правила очередности обращения взыскания (ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). То есть, пристав может сам определять, на какое имущество наложить арест в первую очередь.
Под арестом в данном случае понимают запрет распоряжаться имуществом.
В необходимых случаях пристав может также ограничить право пользования имуществом, или изъять имущество. При этом как именно будет ограниченно право пользования, определяет лично пристав.

Приставы будут обязаны уведомить Федеральную налоговую службу, если арестуют недвижимость, оборудование, сырье или материалы (при условии, что это имущество фирма непосредственно использует в производстве), так как чаще всего арест этого имущества ведет к банкротству компании. Управление обращается в арбитражный суд, чтобы признать должника банкротом. Пока суд рассматривает дело, пристав приостанавливает исполнительное производство.
Обратите внимание: приставы могут арестовать только то имущество, которое находится в собственности должника. Однако на практике они налагают арест по принципу "что вижу, то и описываю". Другими словами, аресту может быть подвергнуто абсолютно все, что есть в организации на момент прихода приставов.
Чтобы под опись не попало чужое имущество, предъявите судебным приставам документы, подтверждающие, что оно принадлежит другой организации или предпринимателю. Если же пристав все-таки арестует чужую собственность, то оспорить это решение можно только в судебном порядке. Для этого владельцу имущества придется подать иск в арбитражный или районный суд об исключении его имущества из описи.

Из практики:
Пристав-исполнитель арестовал имущество должника по исполнительному производству. В опись об аресте было включено все имущество, которое находилось в компании. Часть работников компании, обратилась в суд с просьбой исключить из описи и освободить из-под ареста их личное имущество (музыкальный центр, телевизор и т.д.). В суде они предъявили документы, подтверждающие покупку этого имущества. Иск был удовлетворен.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Арестовать имущество должника, находящееся у других лиц, приставы могут только по определению суда и в присутствии понятых.
Если к вашей компании у приставов вопросов нет, а их интерес распространяется только на временно находящееся у вас имущество другой организации, требуйте, чтобы приставы предъявили вам определение, в котором суд разрешает арестовать такое имущество.

Из практики:
ООО передало предпринимателю Петрову оборудование для временного хранения у него на складе. Пристав-исполнитель возбудил в отношении фирмы исполнительное производство. По просьбе пристава арбитражный суд вынес определение об аресте имущества ООО, которое находится на складе у предпринимателя.
Придя к предпринимателю, судебный пристав предъявил ему служебное удостоверение, постановление о наложении ареста на оборудование фирмы и определение суда.
Пристав-исполнитель может оставить арестованное имущество на хранение у должника. При этом должник должен расписаться в акте ареста имущества. С этого момента он отвечает за сохранность арестованного имущества. В то же время пристав может передать арестованное имущество на хранение другой компании.
Организацию-хранителя выбирает сам пристав. За хранение организация получает вознаграждение, которое впоследствии взыскивается с должника. Пристав может разрешить организации-хранителю пользоваться арестованным имуществом. Подобный порядок и условия хранения арестованного имущества определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Из судебной практики:
ООО "Навигатор-БС", ООО "Навигатор-ДВ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления от 25.09.2009 первого заместителя директора ФССП России - первого заместителя главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. в части изменения режима хранения арестованного судна "Рустика" и установлением его "без права пользования".
Решением суда от 25.01.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обжалуемое постановление должностного лица службы судебных приставов признано судом недействительным.

Ответчики и третье лицо - ООО "Первый Чешско-Российский банк" не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.
В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что выводы суда 1-й инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арестованное судно "Рустика" было задержано пограничной службой за совершение административных правонарушений, связанных с незаконным пересечением государственной границы. Судно находилось вне контроля ответственного хранителя, который не находился на судне, не мог влиять на сложившуюся ситуацию и не имел возможности осуществлять проверку сохранности арестованного судна. Кроме того, ООО "Навигатор-БС", в нарушение требований постановления судебного пристава, был заключен договор аренды морского судна "Рустика", в связи с чем судно незаконно передано третьему лицу - ООО "Бриг-Стар Шиппинг". Эксплуатация судна способствует неосновательному обогащению должников банка и снижению стоимости арестованного имущества (судна).
Ссылка суда на судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа являются не состоятельными, поскольку они не имеют преюдициального значения.

В представленном письменном отзыве ООО "Навигатор-БС" и ООО "Навигатор-ДВ" просили решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бриг-Стар Шипинг" не представлен.
ООО "Навигатор-ДВ" представлено ходатайство об отказе от заявленных требований. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ ООО "Навигатор-ДВ" от заявленных требований, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ответчиков просил отменить решения суда 1-й инстанции. Представитель ООО "Первый Чешско-Российский банк" просил признать обжалуемое решение суда 1-й инстанции незаконным и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда предоставляет должнику право фактического пользования арестованных судном, при этом стоимость арестованного имущества неуклонно снижается.

Представитель ООО "Навигатор-БС" и ООО "Бриг-Стар Шиппинг" поддержал решение суда 1-й инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены свойства арестованного морского судна и его значимость для заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о замене обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащее ООО "Навигатор-БС" заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) судно "РУСТИКА".
На основании данного определения Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство.
В постановлении от 27.03.2009 судебным приставом ООО "Навигатор-БС" запрещено производить действия, направленные на отчуждение этого судна, на регистрацию отчуждения, залога, аренды, передачу третьим лицам. Капитану порта г. Находки запрещено производить действия, направленные на регистрацию отчуждения, залога, аренды, передачи третьим лицам данного судна.

Постановлением судебного пристава названного Отдела ответственным хранителем арестованного судна был назначен генеральный директор ООО "Навигатор-ДВ", который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного судна, за незаконные действия в отношении последнего. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил режим хранения арестованного судна "с правом пользования".
20.07.2009 представитель ООО "ПЧРБ" обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Первомайского района по Владивостокскому городскому округу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по передаче арестованного судна "Рустика" на хранение представителю ООО "Навигатор-ДВ" и разрешению права пользования им.
Постановлением начальника Отдела - старшего судебного пристава от 25.06.2009 в удовлетворении указанной жалобы отказано.
Постановлением заместителя руководителя УФССП от 18.08.2009 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПЧРБ" первым заместителем главного судебного пристава РФ Сазановым С.В. 25.09.2009 принято оспариваемое постановление, которым жалоба была признана обоснованной в части неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по определению режима хранения арестованного судна "Рустика" (с правом пользования). Основанием для частичного удовлетворения жалобы послужило то, что пользование арестованным имуществом приводит к уменьшению его рыночной стоимости, арестованное имущество выбыло из-под контроля ответственного хранителя, и проверить надлежащим образом его сохранность невозможно.
Принятие данного постановления явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства никаких нарушений со стороны должника по этому исполнительному производству, или иных лиц, в отношении арестованного судна выявлено не было, и до вынесения оспариваемого постановления лицо, которому спорное судно было передано на ответственное хранение, систематически отчитывалось перед судебным приставом-исполнителем о месте нахождения и состоянии судна. Арестованное судно значимо как для его собственника, так и для других лиц, ограничение же права пользования данным судном, обеспечивая интересы одного лица, одновременно влечет за собой нарушение публичных интересов, баланса интересов заинтересованных лиц. Такое ограничение ведет к простою судна, что может неблагоприятно сказаться на его состоянии и влечет за собой существенные убытки для собственника и других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы N 09АП-5129/2010-АК от 14.05.2010 г., дело N 40-136475/09-79-879).

И в заключение следует сделать нижеизложенные выводы:
- во избежание обращения в суд в случае если в опись пристава-исполнителя попало имущество, не принадлежащее компании, обязательно предъявите приставу документы, подтверждающие право собственности стороннего лица;
- если пристав пришел арестовывать имущество иного лица, находящегося у вас (к вам у него нет вопросов), требуйте предъявить такие документы как: служебное удостоверение, постановление о наложении ареста, определение суда, разрешающее арестовать такое имущество;
- пристав не вправе давать согласие на пользование имуществом, если в силу его свойств это приведет к уменьшению стоимости имущества. Во избежание необходимости оспаривания в суде действий пристава при установлении режима хранения арестованного имущества - нужно обязательно указать: "без права пользования".


Голосов: 31 Средний бал: 3.61
Оцените статью: