Saldo.ru

Публикации

17 октября 2018, Среда
Мастер-СальдоSaldo.ru: Бухгалтерский сервер Вход для своих
Стань своим на Saldo.ru
Забыли пароль?

Вы здесь: Saldo.ru / Бухгалтерские новости / Публикации

Публикации

Просим вас ставить ваши оценки опубликованным материалам


Версия для печати 
Шрифт:
Е. Шестакова
Материал предоставлен журнал "эж-ЮРИСТ"

Аккредитация и сертификация: иски и штрафы

Вопрос сертификации и аккредитации является очень сложным, поскольку требования к нормам, регулирующим вопросы аккредитации и сертификации, устанавливаются на различных уровнях, например на федеральном (указы, постановления), на региональном (соответствующие постановления по субъекту), а также на уровне компаний и органов, осуществляющих аккредитацию. Может быть, по этой причине возникают споры, точку в которых приходится ставить судам.

Административная ответственность по ст. 19.19 АПК РФ
Вид нарушения Размер штрафа
Нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов Предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения
Нарушение правил обязательной сертификации Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 2000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от 20 000 до 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения
Нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 руб.; на юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб.

Судебная практика

В качестве примера можно привести Определение ВС РФ от 22.12.2010 N 78-Г10-35. Суд отказал в признании недействительным Положения о единой системе подготовки и аккредитации экскурсоводов и гидов-переводчиков в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.10.2008 N 1330. Суд указал, что при организации экскурсионных услуг группе туристов или экскурсантов организаторы туризма должны пользоваться услугами специалистов-экскурсоводов (гидов, гидов-переводчиков), обладающих профессиональной подготовкой. На экскурсоводах (гидах, гидах-переводчиках), осуществляющих экскурсионную деятельность, лежит обязанность проходить обучение по программам дополнительного профессионального образования в сфере туризма. Очевидно и то, что, поскольку Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не определяет критерии такой профессиональной подготовки гидов-переводчиков, органы государственной власти субъекта РФ в целях упорядочения деятельности могут определять данные критерии самостоятельно.
Аналогичное решение было вынесено в Определении ВС РФ от 09.12.2010 N КАС10-634. Компании не удалось признать частично недействующим Приказ Министерства здравоохранения и социального развития России от 01.04.2010 N 205н "Об утверждении Перечня услуг в области охраны труда, для оказания которых необходима аккредитация, и Правил аккредитации организаций, оказывающих услуги в области охраны труда". В более раннем решении ВС РФ от 06.10.2010 N ГКПИ10-1071 также содержится отказ в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минздравсоцразвития России N 205н.
Кроме того, организации, пользующиеся услугами аккредитованных коллег, пытаются признать неправомерными их требования, которые нередко устанавливаются не самими организациями, а вышестоящими министерствами и ведомствами. Но и здесь их ожидает провал. Например, в Определении ВС РФ от 17.12.2009 N КАС09-590 суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействующим абз. 2 п. 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденного Приказом Минкультуры России от 19.02.2008 N 30.
Установить неправомерность отказа в получении свидетельства об аккредитации зачастую также не удается.
В Постановлении ФАС СЗО от 28.05.2009 N А56-48017/2008 судом было отказано ООО в признании недействительным приказа Роснедвижимости об отказе обществу в его аккредитации в качестве организации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, поскольку ведение архива и хранение архивных документов, относящихся к государственной части Архивного фонда РФ, не могут осуществляться организациями иных форм собственности, помимо государственной или муниципальной.
В целом судебная практика позволяет говорить об отрицательной тенденции оспаривания как актов органов власти, министерств и ведомств, так и распорядительных документов об отказе в аккредитации.
Однако в случае предъявления завышенных требований к документам, подаваемым заявителем при совершении специальных действий, суд может встать и на сторону заявителя.
В Постановлении ФАС СЗО от 28.01.2008 N А13-5158/2007 судом было указано, что, поскольку ООО при декларировании экспортируемых товаров представило таможне пакет документов, из которых следует, что в данном товаре не содержатся вещества, относящиеся к опасным отходам, вывоз которых с таможенной территории РФ производится при наличии специального разрешения, суд признал незаконным требование таможни о представлении обществом заключения аккредитованной лаборатории о соответствии названного товара государственному стандарту.
Кроме того, положительная практика сформировалась при отказе государственными или налоговыми органами в предоставлении льгот и предъявлении завышенных требований, связанных с необходимостью аккредитации и сертификации.
В Постановлении ФАС СКО от 04.05.2009 N А32-19464/2008-30/255 довод заявителя о том, что для применения налоговой льготы, указанной в подп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, необходимо наличие государственной аккредитации образовательного учреждения, правомерно не принят судом. В данной статье отсутствует указание на аккредитацию образовательного учреждения как условие для предоставления льготы по уплате НДС.
Таким образом, в суде можно ожидать положительного результата, если государственные органы предъявляют завышенные требования, не установленные законодательно.


Голосов: 0 Средний бал: 0
Оцените статью: