Компания заключила договор с детективным агентством на оказание определенных услуг. Они заключались в изучении рынка, сборе информации для деловых переговоров, выявлении некредитоспособных или ненадлежащих деловых партнеров. Оказание услуг подтверждено письменными запросами, составляемыми фирмой в адрес агентства, актами сдачи-приемки услуг и отчетами исполнителя, в которых содержалась информация о том, какие сведения предоставлены заказчику. Также в отчете поименованы лица, в сотрудничестве с которыми было заинтересовано предприятие. Общая цена услуг по договору за несколько лет составила около 700 000 рублей. Данные издержки компания включала в расходы по налогу на прибыль.
Контролеры провели выездную проверку организации и исключили указанные суммы из ²прибыльной⌡ базы. Они посчитали, что подобные затраты не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку необоснованны. Кроме того, инспекция указала на отсутствие в представленных актах сдачи-приемки и отчетах исполнителя:
подробной расшифровки по видам услуг;
данных о формировании цены и определении стоимости по конкретным услугам;
инициалов граждан и организационно-правовых форм юридических лиц (потенциальных и действующих партнеров), в отношении которых собиралась информация.
В связи с этим, по мнению ревизоров, экономическая обоснованность затрат на оказание информационно-консультативных услуг документально не доказана. Также не подтверждены их направленность на получение дохода и факт использования результатов услуг в деятельности фирмы.
Компания обжаловала решение инспекторов в УФНС, но безрезультатно. Тогда она обратилась за помощью в арбитражный суд.
Служители Фемиды приняли сторону организации. Они указали, что право на отнесение компаниями в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на юридические и информационные услуги предусмотрено пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом кодекс не содержит положений, позволяющих ревизорам оценивать произведенные предприятием расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Также суд сослался на Постановление КС РФ от 24.02.2004 N 3-П. В нем сказано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых бизнесом.
Отсутствие в актах подробного описания оказанных услуг суд признал правомерным. Ведь исполнителем по договору является организация, ведущая специальную деятельность на основании лицензии, выданной управлением внутренних дел. Деятельность детективного агентства связана с режимом конфиденциальности, который распространяется на предоставляемую информацию. Что, в свою очередь, позволяет не описывать подробно услуги в отчетах и актах.Расходы были признаны обоснованными еще и потому, что полученные сведения являлись для компании существенными, так как позволили избежать экономических рисков при осуществлении деятельности, связанной с получением дохода.
Примечание редакции: финансовое ведомство не раз выпускало письма, в которых указывало, что налогоплательщикам стоит с осмотрительностью и осторожностью подходить к выбору контрагентов (письма Минфина РФ от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 и др.). В частности, следует предпринимать меры по получению от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверять факт занесения сведений о потенциальном партнере в ЕГРЮЛ и документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать договоры от имени контрагента. Также рекомендовано использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность фирмы, с которой планируется наладить сотрудничество.
При этом напрашивается логичный вывод, что компания сама вправе решать, каким способом проводить подобные мероприятия: своими силами или с привлечением за плату специализированных организаций. Как мы видим, федеральные судьи с этим согласны. Они указали, что списать на расходы стоимость услуг по проверке контрагента можно в качестве информационно-консультационных на основании пп. 14 п. 1 ст. 264 главного налогового документа.
