При проведении проверок по налогу на прибыль инспекторы обращают внимание не только на экономическое обоснование тех или иных расходов и правильность оформления первичных документов, но и на такой показатель, влияющий на размер налога, как доходы. Зачастую они приходят к выводу, что доход был занижен, не только основываясь на представленных налогоплательщиком документах, но и путем осмотров помещений, снятия показателей приборов учета, использования результатов встречных проверок контрагентов и т.д., то есть на основании косвенных улик.
О том, какими методами пользуются контролеры, чтобы доказать занижение дохода для целей исчисления налога на прибыль, и пойдет сегодня речь.
Осмотр помещений, инвентаризация имущества
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Таким образом, налоговикам предоставлено право сравнить наличие помещений и имущества "по факту" и "на бумаге". Как правило, основные средства, имеющиеся в наличии, но не отраженные в бухгалтерских и налоговых регистрах, используются для извлечения дохода, который организация "уводит" из-под налогообложения.
Пример - Постановление ФАС СКО от 10.05.2006 N Ф08-1606/2006-726А. В ходе выездной проверки налоговая инспекция осмотрела помещение кафе, занимаемое обществом, и провела инвентаризацию основных средств с привлечением экспертов для оценки выявленных площадей. Согласно протоколу осмотра общество фактически занимает 229 кв. м площади вместо 138 кв. м, указанных по договору купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 12 Закона о бухучете*(1) выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета - в данном случае излишки имущества - приходуются, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации. Следовательно, сумма неоприходованного имущества относится на финансовый результат и подлежит налогообложению. Основанием для доначисления обществу налога на прибыль явилось наличие у общества внереализационных доходов. Вывод о существовании таких доходов налоговая инспекция сделала на основе инвентаризации, которая выявила увеличение основных средств, используемых для предпринимательской деятельности, в результате неотражения увеличения размера помещений после реконструкции кафе.
Суд, поддержав налоговиков, указал, что данные действия проводились ими на основании пп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Кроме того, инспекция при опросе свидетелей выяснила, что посетителей обслуживали на всей площади кафе, в том числе и на увеличенной, поэтому пересчитала выручку пропорционально увеличенной площади и доначислила налог на прибыль.
Выявление "следов" демонтажа
Согласно п. 13 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов должна включаться стоимость материалов или иного имущества, полученных при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Если налоговая инспекция обнаружит "следы" демонтажа и при этом в налоговом учете организации не будут учтены внереализационные доходы в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ, то доначисления налога не избежать.
Однако здесь следует обратить внимание на такой момент. Дело в том, что данной нормой предусмотрено отражение дохода при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств. То есть при буквальном прочтении нормы можно сделать вывод: если ликвидируется имущество, не относящееся к основному средству (например, объект незавершенного строительства), внереализационного дохода не возникает. Такое мнение высказывал Минфин несколько лет назад - см. Письмо от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261. Однако затем мнение чиновников изменилось - теперь они считают, что стоимость материалов, полученных при демонтаже или разборке имущества, не являющегося основным средством, учитывается во внереализационных доходах, - см. письма от 19.04.2010 N 03-03-06/1/277, от 21.10.2009 N 03-03-05/188. На последнее письмо ссылается и ФНС, придерживаясь того же подхода (Письмо от 23.11.2009 N 3-2-13/227@).
Итак, если на складах организации проверяющие обнаружат "демонтажные" материалы, то обязательно проверят, отражена ли их стоимость во внереализационных доходах.
Кстати сказать, арбитры, как правило, высказывают мнение, что при разборке (демонтаже) имущества, не являющегося основным средством, полученные материалы не образуют дохода. Например, ФАС МО в Постановлении от 13.04.2011 N КА-А40/1689-11 указал: обязательным условием включения стоимости полученных материалов (имущества) в состав внереализационных доходов является принадлежность данного имущества к объектам основных средств (включение в состав), а также получение имущества (материалов) только при разборке (демонтаже) при ликвидации основных средств, выводимых из эксплуатации. При этом судьи отметили, что в данном случае необоснованна ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06 об открытом перечне внереализационных доходов. Так, в абз. 2 ст. 250 НК РФ говорится, что перечень внереализационных доходов может быть открытым, однако при отнесении определенной хозяйственной операции в состав внереализационных доходов, не перечисленных в п. 1-21 этой статьи, необходимо учитывать положение ст. 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду возможно оценить.
Поддержал налогоплательщика в аналогичной ситуации и ФАС ПО (Постановление от 06.06.2006 N А49-12692/2005-1А/22). Организация прекратила строительство АЗС, произвела демонтаж оборудования, а материалы от разборки оприходовала на склад. Доходы в виде стоимости материалов для целей налогового учета не отражались (ликвидировался объект незавершенного строительства, а не ОС). Налоговый орган посчитал, что нарушено положение п. 13 ст. 250 НК РФ. Однако суд пришел к выводу, что оснований для применения этой нормы не имелось.
Привлечение эксперта
Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Проверяя правильность исчисления размера дохода, включаемого в расчет облагаемой базы, налоговые инспекторы могут проверить уровень цен на реализуемые товары, работы и услуги. Такое право (в отдельных случаях) им предоставлено п. 2 ст. 40. Назовем эти случаи: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
В пункте 2 ст. 40 предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ). Вместе с тем в соответствии с п. 12 ст. 40 при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Нередко, чтобы доказать факт занижения налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль, инспекторы привлекают независимых оценщиков. Отметим, что суды принимают отчеты оценщиков в качестве доказательства, если принципы определения рыночных цен соответствуют принципам, установленным в ст. 40 НК РФ. В противном случае суд примет сторону налогоплательщика, как это случилось при рассмотрении дела ФАС УО в Постановлении 10.08.2010 N Ф09-6203/10-С3*(2). Выиграть спор налогоплательщику помог тот факт, что эксперты при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости не определили качественные характеристики объекта: внутренний осмотр объектов экспертами-оценщиками не проводился; изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры не установлены. Это позволило суду сделать вывод о недоказанности инспекцией несоответствия цены реализованного обществом недвижимого имущества уровню рыночных цен, наличия оснований для изменения цены по спорной сделке и, следовательно, о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления ему налога и пеней.
ФАС ЦО в Постановлении от 17.02.2010 N А54-2656/2009-С13 вообще посчитал, что нет оснований для проведения экспертизы. При этом он сослался на п. 1 ст. 95 НК РФ, где говорится, что экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Поскольку определение правильности применения цен по сделкам налогоплательщиков не требует специальных познаний в этих областях, а является одним из правомочий налогового органа, у последнего в ходе проверки вообще отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения экспертизы.
Анализ производственных показателей
Нередко налоговые органы при проверке прибегают к такому методу, как сопоставление произведенных затрат на тару, упаковку с объемом выпуска продукции. Именно так поступили инспекторы в деле, которое рассматривал ФАС СЗО в Постановлении от 20.08.2009 N А44-4123/2008*(3). В ходе выездной налоговой проверки было установлено занижение налогоплательщиком в проверяемом периоде объема выпускаемой продукции (мороженого). Приняв во внимание то обстоятельство, что в те же периоды организация списала в производство больше упаковочных материалов (коробок, палочек для эскимо, вафельных стаканчиков, рожков, этикеток), чем требовалось для упаковки того объема мороженого, который обозначен в производственных отчетах, контролеры сделали вывод об изготовлении данным налогоплательщиком неучтенного объема мороженого и соответственно о занижении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Однако суд не поддержал налоговиков. Арбитры указали, что приведенные налоговым органом в обоснование доначисления организации налогов, пеней и штрафов обстоятельства, связанные с занижением объема производимой продукции, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что общество занизило налогооблагаемую выручку в размере, указанном налоговым органом. При этом суды пришли к выводу о применении инспекцией при определении стоимости неучтенного мороженого и соответственно облагаемой базы по налогу на прибыль метода, не предусмотренного ст. 40 НК РФ.
Для целей определения действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет налога на прибыль имеет определяющее значение установление факта реализации им товаров (работ, услуг) конкретным лицам. В данном случае налоговый орган, установив обстоятельства, связанные с производством организацией неучтенной продукции, не доказал факт ее реализации покупателям на возмездной либо безвозмездной основе. Его выводы о том, что эта продукция могла быть реализована третьим лицам, основаны на предположениях, которые не подтверждены документально.
Встречная проверка контрагентов
При проверке полноты отражения дохода для целей исчисления налога на прибыль налоговые органы могут проверить контрагентов организации. Если у последних величина затрат на приобретение товаров, работ, услуг превышает данные от их реализации у проверяемого налогоплательщика, то он может быть заподозрен в занижении доходов. Так случилось, например, в деле, которое рассматривал Девятый апелляционный суд в Постановлении от 07.10.2010 N 09АП-23561/2010-АК*(4). Суть его заключалась в следующем. Одним из основных видов деятельности общества являлось осуществление пассажирских авиаперевозок. В проверяемом периоде налогоплательщик реализовывал авиабилеты, в том числе через специализированных агентов. В соответствии с п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 271 НК РФ налогоплательщик учитывал выручку на дату реализации услуги по перевозке пассажиров.
В ходе налоговой проверки организация представила инспекции документы, подтверждающие объем реализованных услуг по авиаперевозке и доход для целей налогообложения за проверяемый период. В частности, были представлены полетные купоны, реестры полетных купонов, сводно-загрузочные ведомости, которые составляются аэропортами и подтверждают посадку пассажиров на рейс.
Налоговики провели встречную проверку одного из агентов организации и пришли к выводу, что она занизила выручку за проверяемый период в результате неполного отражения полетных купонов.
Однако суд отклонил претензии налоговиков по причине того, что они не приняли во внимание порядок учета перевозок, который у организации и ее агента различался. Налогоплательщику удалось отстоять свою правоту, хотя для этого ему пришлось пройти несколько судебных инстанций.
Приведенный пример наглядно показывает, что при проверке доходов налогоплательщика инспекторы могут использовать данные, полученные от его контрагентов.
Проверка данных бухгалтерского учета
При проверке правильности исчисления налога на прибыль контролеры могут сверить данные налоговой декларации с данными бухгалтерского учета и отчетности (оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетом о прибылях и убытках). Возникшие расхождения могут стать основой для вывода о занижении облагаемой базы по налогу на прибыль.
Подобную ситуацию рассматривал ФАС МО в Постановлении от 24.12.2010 N КА-А40/16282-10, где инспекция указала на недополученный от сделки доход и начислила на него налог на прибыль. Однако судьи установили, что причиной расхождения данных счета 90 и налоговой декларации по налогу на прибыль явилось ошибочное отражение бухгалтерской операции.
Так, согласно Плану счетов *(5) счет 90 "Продажи" предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. Счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода. На счета 91 в течение отчетного периода находят отражение штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, полученные или признанные к получению, в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств.
Судьи установили, что в отчете о прибылях и убытках налоговой декларации по строке "Доходы от реализации" отражены суммы выручки в размере 342,7 млн. руб., согласно счету 90 сумма выручки отражена в размере 343,7 млн. руб. (без учета НДС). Расхождение в размере 1 млн. руб. вызвано тем, что по счету 90 отражена операция, связанная с получением от контрагента штрафных санкций по договору. Полученный доход учтен в налоговой декларации по налогу на прибыль во внереализационных доходах.
Суды правомерно исходили из того, что данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не могут являться доказательствами налогового правонарушения, поскольку являются лишь отражением хозяйственных операций. При этом хозяйственные операции могут быть отражены с ошибками или не отражены в регистрах бухгалтерского учета, что само по себе, без анализа совокупности обстоятельств, не свидетельствует о занижении налоговой базы.
Тот же ФАС поддержал налогоплательщика и в Постановлении от 20.10.2009 N КА-А40/10068-09. Налоговики, установив, что организация не учла в составе доходов стоимость излишков нефти в цехе, квалифицировали данное обстоятельство как нарушение ст. 250 НК РФ, повлекшее занижение внереализационных доходов на сумму порядка 1,2 млн. руб. и неуплату налога на прибыль.
Изучив представленные налогоплательщиком первичные документы, судьи установили, что к указанному выводу инспекцию привела ошибка организации: при передаче нефтепродуктов из одного цеха в другой не была оформлена внутренняя накладная, что и выявилось в ходе инвентаризации. С учетом этого суды посчитали, что у налогоплательщика отсутствует обязанность включить излишки в налоговую базу.
Доводы инспекции о том, что факты обнаружения излишков в одном цехе и недостачи в другом должны найти отражение в бухгалтерском учете и в инвентаризационной ведомости в соответствии со ст. 8, 9 Закона о бухучете*(6) и п. 32 Приказа Минфина N 119н*(7), не опровергают выводы судов, так как нарушение правил бухгалтерского учета в данном случае не привело к образованию недоимки. При совпадении объема и стоимости недостающих и излишних материальных ценностей база для исчисления налога отсутствует.
Определение суммы налога расчетным путем
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:
- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Руководствуясь этой нормой, налоговые инспекторы могут проверить и показания приборов учета электроэнергии, тепла, воды и т.д. Для чего это нужно - покажем на примере дела, которое рассматривалось в Постановлении ФАС СЗО от 23.12.2004 N А56-17198/04.
Налогоплательщик имел в собственности камеру для сушки пиломатериалов. Налоговая инспекция при проверке установила, что в проверяемом периоде потребление электроэнергии составило 85 540 кВт/час, то есть осуществлялась производственная деятельность. Однако в налоговой декларации указание о доходах от предпринимательской деятельности отсутствовало. Инспекторы на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произвели расчет налогооблагаемого дохода, исходя из условного выхода пиломатериалов согласно техническому паспорту на камеру для сушки пиломатериалов и показаний электросчетчика.
Налогоплательщику повезло - суд не принял доводы налоговой инспекции, посчитав, что она должна была использовать информацию об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако данный пример демонстрирует, что приборы учета могут "с головой" выдать несоответствие размера полученного дохода данным налоговой декларации.
Итак, налоговики вправе определить суммы налогов расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, если организация не представила документы, необходимые для проведения выездной проверки. В качестве примера приведем Постановление ФАС ЗСО от 21.03.2011 N А70-4978/2010. Для проведения проверки инспекция запросила у организации регистры бухгалтерского учета, первичные учетные и иные необходимые документы. Часть документов организация представила. Остальные документы были утрачены, похищены либо изъяты судебными приставами. Поскольку организация не представила налоговому органу все затребованные документы, налоговики определили сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, расчетным методом. При этом они использовали сведения о доходах и расходах других налогоплательщиков, аналогичных, по их мнению, данной организации. Последняя пыталась возражать, так как аналогичные налогоплательщики, выбранные налоговиками для расчета налогов, значительно отличались от нее по численности и суммам выручки. Но эти возражения были отклонены судами, так как расчет налогов произведен исходя из среднего показателя, а именно удельного веса налога в выручке (с учетом среднесписочной численности), рассчитанного налоговым органом для организации.
Кроме того, судьи указали, что в силу требований п. 5, 8 ст. 23 НК РФ именно на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. Они сделали вывод, что в рассматриваемом случае общество не исполнило установленную НК РФ обязанность по представлению по требованию налогового органа документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых исчисляются суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
На основании изложенного судьи считают обоснованным применение выбранного в рассматриваемом случае метода исчисления налогов в ситуации непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Имейте в виду, что налоговики не всегда обоснованно применяют положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Порой они используют расчетный метод и в случаях, когда, по их мнению, организации получают необоснованную налоговую выгоду (а не в случаях, прямо названных в этой норме). Поясним это на примере Постановления ФАС МО от 27.04.2011 N КА-А40/2781-11*(8).
Организация имеет в собственности два торговых комплекса, которые сдает в аренду. Арендная плата в комплексах существенно различается. Это дало повод инспекции сделать вывод, что стоимость аренды не соответствует рыночным ценам. В ходе проверки рыночная цена аренды торговых мест была определена посредством применения метода цены последующей реализации, после чего налоговый орган доначислил компании налог на прибыль расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщик реализовал однородные услуги, поэтому существенная разница в цене свидетельствовала о получении необоснованной налоговой выгоды.
Суды признали неправомерным применение данной нормы. Налоговое законодательство не предусматривает такого основания для доначисления суммы налога расчетным путем, как обнаружение налоговым органом фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Применяя названную норму, налоговый орган не учитывает, что все необходимые документы, в том числе расчеты по арендной плате, были представлены, в связи с чем отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.
И еще следует обратить внимание вот на какой момент. В подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ говорится, что инспекторы определяют суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Бывает, что налоговые инспекторы используют информацию о налогоплательщиках, осуществляющих свою деятельность совсем в других отраслях, а значит, такие показатели, как размер выручки, численность персонала, рентабельность, уровень затрат на рубль доходов, несопоставимы. В качестве примера приведем Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 N 09АП-21140/2010-АК*(9).
Инспекция приняла решение провести выездную налоговую проверку организации, которая осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств. У нее были истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Документы представлены не были, так как накануне в помещении, где они находились, произошел залив помещения. Причина залива: разрыв секции отопления вследствие проведения мероприятий по опрессовке системы отопления при подготовке ее к отопительному сезону, что подтверждается уведомлением РОВД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и отчетом об осмотре документов и имущества.
Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. 93.1 НК РФ правом истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы, а также получить информацию из банков, в которых у общества открыты расчетные счета.
В данном случае был применен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определен налог на прибыль расчетным путем. При этом использовались данные по двум организациям, которые, по мнению инспекции, являются аналогичными. Однако судьи посчитали, что эта информация не могла использоваться при расчете налога, поскольку указанные налогоплательщики не являются аналогичными. Данный вывод следует из информации, размещенной на их сайтах. Одна из организаций является агентом недвижимости, другая реализует лабораторное оборудовании, то есть обе не имеют ничего общего с автосервисом.
Судьи отметили, что при определении сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем налоговая инспекция обязана реализовывать в пределах своей компетенции права с учетом принципов законности и объективности. Именно аналогичность служит необходимым условием применения расчетного метода, при котором налоговый орган вправе использовать экономические показатели деятельности других налогоплательщиков для начисления налогов.
Вывод инспекции противоречит Определению КС РФ от 05.07.2005 N 301-0, где говорится, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Кодекс не содержит условия о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта РФ.
В данном случае инспекция должна была руководствоваться п. 6.2 Регламента выездных налоговых проверок*(10), в котором сказано, что при отсутствии на подведомственной данному управлению ФНС по субъекту РФ территории аналогичных налогоплательщиков для определения показателя облагаемого дохода используются данные по налогоплательщикам соседних регионов.
Инспекция не направляла запросы об аналогичных налогоплательщиках в налоговые органы ближайших субъектов РФ. Таким образом, нарушена методика применения расчетного метода исчисления налогов, установленного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что привело к неправильному исчислению налоговой базы и произвольному установлению размера недоимки, не соответствующего действительной обязанности общества.
*(1) Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
*(2) Определением ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-16681/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора.
*(3) Определением ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-15018/09 в передаче в Президиум ВАС данного постановления отказано.
*(4) Постановлением ФАС МО от 21.02.2011 N КА-А40/316-11 данное постановление оставлено без изменения.
*(5) Утвержден Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.
*(6) Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
*(7) Приказ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
*(8) Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС МО от 23.06.2009 N КА-А40/5340-09-П.
*(9) Постановлением ФАС МО от 29.12.2010 N КА-А40/16633-10 данное постановление оставлено без изменения.
*(10) Утвержден Приказом ФНС России от 25.09.2008 N ММ-4-2\34ДСП@.
