Затраты компаний на оплату правовой помощи всегда привлекали внимание налоговых органов. Как и всякие услуги, результат которых неосязаем, правовое консультирование, представительство и другие рождают у налоговиков подозрения в создании минимизаторских схем и т. п. Даже наличие судебного решения по делу, в котором участвовали приглашенные юристы, порой не гарантирует от выдвижения претензий.
Типичными являются доводы, что затраты на сторонних юристов слишком высоки или вообще не нужны, поскольку в компании имеется свой юрисконсульт или правовой отдел. С разным успехом налогоплательщики оспаривали эти претензии в арбитражных судах, хотя Минфин России в многочисленных индивидуальных разъяснениях указывал, что расходы на правовую помощь подлежат включению в расходы, уменьшающие прибыль, даже и в тех случаях, когда ожидаемого правового результата не достигнуто.
Разноголосица судебных решений привлекла к теме расходов на правовые услуги внимание ВАС РФ. В Постановлении от 18.03.2008 по делу N 14616/07 он сформировал позицию по этому вопросу.
Общество заключило договор на оказание юридических услуг. Юристы представляли компанию в суде. Факт реального оказания услуг и их оплаты не оспаривался.
Инспекция поставила под сомнение экономическую обоснованность затрат: оплаченные юристам суммы превышают сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов; в структуре общества есть собственная юридическая служба, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы.
Судебные инстанции, рассматривавшие спор, поддержали позицию инспекции. Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и принял решение в пользу налогоплательщика. При этом он исходил из следующего.
НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. У инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания понесенных обществом расходов на юридические услуги экономически необоснованными из-за того, что в его структуре имеется юридическая служба с аналогичными функциями.
Что касается довода о завышенном размере оплаты юридических услуг, то сравнение их стоимости с ценами других юристов возможно по правилам статьи 40 НК РФ, если имеются предусмотренные законом основания для контроля за ценами (сделка совершена между взаимозависимыми лицами либо на условиях товарообмена, во внешнеэкономической сфере, при отклонении более чем на 20% от цен на аналогичные услуги).
Президиум ВАС РФ указал также, что суды ошибочно применили к данным обстоятельствам нормы, касающиеся распределения судебных расходов, раскрывающие понятие "разумные пределы затрат на представителя по делу". Оценка разумности судебных расходов дается в узкоспециальных целях и не используется, когда речь идет об исчислении налога на прибыль организаций. Общество подтвердило факт и размер понесенных расходов, суды не имели правовых оснований возлагать на него дополнительное бремя доказывания разумности этих расходов.
Совместно с информационным письмом ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 о распределении судебных расходов Постановление от 18.03.2008 создает целостную картину правовой регламентации юридических гонораров. Следует, конечно, учитывать и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде: если налоговым органом доказано построение искусственной договорной схемы с целью минимизации налогов, в которой задействованы юристы, злоупотребившие своим положением, то судьба юридических гонораров может быть совсем другой. Другим будет и положение таких юристов.
