Судебная практика свидетельствует о том, что арбитражные суды мотивируют свои выводы по существу спора, ссылаясь не на нормы закона, а на позицию Конституционного Суда РФ. При этом суды не учитывают вид и назначение актов, в которых выражена такая позиция. Это привело к тому, что вынесение Определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы или запроса равнозначно по правовым последствиям принятию нормативно-правового акта. Однако толкования закона, содержащиеся в определениях, недопустимо наделять обязательной силой.
Придание нормативного значения позициям Конституционного Суда РФ в Определениях об отказе в принятии жалобы (заявления, запроса) к рассмотрению
Помимо основного вопроса, с целью уяснения которого возбуждается судебное производство, любой суд в ходе производства решает целый ряд других. Так, арбитражный суд прежде чем приступить к выяснению, нарушены ли права обратившегося лица или интересы общества, должен определить собственные полномочия на рассмотрение обращения, проверить полноту представленных документов и их оформление, определить подготовленность дела к рассмотрению. Результаты такого рассмотрения оформляются актами, которые во всех видах производств выделяются в отдельную группу судебных актов.
В конституционном производстве такие акты именуются Определениями и наряду с Постановлениями Конституционного Суда РФ признаются его решениями.
По общему правилу в судебных актах, решающих процедурные вопросы, не анализируется спорное отношение, не формируются правовые позиции по существу спора. Исключение составляют Определения Конституционного Суда РФ по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления (запроса, жалобы). В этих актах зачастую проводится анализ законодательства, жалоба на конституционность которого подана, но еще не принята к рассмотрению.
Правовая возможность этого исключения обусловлена некоторой спецификой конституционного производства. В частности, на стадии принятия жалобы (заявления) к рассмотрению Конституционный Суд РФ не проверяет полноты и правильности оформления документов (это полномочия его секретариата), но наряду с проверкой подведомственности жалобы проверяет ее допустимость.
Понятие допустимости в Законе о Конституционном Суде РФ раскрывается в зависимости от предмета жалобы (запроса), в отношении которой проводится проверка. Так, статья 97 Закона предусматривает, что жалоба на нарушение конституционных прав допустима, если Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан и применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем Закон. В данном случае для установления допустимости жалобы следует определить, затрагивает оспариваемый в ней Закон конституционные права и обязанности граждан или нет, что невозможно без уяснения смысла и содержания Закона. Поэтому проводя толкование спорного законодательства до принятия жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ не нарушает законодательства.
В практике арбитражных судов толкования спорного законодательства, содержащиеся в Определениях и Постановлениях, наделяются равной юридической силой.
Признание нормативного значения толкований, содержащихся в Определениях, расширяет компетенцию Конституционного Суда РФ
Статья 3 Закона о Конституционном Cуде РФ закрепляет перечень его полномочий. В статье содержится также указание, что Конституционный Суд РФ не исследует фактических обстоятельств, если это входит в компетенцию других судов или иных органов. Полномочия КС РФ являются материальными и составляют существо его деятельности.
В соответствии с главами 6 и 7 Закона о Конституционном Суде РФ Суд на стадии предварительного рассмотрения еще не осуществляет своих полномочий, предусмотренных статьей 3 Закона, и приступает к ним лишь при условии принятия жалобы к рассмотрению, то есть после того, как установит подведомственность и допустимость жалобы.
Проводя анализ спорного законодательства на стадии предварительного рассмотрения, суд действует только в рамках процессуальных полномочий. Единственная цель такого анализа . выяснение вопроса о полномочиях Конституционного Суда РФ. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению означает отсутствие у Суда таких полномочий.
Из сказанного следует, что есть существенное различие между толкованиями спорного закона в Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Толкование спорного закона в Определениях об отказе в принятии жалобы не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ. Если данное обстоятельство не учитывать при оценке правового значения Определения и допустить его нормативную обязательность, то это равносильно признанию обязательными позиций, не входящих в компетенцию Конституционного Суда РФ.
С учетом сложившейся практики, толкуя законодательство в Определениях об отказе в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью, КС РФ фактически не касается положений о подведомственности. Категория подведомственности в подобной ситуации не ограничивает полномочий Конституционного Суда РФ, а выступает критерием выбора вида решения (Определение или Постановление), в котором будет выражаться его обязательная позиция.
Упрощенный порядок и сроки вынесения Определений в сочетании с нормативным значением их позиций не могут обеспечить качественное правосудие
Наделение судов нормотворческими полномочиями возможно только при наличии механизмов, которые смогут свести к минимуму судебные ошибки. Если гарантия законности нормативно-правовых актов состоит в возможности их обжалования в суде, то гарантия законности судебного акта . это возможность его обжалования в вышестоящем суде.
Возможность неоднократного обжалования первого судебного акта не устраняет риска судебной ошибки, но существенно снижает возможность ее возникновения. Поскольку Конституционный Суд РФ не имеет ни вышестоящих, ни нижестоящих судов, то спорная ситуация рассматривается только в пределах одного суда. Однако данное обстоятельство не способствует снижению риска судебных ошибок.
Сложность и многоступенчатость процесса конституционного производства призвана компенсировать отсутствие возможности обжалования первого судебного акта, вынесенного по делу. Так, рассмотрению дела по существу в КС РФ предшествует предварительный анализ дела при поступлении жалобы. С учетом предварительного анализа, а также последующих мероприятий по подготовке дела к рассмотрению обеспечивается его детальное изучение и вероятность судебной ошибки уменьшается.
Кроме того, только на стадии рассмотрения дела по существу в полной мере реализуются принципы правосудия, такие как гласность, состязательность и т. д.
Определения Конституционного Суда РФ об отказе в рассмотрении жалобы выносятся на начальной стадии конституционного судопроизводства без вызова сторон и соблюдения других принципов судопроизводства. На данной стадии анализ спорного законодательства происходит впервые. С переходом дела в стадию рассмотрения по существу проводится повторный и более глубокий анализ спорного законодательства.
Толкования (позиции), выраженные в Определениях по результатам рассмотрения жалобы, сформулированы упрощенно, что отражается на качестве и глубине анализа. Практика подтвердила, что придание обязательного значения позициям Конституционного Суда РФ, сформированным по результатам предварительного анализа, в сочетании с упрощенным порядком их формирования негативно сказывается на качестве правосудия. Это свидетельствует против придания толкованиям закона, содержащимся в Определениях и Постановлениях, одинаковой юридической силы. Толкования закона, содержащиеся в Определениях по результатам предварительного рассмотрения жалобы, недопустимо наделять обязательной силой.
Особо следует отметить любопытный прецедент Конституционного Суда РФ, выраженный в Определении КС РФ об отказе в принятии жалобы в связи с ее недопустимостью от 04.12.2003 ≤ 441-О. В пункте 3.3 мотивировочной части Определения закреплено, что ²оспариваемые нормы НК РФ сами по себе не нарушают конституционные права заявителя⌡.
Аналогичные выводы содержатся в мотивировочной части Определения КС РФ от 02.10.2003 ≤ 317-О об отказе в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью. Эти примеры приведены как демонстрация грубого смешения двух стадий конституционного производства . стадии предварительного расследования и стадии рассмотрения вопроса по существу.
Делая выводы о конституционности или неконституционности акта в Определениях по результатам предварительного рассмотрения, Конституционный Суд РФ полностью подменяет стадию рассмотрения дела стадией предварительного рассмотрения. Представляется, что в данной ситуации не может быть реализована такая гарантия объективности и качественности правосудия, как многостадийность конституционного производства.
Конституционность или неконституционность оспариваемого акта, как и нарушение им конституционных прав, не могут решаться на стадии предварительного рассмотрения. Даже если на стадии предварительного рассмотрения будет подвергнута сомнению конституционность оспориваемого закона, Суд не вправе формировать такие выводы на предварительной стадии и включать их в Определение. Формально законодатель устанавливает различные стадии рассмотрения жалобы. Не исключено, что при более детальном изучении дела может обнаружиться неточность первоначального вывода.
Признание обязательными толкований и разъяснений, сделанных в Определениях об отказе в принятии жалобы в связи с ее недопустимостью или неподведомственностью, означает наделение Конституционного Суда РФ полномочиями толкования любых актов независимо от их связи с Конституцией РФ. В такой ситуации ликвидируется разделение компетенций Конституционного Cуда РФ и арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Может сложиться ситуация, когда Конституционный Суд РФ приобретает полномочия иных судов судебной системы в части толкования законов. У других судов в этом случае остаются лишь полномочия по установлению обстоятельств и фактов, оценке доказательств.
Подмена закона недостаточно проработанными позициями органа судебной власти, к тому же сформулированными по вопросам, не входящим в его компетенцию, приводит к крайне негативным последствиям в области защиты прав. Особенно, если речь идет о подмене тех норм законодательства, которые были приняты еще в тот период новейшей российской истории, когда в парламенте не было партии, обладающей абсолютным большинством.
В такой ситуации Конституционный Cуд РФ из органа, призванного защищать и гарантировать права, может стать эффективным средством борьбы с ²недоработками⌡ законодательств в виде излишних прав и гарантий, в том числе для налогоплательщиков.
Если прямая отмена данных гарантий и прав Федеральным Собранием может вызывать резонанс в обществе, то акты Конституционного Cуда РФ могут остаться незамеченными для широкой общественности. Однако Определение Конституционного Cуда РФ от 08.04.2004 ≤ 169-О заметили и оценили.
Позиции Конституционного Cуда РФ в Определениях об отказе в принятии жалобы в связи с ее неподведомственностью или недопустимостью нельзя считать обязательными. Это относится и к позиции, выраженной в Определении от 08.04.2004 ≤ 169-О.
