Опубликованы два знаковых постановления Президиума ВАС РФ, принятые 16 мая 2006 годах[1] . Они направляют и формируют судебно-арбитражную практику по делам о возмещении НДС.
Во-первых, ВАС РФ расширил полномочия налоговых органов по истребованию документов в ходе камеральных проверок, ограничив круг запрашиваемых инспекциями бумаг фактически лишь горизонтами фантазий проверяющих. Разрушена практика судов, весьма аргументированно считавших, что камеральщики вправе истребовать документы только в случаях выявления ими ошибок и разночтений в налоговой отчетности, что следует разграничивать предметы камеральной и выездной проверок, что в силу ряда статей НК РФ в ходе камеральной проверки истребуются и анализируются учетные регистры, а установление соответствия регистров первичным документам . задача выездных проверок [2] .
Президиум ВАС РФ процитировал абзац 4 статьи 88 НК РФ без каких-либо попыток оценить статью в ее системной нормативной взаимосвязи. Такой подход порождает у специалистов и в обществе устойчивое мнение о наметившейся в последнее время пробюджетной ориентации ВАС РФ, следуя которой можно "слегка поправить" и закон.
Показательно, что такое решение принимается на фоне дискуссии о законопроекте, предусматривающем ограничение перечня документов, истребуемых для представления в инспекции. О необходимости такого шага не единожды заявлялось с самых высоких трибун. Однако единства и последовательности в реализации обещаний не наблюдается.
Во-вторых, ВАС РФ четко высказался в пользу принципа "формальной законности": суды не должны устанавливать всеми допустимыми способами и средствами фактическое положение дел, их обязанность состоит лишь в проверке, удалось ли налогоплательщику доказать перед налоговой инспекцией соответствующее право.
Решение налогового органа следует признать законным даже в том случае, когда оно фактически беззаконно, например в случае, когда из представленных налогоплательщиком в суд документов прямо следует вывод о его правоте, однако эти документы не были представлены для проверки в налоговую инспекцию.
Такой формальный подход фактически приводит к отказу в правосудии. Он лишает заявителя возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку все усилия адвоката по формированию позиции, сбору документов остаются невостребованными: никаких новых доводов и доказательств суд не примет.
Решать проблему непредставления документов в налоговые органы надо по-другому. В частности, судебные расходы могут возлагаться и на победившую сторону, если судебное разбирательство возникло по причине неадекватности ее действий.
Вариант, выбранный Президиумом ВАС РФ, небезупречен, и, думается, ему может быть дана отрицательная оценка и с конституционных позиций.
[1] ≤ 14879/05; 14874/05.
[2] См. статьи Ахметшина Р.И. в "Налоговеде", 2004, ≤ 4, 8 и 9, Пепеляева С.Г. в "Налоговеде", 2004, ≤ 12, 2005, ≤ 7, Зарипова В.М. в "Налоговеде", 2006, ≤ 1.
