Журнал "Налоговед"

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) принял 9 января 2007 года решение по делу ".Интерсплав. против Украины". Предметом рассмотрения была государственная политика по возмещению НДС экспортером. Это событие чрезвычайно актуально и для российских компаний, и для правоприменителей.
За несколько лет, предшествующих обращению в ЕСПЧ, компания "Интерсплав" - экспортер металла более чем 140 раз получала отказы налоговой инспекции возместить НДС и всякий раз была вынуждена обращаться в хозяйственный суд. Суд принимал решения в пользу предприятия.
Обращаясь в ЕСПЧ, "Интерсплав" указал, что необходимость обращаться в хозяйственный суд для подтверждения законного права из-за устранения налогового органа от надлежащего выполнения возложенных на него законом контрольных функций не соответствует праву каждого на уважение к его собственности. Это право закреплено в статье 1 протокола ≤ 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".
Правительство Украины полагало, что предварительная судебная проверка права на возмещение НДС необходима для защиты экономических интересов страны, особенно в условиях роста количества возмещений по фиктивным экспортным операциям, многочисленных случаев уклонения от уплаты НДС и т. п. Правительство посчитало себя обязанным принять меры для прекращения уклонений. Поэтому, по мнению правительства, судебный контроль за возмещением НДС необходим для защиты публичных интересов и предотвращения злоупотреблений в будущем. Кроме того, украинские власти указали, что у них были подозрения на использование "Интерсплавом" фиктивных компаний для закупок металла. Такие компании действительно были обнаружены.
Податель жалобы в ЕСПЧ возразил, что он всегда уплачивал налоги в соответствии с законом, и это подтверждено многочисленными налоговыми проверками. Налогоплательщик не несет ответственности за действия компаний, у которых покупал металл и которым оплачивал НДС. На этих компаниях лежит самостоятельная ответственность за выполнение налоговых обязательств. У него нет ни полномочий, ни фактических возможностей проверять другие компании. Ситуация скорее демонстрирует неудовлетворительную контрольную работу налоговой администрации.
ЕСПЧ указал в решении, что у государства есть широкие возможности определять, в чем состоит публичный интерес, и широкое усмотрение в выборе социальной и экономической политики. Однако эти возможности небезграничны. В том случае, когда власти располагают информацией о злоупотреблениях конкретного предприятия при возмещении НДС, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения этих действий. Но ЕСПЧ не может согласиться с аргументами "об общей ситуации с возмещением НДС" при отсутствии доказательств прямого вовлечения заявителя в мошенническую схему.
Суд пришел к выводу о нарушении Украиной Европейской конвенции по правам человека и постановил взыскать с государства в пользу компании сумму в возмещение убытков.
Перевод решения от 9 января 2007 года будет опубликован в журнале "Налоговед", 2007, ≤ 3.
Европейская конвенция ратифицирована Россией в соответствии с Федеральным законом от 30.03.98. Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 20.12.99 ≤ С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие" указал, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимоувязаны. Эта связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка.
Российским арбитражным судам и другим государственным органам необходимо учитывать выводы ЕСПЧ по делу ".Интерсплав. против Украины" в своей деятельности.