Проверки в компании
Страховую недобросовестность ╚оценят╩ уголовной статьей
В скором времени предприниматель, уличенный в страховом мошенничестве, может расстаться со свободой на срок до десяти лет. Суровое наказание грозит и представителю страховой компании, если тот попытается обмануть своих клиентов. Как сообщили корреспонденту ╚ФАФИ╩ в департаменте Минфина, в недрах министерства готовится законопроект, вводящий в Уголовный кодекс нормы ответственности за страховое мошенничество. В частности, УК предполагается дополнить статьей ╚Злоупотребление при прекращении страховой деятельности╩, гласящей, что отзыв у компании лицензии вовсе не означает прекращения ее обязательств перед клиентами. Игнорирование данного требования будет чревато для ее руководства лишением свободы на срок до двух лет. То же деяние, совершенное организованной группой, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет и штраф до одного миллиона рублей. В другой статье будет прописан состав ╚введение в заблуждение в процессе страхования╩: страховщик, не предоставивший или давший неполную, а также заведомо ложную информацию об условиях договора, в лучшем для него случае может быть оштрафован на 200 тысяч рублей, а в худшем √ лишиться свободы на срок до двух лет.
В свою очередь Российский союз автостраховщиков внес в проект свои коррективы, предлагая закрепить в одной из статей ответственность за фальсификацию страхового случая. Клиенты, предоставившие заведомо ложные сведения о страховом случае либо специально его подстроившие, заплатят штраф до 200 тысяч рублей либо лишатся свободы на два года. Если будет доказано, что махинация совершена группой лиц по предварительному сговору, то участникам аферы ╚светит╩ до пяти лет тюрьмы; а если при этом будет зафиксировано еще и использование служебного положения √ то и все десять. Предполагается, что работа над документом продлится еще несколько месяцев, после чего он будет направлен на согласование профильным ведомствам.

Незаконное разглашение информации ╚подорожает╩
Наказания за недобросовестное конфиденциальной информации и другие нарушения на финансовом рынке скоро могут быть значительно ужесточены. Как сообщил корреспонденту ╚ФАФИ╩ зампред банковского комитета Госдумы Павел Медведев, накануне его участники рекомендовали к принятию в первом чтении законопроект, вносящий изменения в Кодекс об административных правонарушениях и закон ╚О рынке ценных бумаг╩. Если поправки получат одобрение большинства депутатов, то размер штрафа за несанкционированное использование служебной информации, нарушение требований о раскрытии сведений и т. д. возрастет от нескольких тысяч до 15√20 тысяч рублей для должностных лиц, и с 750 тысяч до одного миллиона √ для юридических лиц. Компаниям, уличенным в манипулировании ценами на рынке ценных бумаг, то есть в их необоснованном понижении или повышении, также придется раскошелиться на один миллион рублей.

Организация работы бухгалтерии

Налоговая документация попала ╚в переделку╩
При подготовке налоговой декларации и различных отчетных сведений компаниям и индивидуальным предпринимателям следует обратить внимание на обновление их форматов. Последние варианты документов, представленных с двухмерным штриховым кодом PDF 417, на днях опубликовали специалисты ГНИВЦ. В частности, изменения коснулись шаблонов деклараций по налогу на имущество организаций и соответствующего налогового расчета по авансовому платежу, а также формы 3-НДФЛ и ряда других документов. Подробнее ознакомиться с новыми форматами налоговых деклараций и скачать их в версии от 21 мая 2008 г. можно на официальной веб-странице ГНИВЦ.

Перечень техрегламентов получил дополнение
Требования, предъявляемые к производителям и продавцам молочной продукции, наконец получили окончательное оформление. Госдума одобрила в третьем чтении соответствующий технический регламент. Правила и нормативы, ранее определявшиеся в пяти федеральных законах и свыше чем 700 документах различного уровня, теперь объединены и четко структурированы. В основном они касаются процессов изготовления, хранения, перевозки и реализации молочных товаров. Так, например, в регламенте содержатся требования к оборудованию, квалификации сотрудников, занятых в производстве и торговле молочными продуктами, а также к маркировке самих товаров. Особо оговаривается необходимость подтверждать соответствие продукции нормам, указанным в данном документе. Те же, как отмечают разработчики регламента, согласованы с международными стандартами.

Арбитражная практика

Коммерсанта избавили от штрафа за правовой ликбез
Попытки ревизоров всех мастей и рангов привлечь подконтрольных коммерсантов к ╚денежной ответственности╩ при любом подозрении на правонарушение чисто по-человечески объяснить можно √ что ж поделать, работа такая. Однако инспектор по охране природы из Санкт-Петербурга, кажется, переплюнул всех, оштрафовав местную предпринимательницу за то, что в беседе с ним она не продемонстрировала должных знаний в области экологической безопасности. На явный ╚перегиб╩ не в меру бдительному инспектору указал ФАС Северо-Западного округа в своем постановлении от 26 февраля 2008 г. ╧ А56-18136/2007.
Как следует из материалов дела, в мае минувшего года ╚на огонек╩ к предпринимательнице, торгующей продовольственными товарами в городе Тихвин, заглянул старший инспектор Государственной экологической инспекции по Ленинградской области. Огласив, что цель его визита √ внеплановая проверка, он в течение некоторого времени ╚тестировал╩ бедолагу на предмет ее теоретической подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Оставшись крайне недовольным познаниями тихвинской бизнес-леди, инспектор составил протокол об административном правонарушении и оштрафовал ╚эко-невежду╩ на пять тысяч рублей, квалифицировав ее пробелы в образовании по статье 8.1 КоАП. Дама обратилась в суд, и, как выяснилось, не зря. Арбитры продемонстрировали полную адекватность, указав, что отсутствие у предпринимательницы соответствующей подготовки в сфере охраны окружающей среды свидетельствует лишь о допущенных недостатках в деле формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения.

╚Алкогольной╩ провинности √ соразмерную кару
К фирме, впервые уличенной в правонарушении, нецелесообразно применять радикальные санкции, к примеру, в виде отзыва лицензии. По крайней мере, вид наказания должен быть сопоставим с размером нанесенного ущерба. Такого мнения придерживается ФАС Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 22 апреля 2008 г. ╧ А33-12808/07-Ф02-1436/08.
Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии местного ООО, торгующего спиртными напитками. Поводом послужило то, что на складе компании были обнаружены бутылки с поддельными акцизными марками. Кроме того, фирме вменялось в вину игнорирование обязанности подключения к ЕГАИС и включение в декларацию недостоверных сведений об объеме оборота.
ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотревший кассационную жалобу, поддержал своих коллег, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона от 22 ноября 1995 г. ╧ 171-ФЗ за подобные нарушения отозвать лицензию действительно можно. Однако положения этой нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных оснований принять решение об аннулировании. Дальше арбитры сослались на правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в Определениях от 14 декабря 2000 г. ╧ 244-О, от 7 февраля 2002 г. ╧ 16-О, от 5 июля 2001 г. ╧ 130-О и постановлениях от 21 ноября 2002 г. ╧ 15-П и от 30 июля 2001 г. ╧ 13-П. В них говорится, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Арбитры, проанализировав характер допущенных фирмой правонарушений, не нашли достаточных оснований для отзыва лицензии: фирма уже исправилась, закупив и введя в действие пять программных комплексов ЕГАИС, уплатила крупные штрафы и сдала уточненные декларации.

От ╚плохого зрения╩ налоговиков вылечил суд
С треском провалилась очередная попытка налоговиков отказать компании в возврате НДС по надуманному предлогу. На этот раз ФАС Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 17 апреля 2008 г. ╧ А33-2637/07-Ф02-978/08 уличил инспекторов в том, что они просто поленились потребовать у фирмы дополнительные документы, подтверждющие право на возмещение налога, хотя по закону сделать это были обязаны.
Как следует из материалов дела, в 2006 году, изучая документы фирмы, претендующей на возмещение почти 3 миллионов рублей НДС, контролеры выявили, что на нескольких десятках копий ╚выпускных╩ ГТД стоят ╚слишком бледные╩ штампы таможни ╚Выпуск разрешен╩, ╚Товар вывезен╩, а также личные номерные печати должностных лиц таможенных органов. Сославшись на ╚нечитаемость╩ отметок, инспекция, не утруждая себя запросом подлинников деклараций, быстренько вынесла отказной вердикт. В суде инспекторы на голубом глазу заявили, что обязанность по доказыванию ставки 0 процентов возложена на налогоплательщика, следовательно, они вовсе не обязаны истребовать у него какие-либо дополнительные документы.
Судьи, которым предприниматели представили оригиналы ГТД по спорным поставкам, где все рекивизиты и штампы читались достаточно четко, вынуждены были провести для инспекторов своеобразный правовой ликбез. Арбитры напомнили, что согласно Определению Конституционного Суда от 12 июля 2006 г. ╧ 267-О, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса предполагают, что ревизоры, проводящие камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязаны требовать от предпринимателей представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Уголовное право

Кадровую политику поглотил вирус
Квалифицированный системный администратор, недовольный низкой зарплатой, может из надежного, покладистого сотрудника в одночасье превратиться в опасного врага своего работодателя. Так, сотрудник оренбургской коммерческой компании, владеющей сетью магазинов, полностью парализовал ее работу нажатием нескольких компьютерных клавиш.
Как сообщает пресс-служба Следственного комитета при МВД, осенью минувшего года системный администратор в очередной раз потребовал у руководства прибавки к жалованию, а, не получив таковой, написал заявление об увольнении. Через пару дней экс-сисадмин узнал, что на его место уже взяли человека, назначив ему удвоенную зарплату. Раздосадованный программист, применив весь свой интеллектуальный потенциал, создал некую вредоносную программу, которая должна была уничтожить всю базу данных предприятия. Зная коды доступа, злоумышленник отправил программу на электронный адрес сети под видом заявки, чтобы сотрудники компании быстрее ее запустили. Получив послание, новый администратор, сам того не ведая, активизировал вирус. В результате было уничтожено около 17 тысяч документов, хранящихся в базе данных компании, и все поставки были сорваны. Лишь недавно оперативники вычислили виновника компьютерного катаклизма и задержали его. В ходе обыска у подозреваемого изъяли ноутбук, содержащий вредоносную программу. Теперь злопамятному компьютерщику, нанесшему бывшим работодателям ущерб в сотни тысяч рублей, в соответствии со статьей 273 Уголовного кодекса √ ╚Создание, использование и распространение вредоносных программ для электронно-вычислительных машин╩, грозит лишение свободы на срок до трех лет.