Методология учета

╚Виртуальная╩ командировка обойдется без БСО
Компания вправе уменьшить налог на прибыль на затраты, связанные с приобретением электронного билета для командированного сотрудника, даже если эти расходы имеют лишь косвенное подтверждение. Такое снисхождение проявил Минфин в письме от 21 августа 2008 г. ╧ 03-03-06/1/476. По мнению финансистов, достаточно наличия документов, свидетельствующих о направлении работника в командировку, чеков из гостиницы и иной ╚первички╩, удостоверяющей факт пребывания гражданина в служебной поездке. Также необходимы посадочный талон или распечатка электронного билета, в которой указаны фамилия пассажира, маршрут, стоимость билета и дата полета.

╚Безвозмездный╩ НДС нашел собственника
Распространение бесплатной печатной продукции подлежит обложению НДС в общем порядке. На это указали эксперты Минфина в письме от 22 августа 2008 г. ╧ 03-07-11/279. Поспорить с финансистами достаточно сложно, особенно если речь идет не о рекламных буклетах, которые компания распространяет с целью заинтересовать своей продукцией новых клиентов. Дело в том, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, объектом по НДС, в частности, признается такая операция, как реализация товаров (работ/услуг). На случай безвозмездной передачи права собственности на ту или иную продукцию в норме есть специальная оговорка о том, что данная операция также считается реализацией.

Электронный счет-фактура оставит без вычета
Счета-фактуры, оформленные в электронном виде и подписанные электронно-цифровой подписью, не являются основанием для принятия к вычету сумм НДС. Дело в том, объяснили сотрудники Минфина в письме от 21 августа 2008 г. ╧ 03-03-06/1/478, что главой 21 Налогового кодекса не предусмотрена возможность использования ЭЦП руководителя и главбуха организации в данном документе. Нет соответствующего положения и в Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, которые утверждены постановлением правительства от 2 декабря 2000 г. ╧ 914. Так что до внесения в названные нормативные правовые акты необходимых изменений нечего и мечтать об электронном документообороте счетов-фактур, резюмировали финансисты.

Проверки в компании

Уплату пенсионных авансов ╚подгонят╩ пенями
Вполне вероятно, что вскоре за несвоевременное перечисление ежемесячных взносов в ПФР компаниям придется заплатить и пени. Как сообщили корреспонденту ╚ФАФИ╩ в Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики, в настоящий момент в ведомстве обсуждают необходимость внесения такой поправки в статью 26 Закона от 15 декабря 2001 г. ╧ 167-ФЗ. Дело в том, что в соответствии с действующей ныне нормой, страхователя нельзя привлечь к ответственности за задержку с уплатой авансов. Это, по мнению финансистов, зачастую приводит к снижению поступлений ежемесячных страховых взносов, а потому возникают проблемы с выплатой пенсий. В Минфине считают, что исправить положение можно, подкорректировав Закон ╧ 167-ФЗ в соответствии с положениями статей 58 и 75 Налогового кодекса. Напомним, согласно им, за несвоевременную уплату ╚налоговых╩ авансов пени начисляются в том же порядке, как если бы компания припозднилась с уплатой налога.

Арбитражная практика

Налоговые нарушения потеряют ╚малозначительность╩
Не исключено, что скоро фирмам и предпринимателям, уличенным в каком-либо нарушении законодательства, станет гораздо сложнее доказать его малозначительность. По некоторым составам правонарушений это станет и вовсе невозможным. На днях пленум ВАС намерен рассмотреть проект постановления ╚О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях╩.
Принятие этого документа может иметь для компаний весьма неприятные последствия. В одном из его абзацев говорится о том, что малозначительными могут быть признаны только правонарушения с материальным составом, да и то только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Попав в подобную историю, как и прежде, вполне реально будет из нее выпутаться, отделавшись устным замечанием. А вот за ╚формальные╩ деяния, ответственность за которые предусмотрена независимо от последствий совершенного правонарушения (например, несвоевременное представление налоговой декларации), придется расплачиваться по полной. Правда при наличии смягчающих обстоятельств суд все-таки может ╚скостить╩ штраф, причем не менее чем в два раза (п. 3 ст. 114 НК). Похоже, что представители ВАС считают это вполне справедливым поворотом событий.
Ранее высшие арбитры дружно указывали на то, что статья 2.9 КоАП, в которой как раз и говорится о ╚малозначительности╩, не содержит оговорок о ее неприменимости к каким-либо составам. Это давало нижестоящим судам возможность активно использовать ее положения при рассмотрении любых дел.

Кассовый штраф потерял хозяина
Руководитель фирмы не в ответе за действия своего продавца, нарушившего законодательство о применении ККТ. К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 4 августа 2008 г. ╧ Ф09-5515/08-С1.
Итак, орские налоговики оштрафовали местную компанию по статье 14.5 КоАП за то, что в ходе контрольной закупки продавец не выдала им кассовый чек на пачку сигарет стоимостью 35 рублей. Однако арбитры встали на сторону хозяев фирмы, которые заявили, что в этом ╚досадном недоразумении╩ нет их вины. Дирекции удалось доказать, что сигареты ╚Мальборо╩ в ассортименте реализуемого обществом товара не значатся, купленная контролерами пачка принадлежала лично продавцу, который приторговывал на рабочем месте в своих интересах.
Примечательно, что месяцем раньше ФАС Северо-Западного округа постановлением от 30 июня 2008 г. ╧ А56-48849/2007 вынес по аналогичному делу прямо противоположное решение. Питерские арбитры подчеркнули, что по смыслу статьи 5 Закона от 22 мая 2003 г. ╧ 54-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели несут полную ответственность за неисполнение требований по применению ККТ работающими у них продавцами. Так что популярная в адвокатских кругах поговорка о том, что ╚на двух арбитров приходится три мнения╩, не перестает обрастать документальными подтверждениями.

Строительно-монтажный╩ НДС повесили на подрядчика
При передаче подрядным организациям материалов и оборудования без снятия их с бухучета для проведения строительных работ на своем объекте компания вовсе не должна уплачивать НДС. Такой вывод коллегии судей на днях обсудит Президиум ВАС.
Томские налоговики решили, что в описываемом случае имела место операция по выполнению СМР для собственного потребления. Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса, компания должна была включить стоимость использованных на таких работах материалов и оборудования в базу по НДС. Суд первой инстанции поддержал коммерсантов, указав, что, согласно пункту 1 статьи 146 НК к работам для собственного потребления относятся лишь работы, выполненные налогоплательщиком для своих нужд собственными силами. Однако представители кассационного суда вступились за инспекторов. Они посчитали, что фирма занизила налоговую базу применительно не к стоимости подрядных работ, а к стоимости ╚давальческих╩ материалов и оборудования, переданных подрядчику безвозмездно. Имущество отражалось как капвложения по статье ╚Строительные и монтажные работы╩, а затем его стоимость включалась в стоимость ОС, введенных в эксплуатацию. В результате заказчик занизил задолженность перед подрядчиками, решили арбитры и признали доначисление ему 7 миллионов рублей НДС вполне правомерным.
Однако тройка судей ВАС в определении от 23 мая 2008 г. ╧4445/08 о передаче дела в Президиум почти дословно повторила вывод первой инстанции о том, что в данном случае объект налогообложения НДС возникает у подрядчика. При этом арбитры отметили, что исходя из положений статей 39, 146, 154 НК, платить НДС сама фирма-заказчик должна бы была лишь в том случае, если бы передала материалы и оборудование подрядчику в собственность. В рассмотренном случае такой передачи не было.

Уголовное право

Бухгалтера поймали на особо крупной ╚экономии╩
Любители незаконной оптимизации, видимо, предпочитают не учиться на чужих ошибках. На собственной шкуре убедиться в неотвратимости наказания решил и один из тюменских дельцов. Совмещая должности руководителя и главного бухгалтера фирмы, он представлял в налоговую инспекцию декларации по НДС с существенно заниженными данными. Таким образом ему удалось ╚сэкономить╩ несколько десятков миллионов рублей. Однако усомнившиеся в его честности налоговики поделились своими соображениями с правоохранителями, а те, в свою очередь, ╚раскопали╩ скрытые от государства суммы.
Теперь ╚оптимизатору╩ предстоит отвечать по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Как сообщает пресс-служба прокуратуры Тюменской области, материалы дела переданы в суд для рассмотрения по существу.