Случилось то, чего так долго ждали все налогоплательщики страны: Конституционный суд РФ разъяснил свое нашумевшее определение о НДС и заемных средствах. На прошлой неделе был обнародован документ с весьма странными реквизитами: "Официальная позиция секретариата Конституционного суда Российской Федерации от 11 октября 2004 года "Об определении Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. ≤ 169-О"" (будет опубликовано в приложении "Официальные документы" ≤ 41, 2004). Несмотря на все странности документа, добросовестные налогоплательщики после прочтения разъяснения наверняка вздохнут с облегчением.
По сути, позиция КС РФ практически не отличается от неофициальной позиции главного налогового ведомства, о которой "УНП" писала в прошлом номере: определение следует применять только в тех случаях, когда речь идет о неденежных формах расчетов или когда сделка содержит признаки схем ухода от налогов. Как известно, определение ≤ 169-О не разрешало возмещать НДС, который был уплачен за товары, купленные на кредитные средства, до полного погашения кредита. Разъяснение же во главу угла ставит мысль, что сам по себе факт покупки в кредит не может стать причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Как заметили специалисты секретариата КС РФ, в подобных случаях налоговики должны выяснить, "нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения". Один из признаков выглядит так: организация, получившая кредит, заявила НДС к вычету, а поставщик этой организации налог в бюджет не заплатил. При этом доказывать недобросовестность - то, что у сделки нет разумной экономической цели и она предпринята исключительно для минимизации налогов, - должны сами фискалы. Если же сделка является добросовестной, НДС должен быть зачтен. Позиция КС РФ в этой части разъяснения выражена четко и вопросов не вызывает.
А вот часть, посвященная неденежным расчетам, изрядно запутана. Представители КС РФ в качестве примеров привели две схемы, при использовании которых в возмещении НДС следует отказать. В первом случае речь идет об уступке права требования и проведении зачета, а во втором - о покупке здания на деньги, вырученные фирмой от продажи собственных векселей. Заметим, что обе схемы подразумевают уплату НДС в бюджет в полном объеме и "живыми" деньгами. О том, почему такие сделки следует считать недобросовестными, разъяснение умалчивает.
Кроме того, корреспондента "УНП" смутило оформление документа - в нем отсутствуют номер и подпись. Можно ли ссылаться на официальную позицию секретариата КС РФ в судебных спорах? "Да, безусловно, - заявили нам в пресс-службе Конституционного суда. - Если ФНС России будет трактовать определение ≤ 169-О иначе, можно смело обращаться в суд и ссылаться на разъяснение секретариата КС РФ от 11 октября".
Однако руководитель аналитической службы юридической фирмы "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Вадим Зарипов считает, что суд в лучшем случае примет разъяснение во внимание: "Разъяснение не является документом хотя бы потому, что на нем отсутствует подпись руководителя секретариата КС РФ. Тем более нельзя говорить о нем как об акте, обязательном для исполнения".

Справка

Секретариат КС РФ - подразделение, осуществляющее организационное, научно-аналитическое, информационно-справочное и иное обеспечение суда (ст. 111 Федерального конституционного закона от 21.07.94 ≤ 1-ФКЗ). За десять лет своего существования эта часть аппарата суда ни разу не выпускала разъяснений официальной позиции КС РФ.